Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/71/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200581 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200581.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ESPRIT spol. s r.o., Pletiarenska 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 563 538, právne zastúpený: VÁLKY PARTNERS s.r.o., Muškátová 792/36, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. I. zo dňa 16.12.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 16.02.2017; Správa o zistenej nezrovnalosti č. I. zo dňa 16.02.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 16.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 03.03.2016 doručená žaloba žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Správy o zistenej nezrovnalosti č. I. zo dňa 16.12.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 16.02.2017 na vrátenie nenávratných finančných prostriedkov vo výške XX.XXX,- eur; Správy o zistenej nezrovnalosti č. I. zo dňa 16.02.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 16.02.2017 na vrátenie nenávratných finančných prostriedkov vo výške XX.XXX,- eur projektu R. kód XXXXXXXXXXX „Aplikovaný výskum metód na určenie klimatických a hydrologických návrhových veličín“. 2/ Žalobca uviedol, že dňa 21.02.2017 mu boli doručené aktualizované Správy o zistenej finančnej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu R. kód XXXXXXXXXX, ktoré boli vypracovaná na základe vládneho auditu č. F., N. vykonávaného v období 02.09.2014 do 29.09.2014. Súčasne so Správami o zistených nezrovnalostiach boli žalobcovi doručené Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov v celkovej sume XX.XXX,- eur, ktorú mal zaplatiť žalobca ako korekciu za porušenie zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s Projektom. 3/ Žalobca uviedol, že aktualizované Správy o zistení nezrovnalosti sú zo strany žalovaného zmätočné a nepreskúmateľné a tým došlo k vypracovaniu zmätočného rozhodnutia, ktoré nie je jasné, zrozumiteľné, podložené na riadnych, platných a súvisiacich právnych predpisoch, tak čo sa týka vnútorného znenia popisu, ako aj aplikácie právneho predpisu. Žalobca má za to, že žalovaný nepostupoval a neuplatňoval zásady správneho konania (§ 3 Správneho poriadku). Aktualizované Žiadosti o vrátení finančných prostriedkov vychádzajú z aktualizovaných Správ o zistených nezrovnalostiach, teda nevyhnutne sú zmätočné a nepreskúmateľné a tiež nemal žiadnu možnosť sa vyjadriť k záverom žalovaného obsiahnutým v aktualizovaným Žiadostiam. Žalobca neporušil zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je konštatované v aktualizovaných Správach o zistení nezrovnalostí a závery uvedené v nej sú nesprávne, konaním žalovaného došlo k nesprávnemu posúdeniu právneho stavu a k porušeniu základných princípov právneho štátu, ktorým je právna istota, k nedostatočnému oboznámeniu žalobcu o zistenom skutkovom stave. Žalobca sa preto domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil. II. 4/ Žalovaný dňa 16.06.2017 doručil krajskému súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a preto navrhuje žalobu odmietnuť z dôvodu, že sa jedná o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaného. Preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné, a to podľa § 7 písm. e/ SSP, ktorý ustanovuje, že správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov vernej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 5/ Žalovaný zastáva názor, že Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami správneho orgánu, pretože ich nevydal správny orgán v správnom konaní, vydala ich Výskumná agentúra ako zmluvná strana Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, nemajú povahu rozhodnutia, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nezakladajú, sú preto vylúčené z preskúmania. Správy majú povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konania, v ktorých sa bude nezrovnalosť riešiť. Žiadosti neprestavujú priamy zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože v tejto fáze vysporiadania nezrovnalosti ide o možnosť dobrovoľného plnenia, ktorého nedodržanie však nemá voči žalobcovi žiadny sankčný charakter. 6/ Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správa resp. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania. Konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. III. 7/ Krajský súd v Bratislave skôr, ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v prejednávanom prípade je daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10/ Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú, rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 11/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g ) SSP, správny súd konanie uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12/ Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 13/ Z administratívneho spisu súd zistil, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXX/XXXX/X.X/OPVaV bola uzatvorená medzi žalovaným ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP") a ESPRIT spol. s r.o., Banská Štiavnica ako prijímateľom NFP na projekt s názvom „Aplikovaný výskum metód na určovanie klimatických a hydrologických návrhových veličín“ R.: XXXXXXXXXXX (ďalej len „Projekt"). Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie - užšia súťaž na predmet zákazky „Externé spracovanie digitálnych priestorových údajov v rámci projektu „Aplikovaný výskum metód na určovanie klimatických a hydrologických návrhových veličín“ a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku č. 52/2011 dňa 16.03.2011 pod zn. 01751-MUT (ďalej len „VO"). Žalobcovi bola doručená Správa z hodnotenia kvality č. F., N. zo dňa 30.09.2014 vypracovaná auditujúcim orgánom - Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej aj „Správa z auditu"), ktorá sa týkala tohto Projektu. V uvedenej správe audítorská skupina poukazuje na porušenie ZVO a odporúča vysporiadať neoprávnené výdavky Žalobcu. Úrad pre verejné obstarávanie zistil nezrovnalosti v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré konštatoval v Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX-T. zo dňa 30.07.2015. Dňa 17.08.2015 sa k Protokolu o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX- T. zo dňa 30.07.2015 vyjadril žalobca a so závermi nesúhlasil. Dňa 13.10.2015 vypracoval úrad pre verejné obstarávanie Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam. Dňa 27.10.2015 bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX-T.. Vychádzajúc z Protokolu vystavila Výskumná agentúra dňa 22.12.2015 list pre žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalostí a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu XXXXXXXXXXX Aplikovaný výskum metód na určovanie , ktorého súčasťou boli prílohy: Správa o zistenej nezrovnalosti č. I. zo dňa 22.12.2015 (ďalej aj ako „Správa"), Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2015. 14/ Dňa 05.06.2017 vystavila Výskumná agentúra list žalobcovi „Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu XXXXXXXXXXX, ktorého prílohami boli: · Správy o zistenej nezrovnalosti č. I. a č. I. obe zo dňa 16.02.2017 · Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 16.02.2017 a č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 16.02.2017. IV. 15/ Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, ktorá je formulovaná tak, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, s výnimkou tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. 16/ Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. V písmene h/ Občiansky súdny poriadok odkazuje na osobitné zákony, ktoré vylučujú právomoc správnych súdov na preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy. 17/ V prejednávanej veci bola uzatvorená medzi žalovaným ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku a žalobcom ako prijímateľom NFP dňa 24.11.2010 na projekt s názvom „Aplikovaný výskum metód na určovanie klimatických a hydrologických návrhových veličín“ R.: XXXXXXXXXXX. 18/ Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania, ktorá sa vykonala v nadväznosti na uzatvorenú zmluvu, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 528/2008 Z.z. V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou Správy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej časti. Predmetnú správu je možné považovať podľa názoru krajského súdu za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona. 19/ Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie finančných prostriedkov. 20/ Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie podľa zákona účinného v čase vydania Správy o zistenej nezrovnalosti odkazovalo na ustanovenie § 248 písm. d/ O.s.p., ktorý po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku zodpovedá ustanoveniu § 7 písm. h/ SSP. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, a teda nie je preskúmateľné súdom. 21/ Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. h/ SSP, nakoľko je neprípustná. 22/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 23/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).