Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/82/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200622 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200622.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054 666, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 6, Bratislava, IČO: 00 681 156, 2/ Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 6, Bratislava, IČO: 30 854 687, o preskúmanie Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500965/ O04 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230532/Z04, obidve zo dňa 14.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánom verejnej správy 1. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,ÚVO“) vykonal u žalobcu opätovnú administratívnu kontrolu postupov verejného obstarávania pri predmete zákazky: „Vzdelávanie ako nástroj zvyšovania zručností zamestnancov SAD Zvolen, a.s.“, výsledkom ktorej bol Protokol č. 13019-7000/2014-OK/4. Protokol bol so žalobcom prerokovaný dňa 10.06.2015 a výsledkom bolo, že bola zaevidovaná nezrovnalosť N21500965. Následne bol vypracovaný záznam z administratívnej kontroly VO č.2 zo dňa 29.11.2016, ku ktorému sa vyjadril žalobca listom doručeným žalovanému v druhom rade dňa 15.12.2016. Žalovaný v druhom rade listom č.z: 2017/1623 potvrdil finančnú korekciu vo výške 10%. Následne bola Správa č. N21500965/O04 a Žiadosť č. 27110230532/Z04/01 aktualizovaná, obidve zo dňa 14.02.2017. 2. V zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti bol porušený § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp nediskriminácie, transparentnosti a efektívnosti, keď prijímateľ spojil rôzne druhy vzdelávania a neumožnil podať variantné riešenia ani predložiť ponuky iba na niektoré moduly, čím obmedzil hospodársku súťaž. Tiež bol porušený § 33 ods. 1 v nadväznosti na § 99 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď prijímateľ podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti vyhodnotil v rozpore s výzvou. 3. Žalovaný v druhom rade následne zaslal žalobcovi list: Aktualizovaná Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500965/O04 zo dňa 14.02.2017 a aktualizovaná Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230410/Z04, projekt: „Vzdelávanie ako nástroj zvyšovania zručností zamestnancov spoločnosti“, kód ITMS: 27110230532 - zaslanie. Prílohou tohto listu boli aj Správa a Žiadosť, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v zmysle podanej žaloby. II. Žaloba 4. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 24.04.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500965/O04 zo dňa 14.02.2017 (ďalej len ,,Správa“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230532/Z04 zo dňa 14.02.2017 (ďalej len ,,Žiadosť“) s návrhom na ich zrušenie, vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie a priznanie práva na náhradu trov konania. Spolu s podaním žaloby vo veci samej žiadal priznať odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. 5. V žalobe uviedol, že mu listom žalovaného v druhom rade č. IA/BEZ/2017/610-5, 2017/2215, zo dňa 14.02.2017 bola zaslaná Správa č. N21500965/O04 zo dňa 14.02.2017 spolu so Žiadosťou č. 27110230532/Z04 zo dňa 14.02.2017 a bolo mu oznámené, resp. potvrdená finančná oprava (korekcia) vo výške 10 %. Uvedeným listom žalovaný v druhom rade požiadal žalobcu o vrátenie sumy vo výške 35.267,36 eur. Žalobca má za to, že predmetná Správa spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu s ITMS kódom: 27110230532 zasahuje do práv a povinností žalobcu najmä tým, že mu ukladajú na základe určitých, podľa názoru žalobcu nepodložených zistení sankčnú povinnosť vo veci kontroly v už skončenom a úspešne zrealizovanom projekte. Uviedol, že postupom žalovaného v prvom rade a žalovaného v druhom rade bol žalobca ukrátený na svojich právach. Povinnosťou orgánu verejnej správy je vydať preskúmateľné rozhodnutie s patričným odôvodnením, ktoré v napadnutých rozhodnutiach absentuje. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutia za rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré sú preskúmateľné súdom v správnom konaní, pričom poukázal na viaceré rozhodnutia NSSR (č. k. 3Sžz 2/2008 dňa 26.02.2009, č. k. 5Sžf 31/2011 zo dňa 25.08.2011) a taktiež rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (č. k. 6S/2308/2012 zo dňa 04.07.2014). 6. Poukázal, že predmetný sprievodný list k Správe a Žiadosti neobsahuje žiadnu možnosť vyslovenia nesúhlasu žalobcu, práve naopak, žalovaný v prvom rade a v druhom stavajú žalobcu do postavenia, kedy už nemá žiadnu možnosť obrany, prípadne iného vyslovenia nesúhlasu so zistenými skutočnosťami. Má za to, že týmto postupom bola žalobcovi odňatá možnosť konať v danej veci, čo predstavuje zásadnú procesnú vadu konania. Podstatnou otázkou taktiež zostáva prečo žalovaný v Správe o zistenej nezrovnalosti č. N21500965/O04 zo dňa 14.02.2017 uvádza, že stav nezrovnalosti je: „podozrenie z nezrovnalosti“ a na základe tohto zjavne nedostatočne zisteného skutkového stavu ukladá žalobcovi povinnosť vrátiť finančné prostriedky na základe Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov s kódom 27110230532/Z04 zo dňa 14.02.2017. Podozrenie z nezrovnalosti podľa všeobecného výkladu znamená, že daná nezrovnalosť ešte nie je preukázaná, je v stave konania a až po preukázaní, že podozrenie je oprávnené, je možné uložiť sankciu. 7. Žalobca nesúhlasí so stanoviskom žalovaného v druhom rade, ktorý v Správe uviedol, že konaním žalobcu došlo k porušeniu ust. § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) z dôvodu, že spojil do jedného verejného obstarávania vzdelávania s rôznymi priamo nesúvisiacimi zameraniami, pričom z dokumentácie nevyplýva nevyhnutnosť ich spojenia do jednej zákazky. V dôsledku toho takto obmedzil hospodársku súťaž, a teda záujem o účasť v tomto verejnom obstarávaní mohlo prejaviť menej potenciálnych záujemcov, než v prípade rozdelenia zákazky. Ďalej porušenie ust. § 9 ods. 4 má spočívať v tom, že stanovil kratšiu lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov. K uvedenému žalobca zastáva názor, že žalovaný v druhom rade prekročil svoju právomoc, nakoľko či došlo k porušeniu pravidiel hospodárskej súťaže má právomoc rozhodnúť buď všeobecný súd alebo Protimonopolný úrad, avšak táto činnosť jednoznačne nespadá pod právomoc žalovaného v druhom rade, ani Úradu pre verejné obstarávanie. Žalovaný v druhom rade si nemôže svoju právomoc rozširovať prostredníctvom ust. § 9 zákona o verejnom obstarávaní o právomoc ochrany hospodárskej súťaže. Takáto právomoc mu objektívne v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže podľa názoru žalobcu neprináleží. 8. Záverom uviedol, že neporušil a ani nemohol porušiť žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje žalovaný v druhom rade, pretože zákon o verejnom obstarávaní, tak ako bolo vyššie uvedené, nemá ustanovenia o tom, ktoré by zakazovali žalobcovi konať tak, ako konal. Proces verejného obstarávania už bol skontrolovaný a odsúhlasený riadiacom orgánom, preto má žalobca za to, že nie je možné, aby výsledná kontrola, ktorá bola vykonaná po skončení verejného obstarávania dopadla odlišne. Tento stav by mohol spôsobiť zásah do princípu legitímneho očakávania, ktorého účelom je ochrana pred náhlou zmenou pravidiel a zároveň garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej sa do určitého výsledku spoliehali. Žalobca zastáva názor, že zo strany žalovaného v druhom rade došlo k vypracovaniu zmätočného rozhodnutia, ktoré nie je jasné, zrozumiteľné, podložené na riadnych a platných právnych predpisoch a taktiež zo strany žalovaného došlo k porušeniu základných princípov právneho štátu, a to princípu materiálnej pravdy ako aj princípu zákonnosti. Z vyššie uvedených dôvodov má za to, že je daný dôvod pre zrušenie postupu správneho orgánu, najmä z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na celý postup, ako aj výsledok postupu správneho orgánu, ktorú považuje žalobca za porušenie zásady materiálnej pravdy. III. Vyjadrenie žalovaného v 1. a 2. rade 9. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2017 navrhol žalobu v celom rozsahu odmietnuť podľa § 98 ods. 1písm. b) SSP. Uviedol, že Správa a Žiadosť nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom, pretože nie sú rozhodnutím orgánu verejnej moci a neboli vydané v správnom konaní. Každý z uvedených dokumentov bol vyhotovený z iného titulu. Správu bol žalovaný povinný vyhotoviť v súlade s ust. § 26 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.), naproti tomu Žiadosť vyhotovil žalovaný na základe ustanovení Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Žiadosť žalovaný uplatnil ako poskytovateľ, t.j. ako zmluvná strana riadne uzavretej Zmluvy o NPF. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nekonal ako správny orgán a nezačal správne konanie, ktoré by ukončil vydaním rozhodnutia a uložením vynútiteľnej povinnosti žalobcovi. Napadnuté rozhodnutie nemá povahu rozhodnutia v správnom konaní, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti osôb priamo dotknuté, nakoľko nie je konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného charakteru, nezakladajú sa ním pre žalobcu žiadne práva ani povinnosti. 10. Uviedol, že zistenie a oznámenie nezrovnalosti je v poradí štvrtou a piatou fázou v celkovom procese vývoja nezrovnalosti a rozhodnutie môže nasledovať až keď žalobca nevráti finančné prostriedky na základe žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a on ako správny orgán bude konať až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení poskytnutého príspevku podľa zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré konanie sa však v tomto štádiu ešte nezačalo. Správa nie je rozhodnutím, nakoľko rozhodnutie môže byť vydané až v správnom konaní pred príslušnou správou finančnej kontroly, ktorá môže rozhodnúť o povinnosti žalobcu ako prijímateľa vrátiť finančné prostriedky v lehote určenej rozhodnutím. Predmetnú žalobu pokladá za predčasnú, keďže ku dňu jej podania neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. 11. Napadnutou Správou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov. Správa nie je autoritatívnym výrokom o povinnosti žalobcu, nie je rozhodnutím, preto nemôže byť ani exekučným titulom, na základe ktorého by sa vymáhala povinnosť od žalobcu. Napadnuté rozhodnutie nemá priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu a preto nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v Správe akceptovať a žalovaný ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len na základe Správy. 12. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2017 uviedol, že vykonáva svoju činnosť v rámci právomocí, ktoré mu boli zverené zmluvou o vykonávaní častí úloh riadiaceho orgánu sprostredkovateľským orgánom zo dňa 11.11.2015 v znení Dodatku č. 1 k zmluve o vykonávaní časti úloh riadiaceho orgánu Sprostredkovateľským orgánom zo dňa 11.11.2015 a odkázal na vyjadrenie žalovaného v prvom rade. IV. Právne posúdenie veci 13. Právna úprava týkajúca sa poskytovania nenávratných finančných príspevkov z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu je obsiahnutá v zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 14. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 7 písm. e) SSP, rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 19. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 20. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 21. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou je zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. 22. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 23. Ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije (ods. 4). 24. Ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (ods. 5). 25. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevykoná sa vzájomné započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho časti, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici. Prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim orgánom dohodu o splátkach podľa § 28a, alebo ak riadiaci orgán nepostupuje podľa § 27a ods. 2, riadiaci orgán postupuje podľa osobitného predpisu. Ak poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak prijímateľ postupuje podľa § 28a a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, správne konanie sa nezačne. 26. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 27. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 28. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. 29. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu spätného overovania výdavkov po uzavretí Zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného a súlad oprávnenosti použitia výdavkov so Zmluvou. 30. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorý ako riadiaci orgán delegoval svoje právomoci pre realizáciu Operačného programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia na žalovaného v 2. rade, sa spravuje Zmluvou o poskytnutí NFP zo dňa 21.06.2010. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovné postavenie, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného v 2. rade) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú určené. V tomto zmysle argumentovali žalovaní, že Správa i Žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi súkromno-právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať správny súd. 31. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje zák.č. 528/2008 Z.z., ktorý okrem iného určuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný v l. rade ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom, v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii orgánu verejnej správy, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO. V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 32. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.). 33. Krajský súd je názoru, že Správu a Žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 34. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii správneho súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok verejného obstarávania, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu verejného obstarávania riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie tak, ako to namietal žalobca. 35. Pri svojom rozhodnutí Krajský súd vychádzal i z uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom za podobných skutkových i právnych okolností považoval NS SR správu o zistenej nezrovnalosti za rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zák. č. 528/2008 Z. z.. Zároveň Najvyšší súd SR konštatoval, nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zák. č. 528/2008 Z. z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.), pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu), a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. 36. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 37. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 38. Z dôvodu procesnej ekonómie konania a s poukazom na vyššie uvedené správny súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.