Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/81/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200722 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200722.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: Mesto Šaľa, Námestie sv. Trojice 7, 927 15 Šaľa, IČO: 306 185, zastúpený: Mgr. Milan Valla, advokát, Vajnorská 43, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 5885-P/2017 zo dňa 21.02.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Žalobca bol v čase zadávania zákazky na predmet „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“ verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len „ZVO“). 2/ Žalobca v liste „Nákup osobného motorového vozidla“ - Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky a určenie postupu verejného obstarávania“ zo dňa 07.12.2015 stanovil podľa § 5 ZVO predpokladanú hodnotu predmetu zákazky v sume XX.XXX,XX eur bez DPH na základe dokumentu „Záznam predbežného prieskumu trhu za účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky“ zo dňa 03.12.2015. Oslovil v rámci predbežného prieskumu trhu týchto dodávateľov: 1. Autoprofit, s.r.o. Galanta s navrhovanou cenou XX.XXX,- eur s DPH a s finančným leasingom XX.XXX,XX eur s DPH, 2. Volkswagen Galanta s navrhovanou cenou XX.XXX,- eur s DPH a s finančným leasingom XX.XXX,XX eur s DPH, 3. Seat Galanta, ktorý ponuku nepredložil. 3/ Žalobca vyhlásil podlimitnú zákazku na dodanie bežne dostupného tovaru na trhu podľa § 4 ods. 3 písm. a/ s využitím elektronického trhoviska podľa § 91 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 96 ods. 3 ZVO na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“, počet 1 ks. Zákazka bola zverejnená na www.eks.sk <http://www.eks.sk> pod identifikačným č. S. dňa 09.12.2015 o 8:50:55 hod. a lehota na prekladanie ponúk bola stanovená do 14.12.2015 do 9:00 hod. 4/ Žalobca bol v čase vyhlásenia zákazky zaregistrovaný v registri objednávateľov elektronického kontraktačného systému (ďalej len „EKS“), pričom registráciou do EKS sa žalobca zaviazal akceptovať a dodržiavať OPET, ktoré upravujú základné pravidlá fungovania elektronického trhoviska. Z prílohy č. 4A: „Záznam o systémových udalostiach zákazky elektronického trhoviska“ vyplýva, že informácia o vyhlásení zákazky a začiatku predkladania ponúk v EKS bola prostredníctvom EKS zaslaná 225 záujemcom. Okrem iného z tejto prílohy vyplýva, že dňa 09.12.2015 o 08:50 hod. bolo určených 10 ekvivalentných ponúk. 5/ Žalobca v zmysle § 96 ods. 3 ZVO dňa 09.12.2015 o 8:50:56 hod. predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF XXXXX s názvom „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“ s ponukovou cenou v hodnote XX.XXX,XX eur s DPH, platnú odo dňa 08.12.2015 od 16:50 hod. do 16.12.2015 do 10:00 hod., ktorá bola zverejnená v katalógu ponúk na elektronickom trhovisku. 6/ Žalobca v dokumente „Predbežná akceptácia obchodnej ponuky“ zo dňa 09.12.2015, uviedol, že technická špecifikácia vyhovovala verejnému obstarávateľovi aj z dôvodu, že v súčasnosti vlastní motorové vozidlá typu Škoda, ktoré majú podobnú špecifikáciu, a preto nemal dôvod technickú špecifikáciu meniť. 7/ V „Protokole o priebehu zadávania zákazky“ sa v časti označenej ako „Dodávatelia, ktorí predložili ponuky“ uvádza, cit.: „Autoprofit, s.r.o., Šaľská 743/2, 924 01 Galanta, 36239763“. 8/ Z Prílohy č. 2: „Výsledné poradie dodávateľov“, vygenerované EKS dňa 14.12.2015 o 9:03 hod. vyplýva, že prostredníctvom EKS sa uchádzač Autoprofit, s.r.o. (ďalej len „úspešný uchádzač“) umiestnil na prvom mieste a súčasne bol identifikovaný aj ako úspešný uchádzač. 9/ Na základe uvedeného bola dňa 14.12.2015 medzi žalobcom a úspešným uchádzačom automatizovaným spôsobom v rámci EKS uzavretá Kúpna zmluva č. S., predmetom ktorej bolo dodanie osobného motorového vozidla Škoda Superb za celkovú cenu XX.XXX,XX eur vrátane DPH, so stanovenou lehotou plnenia na deň 28.12.2015 o 8:41 hod. 10/ Žalovaný začal ex offo správne konanie za porušenie ZVO na základe zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 23111-7000/2015-OK/5 zo dňa 24.03.2016, ktorý bol zápisnične prerokovaný so žalobcom dňa 22.06.2016. 11/ Listom zo dňa 17.10.2016 oznámil žalovaný v súlade s § 18 Správneho poriadku žalobcovi začatie správneho konania za porušenie ZVO, ktorý obdržal žalobca dňa 19.10.2016. Žalovaný dňa 07.11.2016 podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku umožnil sa oboznámiť s podkladmi pre rozhodnutie, vyjadriť sa k ním, vrátane spôsobu ich zistenia a prípadne navrhnúť doplnenie. Žalobca svoje právo využil doručil žalovanému Vyjadrenie zo dňa 14.11.2016. 12/ Súčasťou administratívneho spisu prvostupňového orgánu a žalovaného sú: 1/ Protokol o výsledku kontroly dodržiavania ZVO č. 23111-7000/2015-OK/5 zo dňa 24.03.2016; Písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam - na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“ zo dňa 14.04.2016; Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu ku kontrolným zisteniam č. 2311-7000/2015- OK/8 zo dňa 08.06.2016; Zápisnica o prerokovaní Protokolu č. 23111-7000/2015-OK/10 z 22.06.2016; anonymný zmluvný formulár zákazky S.; Objednávkový formulár zákazky č. S. XXXXXXXXX (Predbežne akceptovaná ponuka); Príloha č. 1: Zmluvný formulár zákazky č. S.; Príloha č. 2: Výsledné poradie dodávateľov; Príloha č. 3: Zmluva č. S. z 14.12.2015; Príloha č. 4A: Záznam o systémových udalostiach zákazky elektronického trhoviska; Protokol o priebehu zadávania zákazky č. S.; OPET, verzia 2.1 účinná od 01.12.2015; Kompletná dokumentácia k obstaraniu zákazky na predmet „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“; Vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.11.2016. 13/ Dňa 05.12.2016 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. spisu: 19432-3000/2016, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO za to, že v rámci postupu zadávania podlimitnej zákazky podľa § 96 - §99 ZVO na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“ zverejnenej na webovej stránke www.eks.sk <http://www.eks.sk> dňa 09.12.2015 o 8:50 hod. pod identifikačným číslom S., postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO, najmä v rozpore s princípom zákazu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov tým, že akceptoval Obchodnú ponuku OF XXXXX obsahujúcu kombináciu technických požiadaviek, ktoré neboli určené dostatočne všeobecne a nestranne, pričom postup žalobcu mal priamy vplyv na vyhodnotenie ponúk. 14/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. spisu: 5885-P/2017 zo dňa 21.02.2017 tak, že rozklad žalobcu zo dňa 19.12.2016 zamietol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur potvrdil. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 15/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 5885-P/2017 zo dňa 21.02.2017, ktorým zamietol rozklad žalobcu z 19.12.2016 a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. spisu 19432-3000/2016 zo dňa 05.12.2016 o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur za to, že žalobca v rámci postupu zadávania podlimitnej zákazky podľa § 96 až § 99 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len „ZVO“) na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“ zverejnenej na webovej stránke www.eks.sk <http://www.eks.sk> dňa 09.12.2015 o 8.50 hod. pod identifikačným číslom S. postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO najmä v rozpore s princípom zákazu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov tým, že predbežne akceptoval Obchodnú ponuku OF XXXXX obsahujúcu kombináciu technických požiadaviek, ktoré neboli určené dostatočne všeobecne a nestranne, pričom postup účastníka konania mal priamy vplyv na vyhodnotenie ponúk. 16/ Žalobca uviedol, že v rámci zabezpečovania riadneho chodu samosprávy rozhodol o potrebe obstarania osobného motorového vozidla s finančným leasingom, pričom za týmto účelom vykonal prieskum trhu pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky. O výsledku prieskumu trhu žalovaný spísal záznam zo dňa 03.12.2015. Postupoval prostredníctvom elektronického trhoviska - elektronického systému EKS kde žiadnym spôsobom nezadával ani neupravoval kritériá zákazky, ale v systéme EKS v rámci ponúk dostupných v Katalógu ponúk preskúmal ponuku OF 68864 (ďalej len „obchodná ponuka“) a po zvážení vlastných kritérií vyhodnotil obchodnú ponuku existujúcu v systéme EKS ako vyhovujúcu, čo potvrdil bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie na predmet zákazky jej nezáväznou akceptáciou. Žalobca následne nevykonával žiadne úkony, ale riadiac sa Obchodnými podmienkami elektronického trhoviska a technickými možnosťami systému EKS ponechal ďalšie úkony na automatizovaný proces systému EKS, ktorý mal vyhodnotiť, či k obchodnej ponuke existuje dostatočné množstvo alternatívnych ponúk a následne, v prípade kladného výsledku takéhoto vyhľadania, automaticky vyznačiť ponuku ako predbežne akceptovanú. Nakoľko systém EKS vyhľadal 10 ekvivalentných ponúk k obchodnej ponuke, čo aj žalovaný konštatoval v protokole o výsledku kontroly vypracovanom žalovaným na jeho str. 4, obchodná ponúka bola systémom EKS označená ako predbežné akceptovaná. Na základe tejto skutočnosti systém EKS vygeneroval objednávkový formulár, ktorý žalobcovi umožnil vyplniť jeho kontaktné údaje, lehoty na predkladanie ponúk a údaje o mieste a čase plnenia zákazky. Zadávanie špecifikácie predmetu zákazky v objednávkovom formulári žalobca nevykonával, nakoľko toto nie je ani technicky možné. Zákazka bola dňa 09.12.2015 uverejnená na webovej stránke. Systém EKS dňa 14.12.2015 vyhodnotil ponuku uchádzača Autoprofit, s.r.o. ako úspešnú, na základe čoho bola výsledkom zadávania zákazky kúpna zmluva zo dňa 14.12.2015, č. S. (ďalej len „kúpna zmluva“). 17/ Žalobca uviedol, že listom zo dňa 01.02.2016 žalovaný oznámil žalobcovi začatie kontroly dodržiavania ZVO po uzavretí kúpnej zmluvy a na základe výzvy žalovaného mu predložil dokumentáciu týkajúcu sa kontrolovanej zákazky. V protokole o výsledku kontroly zo dňa 24.03.2016 žalovaný skonštatoval, že žalobca mal postupovať v rozpore so ZVO, najmä s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov tým, že mal predbežne akceptovať obchodnú ponuku, ktorá obsahovala popis technickej špecifikácie predmetu zákazky, ktorá nebola dostatočne všeobecná a nestranná (a neumožňovala predloženie ekvivalentu). Žalovaný skonštatoval, že žalobca bol povinný vymedziť predmet zákazky tak, aby neznemožnil priebeh riadnej hospodárskej súťaže, čo však podľa žalovaného nevykonal a okruh záujemcov bol značne zúžený. Žalovaný tiež v protokole konštatuje, že sa zaoberal aj splniteľnosťou technických požiadaviek na predmet zákazky porovnateľnými automobilmi iných značiek a skonštatoval, že automobily iných značiek na trhu nespĺňajú kumulatívne všetky požiadavky na predmet zákazky. V dôsledku opisu predmetu zákazky, ktorý podľa žalovaného nebol dostatočne všeobecný a nestranný mal byť porušený princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, čo podľa žalovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca sa k protokolu vyjadril písomným podaním zo dňa 14.04.2016, v ktorom uviedol, že postupoval výberom vhodnej obchodnej ponuky z elektronického katalógu systému EKS, ktorú predbežne akceptoval. Následne bola obchodná ponuka pretransformovaná do objednávkového formuláru, čo pre žalobcu znamenalo, že systém EKS vyhľadal ďalších možných dodávateľov (alternatívne ponuky v počte 10) a ponuka bola nediskriminačná, nakoľko ak by ich systém EKS nevyhľadal, nebolo by možné postupovať ďalej vyplnením objednávkového formulám. Dňa 22.06.2016 bol Protokol prerokovaný v sídle žalovaného. O prerokovaní protokolu bola spísaná zápisnica, v rámci ktorej žalovaný konštatoval, že sa vysporiadal s písomným vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že toto nie je opodstatnené. Dôvody, pre ktoré žalovaný považoval vyjadrenie žalobcu za neopodstatnené v zápisnici žalovaný neuviedol. Žalobca pri prerokovaní protokolu do zápisnice uviedol, že nesúhlasí s obsahom protokolu, nakoľko systém EKS má zabezpečiť garanciu, aby nemohla byť akceptovaná diskriminačná ponuka. V prípade, ak takúto garanciu nezabezpečujú, nerozumie verejnému obstarávaniu prostredníctvom systému EKS. 18/ Žalovaný listom zo dňa 17.10.2016 oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO za to, že v rámci postupu zadávania zákazky „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“, mal postupovať v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO. Prvostupňový orgán rozhodol v správnom konaní tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške X.XXX,- eur rozhodnutím zo dňa 05.12.2016 č. spisu 19432-3000/2016. Prvostupňový orgán uviedol, že zodpovednosť za obsah obchodnej ponuky nesie vždy verejný obstarávateľ, pričom v danom prípade mala byť obchodná ponuka v rozpore so zásadou nediskriminácie, nakoľko obsahovala presné špecifiká obstarávaného tovaru, ktoré spĺňali iba konkrétne modelové rady motorového vozidla - Škoda Superb. Tým malo byť vo verejnom obstarávaní znemožnené, aby sa zúčastnili aj ďalší prípadní záujemcovia, ktorí dokázali ponúknuť alternatívny a porovnateľný tovar. Žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že opis predmetu zákazky v presne stanovených hodnotách a konkrétne stanovených značkách má byť diskriminačný. Podľa žalovaného mal žalobca posúdiť, či opis parametrov ponúkaného osobného motorového vozidla zabezpečí rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a tiež sa nestotožnil s argumentom žalobcu o tom, že princíp nediskriminácie, za porušenie ktorého bola žalobcovi uložená sankcia, je upravený vo všeobecnej právnej norme (lex generalis), pričom k postupu zadania zákazky prostredníctvom elektronického trhoviska existuje špeciálna právna norma v § 96 ods. 3 ZVO, ktorá má aplikačnú prednosť a ktorú žalobca neporušil. 19/ Žalobca nepostupoval odlišným (zvýhodňujúcim alebo znevýhodňujúcim) spôsobom voči žiadnemu z potenciálnych uchádzačov. Kritériá na predmet zákazky žiadnym spôsobom nešpecifikovali konkrétne požiadavky žalobcu na osobné, finančné alebo ekonomické postavenie alebo technickú a odbornú spôsobilosť uchádzačov a záujemcov, ale len špecifikovali požiadavky na tovar, ktorý môže dodať prakticky ktokoľvek. Akýkoľvek subjekt, ktorý v rámci predmetu svojej činnosti predáva motorové vozidlá jeho konečnému užívateľovi mohol v rámci verejného obstarávania vyhotoviť vlastnú ponuku v súlade s objektívne danými kritériami. Žiaden z potenciálnych uchádzačov nebol v rámci verejného obstarávania znevýhodnený oproti iným uchádzačom z dôvodu jeho subjektívneho postavenia. Žalobca má na základe uvedeného za to, že akceptáciou obchodnej ponuky nemohli byť naplnené pojmové znaky diskriminácie. Žalobca na viac dopĺňa, že právna norma zakazujúca diskrimináciu uchádzačov obsiahnutá v ustanovení § 9 ods. 3 je všeobecnou právnou normou, ktorá sa aplikuje v každom jednotlivom druhu postupu podľa ZVO. Ustanovenie § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje právnu normu, ktorej zmyslom a účelom je zabezpečenie nediskriminácie uchádzačov a záujemcov v rámci všetkých druhov postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie sa všeobecne aplikuje na všetky postupy a v rámci jeho uplatňovania je subsumované aj pravidlo dostatočne všeobecného vymedzenia predmetu zákazky tak, aby bola zabezpečená možnosť účasti čo najširšieho okruhu súťažiacich a čo najväčšieho množstva alternatívnych ponúk vyhovujúcich kritériám verejného obstarávania. V prípade zadávania zákazky prostredníctvom elektronického trhoviska (elektronického systému EKS) je princíp nediskriminácie a povinnosť dostatočne všeobecného vymedzenia predmetu zákazky upravený konkrétnejším a špecifickejším spôsobom v § 96 ods. 3 ZVO. 20/ Žalobca ďalej uviedol, že pri zadávaní zákazky v zmysle vyššie popísaného skutkového stavu postupoval v súlade s obchodnými podmienkami elektronického trhoviska, pričom tento postup mal zabezpečiť dodržanie ustanovenia § 96 ods. 3 ZVO a zároveň konal jediným spôsobom, ktorý mu systém elektronického trhoviska EKS technicky umožnil. Jediným úkonom, ktorý žalobca vykonal a technicky mu bolo umožnené vykonať bolo iba vyznačenie obchodnej ponuky. Po uvedenom úkone mal elektronický konktraktačný systém EKS automatizovaným spôsobom vyhľadať aspoň dve totožné alebo ekvivalentné ponuky, teda verifikovať súlad obchodnej ponuky s ustanovením § 96 ods. 3 ZVO. Na tento proces verifikácie už žalobca nemá žiaden dosah, tento prebieha automaticky a žalobca si správnosť jeho výsledku nemá možnosť overiť. V prípade, ak je v procese verifikácie zistené, že k vyznačenej obchodnej ponuke existuje dostatočný počet alternatívnych ponúk, teda je naplnená hypotéza právnej normy upravenej v § 96 ods. 3 ZVO, systém EKS bez zásahu žalobcu ponuku vyznačí ako predbežne akceptovanú. V opačnom prípade k predbežnej akceptácii ponuky ani nedôjde. Ak teda v prejednávanom prípade systém EKS vyhľadal 10 alternatívnych ponúk a následne vyznačil obchodnú ponuku ako predbežne akceptovanú, bol žalobca prostredníctvom EKS ubezpečený, že sú naplnené podmienky podľa ust. § 96 ods. 3 ZVO, bez možnosti predbežnú akceptáciu ponuky nejakým spôsobom kontrolovať. Naplnenie podmienok podľa ustanovenia § 96 ods. 3 ZVO pri nákupe tovaru z katalógu ponúk systému EKS vždy prebieha automatizovaným procesom bez možnosti zásahu žalobcu, teda žalobca nemá inú možnosť, ako sa spoľahnúť na správnosť výsledku tohto procesu. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol svojím konaním porušiť ustanovenie § 96 ods. 3 ZVO. 21/ Žalobca dodáva, že ak by aj Obchodná ponuka bola z hľadiska svojho obsahu, tj. kritérií na predmet plnenia zákazky diskriminačnou, uvedenú skutočnosť žalobca neovplyvnil, ani nemohol ovplyvniť, ale predbežné vyznačenie tejto ponuky bolo výsledkom automatizovaného procesu v rámci systému EKS, ktorý ponuku vyhodnotil bez možnosti intervencie žalobcu, ako nediskriminačnú. K prípadnej diskriminácii uchádzačov a záujemcov teda mohlo dôjsť iba v dôsledku automatizovaných postupov implementovaných do systému EKS, ktoré je povinný využívať každý verejný obstarávateľ a ktorých priebeh nemôže ovplyvňovať. Za možnú diskrimináciu uchádzačov alebo záujemcov, ku ktorej došlo v dôsledku žalobcom neovplyvniteľnej technickej vady elektronického systému EKS, podľa názoru žalobcu nie je možné pripisovať žalobcovi zodpovednosť. Na základe uvedeného má žalobca za to, že k prípadnému naplneniu znakov správneho deliktu porušenia zásady nediskriminácie nemohlo dôjsť konaním žalobcu, ktorý pri používaní systému EKS (ktorý je povinný používať) nemal technické možnosti kontrolovať ani ovplyvňovať dodržanie ustanovenia § 96 ods. 3 ZVO, ale musel sa v rámci plnenia svojich povinností spoľahnúť na správnu funkčnosť systému EKS, ktorý má jeho dodržané automaticky zabezpečiť. Kontrola existencie dostatočného množstva alternatívnych ponúk a následné vyznačenie Obchodnej ponuky ako predbežne akceptovanej je výsledok automatizovaného procesu v rámci systému EKS, do ktorého žalobca nezasahoval a ani nemá technické možnosti zasahovať. Vyznačenie obchodnej ponuky ako predbežne akceptovanej nebolo konaním žalobcu ani ho žalobca nezavinil. Ak teda žalobca nekonal spôsobom, ktorým mohli byť naplnené znaky správneho deliktu, absentuje základný pojmový znak správneho deliktu spočívajúci v konaní prejavení vôle - teda nemožno ani tvrdiť, že žalobca postupoval v rozpore so ZVO. Žalobca uviedol, že v jeho prípade neboli naplnené pojmové znaky správneho deliktu, nakoľko komitívne konanie - predbežná akceptácia Obchodnej ponuky, nie je výsledkom úkonov žalobcu, ale je výsledkom automatizovaných postupov systému EKS, ktoré žalobca obligatórne musí využívať a ktorých priebeh nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvňovať. III. Vyjadrenie žalovaného 22/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.09.2017 uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, sú zákonné a navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 23/ Žalovaný sa nemôže stotožniť s argumentáciou žalobcu, že postupoval nediskriminačne a špecifikoval tovar, ktorý môže dodať prakticky ktokoľvek. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na bod A.III. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“ časť A. „Predbežne akceptovaná ponuka“ objednávkového formulára, z ktorej vyplýva, že žalobca si stanovil na obstarávaný predmet zákazky nasledovné požiadavky, presne charakterizujúce vozidlo Škoda Superb, a síce, cit.: „výkon - 110 kW, zdvihový objem motora 1968 cm3, automatická šesťstupňová prevodovka, emisie CO2 -118 g/km, emisná norma EURO 6, objem palivovej nádrže 66 l, spotreba - kombinovaná 4,5 l/l00 km, spotreba - mimo mesto 4,1 l/l00 km, spotreba - mesto 5,3 1/100 km, vonkajšie rozmery D x Š x V-4861 mm x 1864mm x 1468 mm, rázvor 2641 mm, objem batožinového priestoru s rezervou 584 l - 1719 l, počet valcov - 4 ks, zdvih 95,5 mm, krútiaci výkon 340 Nm, farba zelená jungle metalíza, béžový interiér, airbag vodiča a spolujazdca s deaktiváciou, hlavové airbagy a bočné airbagy vpredu a vzadu, kolenný airbag vodiča, signalizácia nezapnutého bezpečnostného pásu vodiča, spolujazdca a troch miest vzadu, ESC vrátane ABS, MSR, ASR, EDS, HBA, DSR, RBS, MKB, navigačný systém COLUMBUS s 8" dotykovým displejom, mapový podklad Európy na internej pamäti, USB s Apple konektivitou, 2 x SD slot a WLAN, predĺžená záruka na 4 roky do 120 000 km, bezplatný servis na 4 roky, do 120 000 km, ŠKODA - doživotná garancia Mobility Premium, zimné pneumatiky Semperit 215/55 R17 98V, povinné zmluvné a havarijné poistenie Allianz“ a ďalšie, ako sú tieto uvedené na stranách 1-3 Objednávkového formuláru. 24/ Pri takomto predmete zákazky, akým je osobné motorové vozidlo, je zrejmé, že práve jednotlivé technické parametre sú určujúcim faktorom pre stanovenie okruhu možných záujemcov, resp. dodávateľov. Práve technickými parametrami sa jednotlivé modely osobných motorových vozidiel v rovnakej kategórii odlišujú a stanovením týchto technických parametrov v príliš úzkom rozsahu od - do môže verejný obstarávateľ zúžiť hospodársku súťaž, resp. ju úplne eliminovať. V danom prípade žalobca vybral ako ponuku osobné motorové vozidlo, ktoré bolo opísané presnými hodnotami v mm, príp. litroch bez možnosti pripustenia ekvivalentu. Z objednávkového formulára je zrejmé, že požadované technické parametre, a to napr. presné hodnoty v mm, príp. litroch, ako aj niektoré doplnky výbavy (ako napr. presné rozmery v mm, presná hodnota objemu, v cm3, farba zelená jungle metalíza, navigačný systém COLUMBUS, a pod.) sú charakteristické výlučne pre určitý typ automobilov, resp. automobily konkrétnej značky. V tomto prípade ide konkrétne o výrobcu motorových vozidiel značky Škoda, model Superb, ktoré jediné spĺňajú kumulatívne všetky technické vlastnosti a požiadavky na výbavu z predbežne akceptovaného opisného formulára. Žalovaný je toho názoru, že v prípade, ak žalobca predbežne akceptoval ponuku obsahujúcu presnú špecifikáciu konkrétnej značky a modelu vozidla a súčasne doplnil lehotou dodania do 2 týždňov odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy, je pravdepodobné, že môže ísť len o dodávku skladového vozidla. Uvedeným konaním sú potom od predloženia ponúk odradení nielen dodávatelia, ktorí ponúkanú porovnateľné automobily iných značiek, ale aj dodávatelia, ktorí síce sú predajcami značky Škoda, avšak nie sú schopní splniť určenú lehotu dodania, ak nemajú požadované vozidlo na sklade. Žalovaný preto zotrváva na svojom stanovisku, že opis predmetu zákazky, ktorý bol koncipovaný v presne stanovených hodnotách s odvolávaním sa aj na konkrétne značky produktov výbavy bez pripustenia ekvivalentu je opisom diskriminačným, nakoľko znemožňuje potenciálnym záujemcom, ktorí ponúkajú výkonnostne a aj technicky porovnateľné osobné automobily zúčastniť sa postupu zadávania zákazky práve z dôvodu nie nestranne špecifikovaných presných technických hodnôt bez možnosti akejkoľvek odchýlky. Práve určenie požadovaných technických špecifikácií verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky určuje samotný okruh potenciálnych záujemcov. Stanovenie napr. maximálnych alebo minimálnych hodnôt žalobcom, by mohlo mať za následok rozšírenie okruhu záujemcov spôsobilých na predloženie ponuky. Žalovaný zdôrazňuje, že výber obchodnej ponuky, ktorú žalobca ako verejný obstarávateľ označil ako predbežne akceptovanú, je výhradne na jeho posúdení. Z tohto dôvodu mal žalobca venovať zvýšenú pozornosť výberu obchodnej ponuky a predbežne akceptovať obchodnú ponuku, ktorá je opísaná nediskriminačne, nakoľko tento úkon sa považuje za vyhlásenie podlimitnej zákazky na dodanie bežne dostupného tovaru s využitím elektronického trhoviska, pričom opis predmetu zákazky bude zodpovedať obchodnej ponuke, ktorú verejný obstarávateľ predbežne akceptuje. V danom prípade žalobca, spomedzi všetkých relevantných ponúk na osobné motorové vozidlá zverejnených na EKS, predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF XXXXX s názvom „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“, ktorá obsahuje technickú špecifikáciu, ktorú spĺňa len jeden výrobca, a to konkrétne výrobca motorových vozidiel značky Škoda. 25/ Žalovaný ďalej nemôže akceptovať argument žalobcu, že k prípadnej diskriminácii uchádzačov alebo záujemcov mohlo dôjsť len v dôsledku automatizovaných postupov implementovaných do EKS. Žalovaný k uvedenému konštatuje, že zodpovednosť za dodržanie ZVO pri zadávaní zákazky prostredníctvom elektronického trhoviska nesie výlučne žalobca ako verejný obstarávateľ, ktorý realizuje prostredníctvom elektronického trhoviska verejné obstarávanie. Žalovaný zdôrazňuje, že za opis predmetu zákazky je vždy zodpovedný verejný obstarávateľ. V tejto súvislosti žalovaný dáva do pozornosti aj čI. VI ods. 8 „Opisný formulár“ 1. Časť „Trhový poriadok“ obchodných podmienok elektronického trhoviska (ďalej len „OPET“) verzia 2.1, ktorá bola účinná odo dňa 01.12.2015, v zmysle ktorého je používateľ povinný vyplniť Opisný formulár úplne a presne tak, aby zadané špecifikácie vyjadrovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky, pričom špecifikácie musia byť opísané jednoznačne, úplne a nestranne. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný aj na „Vysvetlivky“ k bodu IX „Objednávkový formulár a Objednávkové atribúty“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET, v ktorom sa vo vzťahu k Objednávkovému formuláru a Objednávkovým atribútom uvádza, cit.: „Objednávateľ v postupe podľa § 96 zákona o verejnom obstarávam pri vytváraní Objednávkového formuláru musí dbať na správny výber Obchodnej ponuky, ktorá by sa mohla stať Predbežne akceptovanou ponukou, a to najmä z pohľadu dodržania požiadavky anonymity Dodávateľa a splnenia požiadaviek na opis predmetu zákazky podľa zákona o verejnom obstarávaní a rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie “ Ďalej žalovaný zdôrazňuje, že systém EKS nemá „pokročilú“ funkcionalitu na vyhľadávanie ekvivalentov, t. j. neporovnáva jednotlivé položky technickej špecifikácie a nevyhodnocuje inteligentným spôsobom, čo je v tom ktorom prípade porovnateľný parameter. Taktiež berie do úvahy aj už neaktuálne formuláre a nevie zohľadniť osobitosti podmienok plnenia uvedené v opisných formulároch. Z uvedeného je teda zrejmé, že postup podľa § 96 ods. 3 ZVO z pohľadu žalobcu ako verejného obstarávateľa vyžadoval, vykonať jeden úkon, ktorému mal žalobca venovať zvýšenú pozornosť pri výbere obchodnej ponuky predbežne akceptovať takú obchodnú ponuku, ktorá je opísaná nediskriminačne alebo mal zvoliť postup podľa § 97 ods. 1 ZVO a sám zadať zákazku vytvorením vlastného nediskriminačného opisného formuláru na predmet zákazky. K tvrdeniu žalobcu, že jediným úkonom, ktorý mohol vykonať a technicky mu bol umožnený, bolo iba vyznačenie obchodnej ponuky, ktorá sa následne po nájdení systémom EKS aspoň dvoch totožných alebo ekvivalentných ponúk stáva predbežne akceptovanou, poukazuje žalovaný na novelizovanú právnu úpravu ZVO, konkrétne na znenie § 97 ods. l v znení účinnom od 01.11.2015, t. j. účinnom aj v čase zadávania zákazky žalobcom, podľa ktorého cit.: „ Verejný obstarávateľ nemusí použiť postup podľa § 96, pričom v takom prípade, a/ zadá zákazku jej zverejnením na elektronickom trhovisku v časti, zodpovedajúcej klasifikácii tovaru, stavebných prác alebo služieb; verejný obstarávateľ môže primerane použiť ustanovenia § 34 a 35, b/registrovaní uchádzači a záujemcovia predkladajú ponuky prostredníctvom elektronického trhoviska. “ 26/ Žalovaný sa preto v celom rozsahu stotožňuje so zisteniami uvedenými v Protokole, ktorými bolo konštatované, že opis predmetu zákazky, ktorý bol koncipovaný v presne stanovených hodnotách s odvolávaním sa aj na konkrétne značky produktov výbavy bez pripustenia ekvivalentu, je opisom diskriminačným, nakoľko znemožňuje potenciálnym záujemcom, ktorí ponúkajú výkonnostne a aj technicky porovnateľné osobné elektromobily, zúčastniť sa postupu zadávania zákazky práve z dôvodu nie nestranne špecifikovaných presných technických hodnôt bez možnosti akejkoľvek odchýlky. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nemôže stotožniť s argumentáciou žalobcu že postupoval nediskriminačne a špecifikoval tovar, ktorý môže dodať prakticky ktokoľvek. 27/ Žalovaný ďalej poukazuje na rozporuplné tvrdenia žalobcu, ktorý v žalobe uviedol, že svojím konaním iba vyznačil Obchodnú ponuku a na druhej strane argumentoval, že neboli naplnené pojmové znaky správneho deliktu, nakoľko vyznačenie obchodnej ponuky nebolo konaním žalobcu. Žalovaný má za to, že boli naplnené všetky pojmové znaky správneho deliktu a to: a/ konanie, b/ protiprávnosť, c/ sankcionovateľnosť, d/ zodpovedná osoba, e/ ustanovenie znakov deliktu priamo zákonom. Postup podľa § 96 ods. 3 ZVO z pohľadu verejného obstarávateľa vyžaduje vykonať jeden úkon a to predbežne akceptovať obchodnú ponuku zverejnenú na EKS. Žalovaný opätovne zdôrazňuje, že z tohto dôvodu mal žalobca venovať zvýšenú pozornosť pri výbere obchodnej ponuky a predbežne akceptovať obchodnú ponuku, ktorá je opísaná nediskriminačne. V danom prípade sa za konanie žalobcu považuje úkon, ktorým predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF XXXXX s názvom „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“, nakoľko týmto konaním vyhlásil podlimitnú zákazku na dodanie bežne dostupného tovaru na trhu podľa § 4 ods. 3 písm. a/ s využitím elektronického trhoviska podľa § 91 ods. 1 písm. a/ ZVO. Žalobca sa z uvedeného dôvodu nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za protiprávne konanie, pretože boli naplnené všetky pojmové znaky správneho deliktu. 28/ V súvislosti s úvahou žalobcu, že medzi ustanovením § 9 ods. 3 a § 96 ods. 3 ZVO existuje vzťah lex specialis derogat legi genereli, je potrebné uviesť, že predmetný názor neobstojí. Zákon o verejnom obstarávaní je delený na sedem častí, pričom Prvá časť „Základné ustanovenia“ je upravená v § 1 - 21 ZVO. V tejto časti ZVO sú v rámci § 9 upravené základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Ustanovenie § 9 ods. 3 ZVO stanovuje ako jednu zo základných povinností pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje na všetky postupy verejného obstarávania a nie je možné rozlišovať, či predmetná zákazka bola zadaná postupom s využitím EKS, prostredníctvom výzvy, či jedným z nadlimitných postupov. Dodržiavanie základných princípov verejného obstarávania je nutné zabezpečiť v každom postupe a to bez ohľadu na to, akým spôsobom bola zákazka zadaná. Opačným výkladom by žalovaný poprel uplatňovanie základných princípov, ktorých dodržiavanie má zabezpečiť. Z uvedeného dôvodu sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalobcu, ktorou by sa dospelo k rozdielnemu posudzovaniu opisu predmetu zákazky a to v závislosti od zvoleného postupu zadávania zákazky. 29/ Žalovaný uviedol, že administratívnoprávna zodpovednosť za správny delikt je v ZVO konštruovaná na prísne objektívnom princípe, t. j. na uloženie sankcie postačuje porušenie ustanovenia ZVO bez ohľadu na zavinenie (úmyselné alebo nedbanlivostné), resp. nevedomosť žalobcu o tom, že porušil právnu normu. Zákon o verejnom obstarávaní nepozná žiadne liberačné dôvody na zbavenie sa zodpovednosti právnickej osoby za správny delikt. Žalovaný preto skúmal len rozpor právneho stavu so stavom skutočným, ktorý mal na základe vykonaného dokazovania a z podkladu pre rozhodnutie dostatočne a jednoznačne za preukázaný. Z podkladov pre napadnuté rozhodnutie je dostatočne a jednoznačne preukázaný rozpor skutočného stavu so stavom právnym. IV. Pojednávanie 30/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol na pojednávaní za účasti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného rozsudkom dňa 27.11.2018, ktorý verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2 a 3 SSP. V. Relevantné právne predpisy 31/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 32/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 33/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 34/ Podľa § 9 ods. 1 ZVO, je verejný obstarávateľ pri zadávaní zákaziek povinný postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní. 35/ Podľa § 9 ods. 3 ZVO, sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36/ Podľa § 9c ods. 1 ZVO, elektronické trhovisko je informačný systém verejnej správy, ktorý slúži na zabezpečenie ponuky a nákupu tovarov, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu, a to aukčným postupom, ako aj na zabezpečenie s tým súvisiacich činností. Správcom elektronického trhoviska je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“). 37/ Podľa § 43 ods. 13 ZVO, nesmie používať verejný obstarávateľ a obstarávateľ elektronickú aukciu spôsobom, ktorý by bránil čestnej hospodárskej súťaži, ani nesmie meniť predmet zákazky, ktorý bol definovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. 38/ Podľa § 91 ods. 1 písm. a/ ZVO, pri podlimitných zákazkách verejný obstarávateľ postupuje podľa § 96 až 99, ak ide o dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby bežne dostupných na trhu. 39/ Podľa § 96 ods. 3 ZVO, môže verejný obstarávateľ predbežne akceptovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku alebo ponuku s najnižšou cenou, zverejnenú na elektronickom trhovisku, ak pre rovnaký alebo ekvivalentný tovar, stavebné práce alebo služby sú zverejnené v čase akceptovania aspoň tri ponuky. 40/ Podľa § 97 ods. 1 písm. a/ ZVO, verejný obstarávateľ nemusí použiť postup podľa § 96, pričom v takom prípade, zadá zákazku jej zverejnením na elektronickom trhovisku v časti, zodpovedajúcej klasifikácii tovaru, stavebných prác alebo služieb; verejný obstarávateľ môže primerane použiť ustanovenia § 34 a 35. 41/ Podľa § 99 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ pri postupe podľa § 91 ods. 1 písm. a) postupuje podľa prvej časti, ak nie je v § 96 až 99 ustanovené inak, pričom postupuje tak, aby náklady vynaložené na predmet zákazky boli primerané jeho kvalite a cene. 42/ Podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu od 1 000 eur do 30 000 eur ak porušil princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania alebo princíp nediskriminácie okrem správnych deliktov podľa ods. 1 a písm. a/ až h/ a medzi týmto porušením a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť. 43/ Podľa § 149 ods. 4 ZVO, pri ukladaní pokuty úrad prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Ak sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v jednom verejnom obstarávaní dopustí viacerých správnych deliktov, úrad uloží pokutu len za ten správny delikt, za ktorý možno uložiť najvyššiu pokutu; týmto nie je dotknuté uloženie pokuty podľa ods. 1 písm. f/. 44/ Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. 45/ Podľa ČI. I bod 1.1., „Postavenie Všeobecných zmluvných podmienok“, 2. časť „Všeobecné zmluvné podmienky“ OPET tieto všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „VZP“) tvoria súčasť OPET a v súlade s § 9c ods. 8 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní upravujú náležitosti Zmluvy uzatvorenej medzi Objednávateľom a Dodávateľom ako výsledok zadávania zákazky na Trhovisku postupom uvedeným v OPET. 46/ Podľa ČI. I bod 1.2., „Postavenie Všeobecných zmluvných podmienok“, 2. časť „VZP“ OPET tieto VZP sú zároveň všeobecnými obchodnými podmienkami v zmysle § 273 ods. 1 obchodného zákonníka, ktorými sa spravujú všetky zmluvy uzatvorené medzi objednávateľom a dodávateľom na základe kontraktačných postupov Trhoviska (ďalej len „Zmluva“), tvoria prílohu každej Zmluvy a upravujú najmä otázky súvisiace so vznikom Zmluvy, nadobudnutím a stratou platnosti a účinnosti Zmluvy, ako aj práva a povinnosti zmluvných strán založených Zmluvou. 47/ Podľa ČI. I písm. s/ „Vymedzenie základných pojmov“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET Opisný formulár je formulár slúžiaci Používateľovi na zadanie opisu predmetu zákazky (pri Objednávateľovi) alebo opisu predmetu ponuky (pri Dodávateľovi) do Knižnice. 48/ Podľa ČI. I písm. u/ „Vymedzenie základných pojmov“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET Ponukový formulár je formulár zložený z údajov v rozsahu Opisného formuláru, ktorý je doplnený o všeobecnú zmluvnú špecifikáciu, ponukovú jednotkovú cenu a výber Všeobecných zmluvných podmienok, ktorý slúži Dodávateľovi na vytvorenie Obchodnej ponuky. 49/ Podľa ČI. I písm. w/ „Vymedzenie základných pojmov“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET Predbežne akceptovaná ponuka je obchodná ponuka zverejnená na Trhovisku, ktorú objednávateľ predbežne akceptoval ako obchodnú ponuku s najnižšou cenou, ak pre rovnaký alebo ekvivalentný tovar, stavebné práce alebo služby sú zverejnené v čase akceptovania aspoň tri obchodné ponuky. 50/ Podľa ČI. XII ods. 7 „Postup so vstupom z Katalógu ponúk“, 1. časť „Trhový poriadok“ OPET ak Objednávateľ k Predbežne akceptovanej ponuke doplní slová „alebo ekvivalentný“ v príslušnom gramatickom tvare, postupuje ďalej v zadávaní zákazky postupom podľa § 97 zákona o verejnom obstarávaní podľa čl. XIII tohto Trhového poriadku; Predbežne akceptovaná ponuka doplnená o slová „alebo ekvivalentný“ v príslušnom gramatickom tvare sa považuje za Opisný formulár z Knižnice použitý Objednávateľom za účelom vytvorenia Objednávkového formuláru podľa čl. XIII tohto Trhového poriadku. 51/ Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 52/ Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 53/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VI. Posúdenie veci správnym súdom 54/ Úlohou správneho súdu v danej právnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 5885-P/2017 zo dňa 21.02.2017, ktorým zamietol rozklad žalobcu z 19.12.2016 a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. spisu 19432-3000/2016 zo dňa 05.12.2016 o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur za to, že žalobca v rámci postupu zadávania podlimitnej zákazky podľa § 96 až § 99 ZVO účinnom do 31.12.2015 na predmet zákazky „Osobné motorové vozidlo Škoda Superb“ zverejnenej na webovej stránke www.eks.sk <http://www.eks.sk> dňa 09.12.2015 o 8.50 hod. pod identifikačným číslom S. postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO najmä v rozpore s princípom zákazu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov tým, že predbežne akceptoval Obchodnú ponuku OF XXXXX obsahujúcu kombináciu technických požiadaviek, ktoré neboli určené dostatočne všeobecne a nestranne, pričom postup účastníka konania mal priamy vplyv na vyhodnotenie ponúk. 55/ Správny súd uvádza, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá má základ v práve Európskej únie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov zákazky financované z verejných rozpočtov, založenej na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži právna úprava základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. Týka sa hlavne úpravy základných povinností verejného obstarávateľa. Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi stojí na tom, že verejný obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení. Zásada transparentnosti procesu verejného obstarávania vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami ZVO. Predvídateľnosť tohto procesu a najmä postupu obstarávateľ v ňom korešponduje s ústavným princípom právnej istoty (čl. 1 ústavy), vytvára predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Preto princípy uvedené v § 9 ods. 3 ZVO je treba aplikovať v priebehu celého procesu verejného obstarávania. 56/ Správny súd uvádza, že elektronické trhovisko je informačný systém, ktorý má zabezpečiť najmä jednoduché, rýchle a transparentné obstarávanie zákonom o verejnom obstarávaní vymedzených zákaziek na trhu bežne dostupných tovarov, služieb alebo stavebných prác. Využitie EKS žiadnym spôsobom nezbavuje žalobcu povinnosti dodržiavať základné princípu uvedené v § 9 ods. 3 ZVO a ani zodpovednosti za porušenie tejto povinnosti. Je pravdou, že ust. § 96 ods. 3 ZVO síce žalobcovi umožňuje, keď obstaráva tovar cez elektronické trhovisko, predbežne akceptovať ponuku na ňom zverejnenú ale tento úkon s ohľadom na jeho následky je fakticky špecifikáciou predmetu zákazky, za ktorú jednoznačne zodpovedá žalobca (čl. XII ods. 4 a ods. 5 „Postup so vstupom z Katalógu ponúk“, 1. časť „Trhový poriadok, OPET „Vysvetlivky“). Z uvedeného dôvodu je žalobca povinný pri predbežnom akceptovaní ponuky na elektronickom trhovisku posúdiť, či opis tovaru, služieb alebo stavebných prác, ktorý tvoril obsah tejto ponuky zabezpečí rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a čestnú hospodársku súťaž. Zabezpečenie rovnakého prístupu, čestnej hospodárskej súťaže a princípov uvedených v § 9 ods. 3 ZVO nespočíva iba v potvrdení existencie konkurenčného prostredia, ale nastavenie požiadaviek na predmet zákazky tak, aby zabezpečovali reálne potreby žalobcu a na trhové prostredie nepôsobili obmedzujúco. 57/ Je nepochybné, že právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti, vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť. Formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov (rozsudky ESĽP vo veci Öztürk proti Nemeckej spolkovej republike z 21. februára 1984, č. sťažnosti 8544/79, Escoubet proti Belgicku, z 28. októbra 1999, č. sťažnosti 26780/95, Zolotukhin proti Rusku z 10. februára 2009, č. sťažnosti 14939/03). 58/ Trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) má podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 Odporúčania o správnych sankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle Rezolúcie (77)31 aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. 59/ Správny súd konštatuje, že žalobca v rámci verejného obstarávania postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO diskriminačne voči uchádzačom alebo záujemcom, pretože žalobca si v objednávkovom formulári na obstarávaný predmet zákazky stanovil presne charakterizujúce vozidlo Škoda Superb, cit.: „ výkon - 110 kW, zdvihový objem motora 1968 cm3, automatická šesťstupňová prevodovka, emisie CO2 -118 g/ km, emisná norma EURO 6, objem palivovej nádrže 66 l, spotreba - kombinovaná 4,5 l/l00 km, spotreba - mimo mesto 4,1 l/l00 km, spotreba - mesto 5,3 1/100 km, vonkajšie rozmery D x S x V-4861 mm x 1864mm x 1468 mm, rázvor 2641 mm, objem batožinového priestoru s rezervou 584 l - 1719 l, počet valcov - 4 ks, zdvih 95,5 mm, krútiaci výkon 340 Nm, farba zelená jungle metalíza, béžový interiér, airbag vodiča a spolujazdca s deaktiváciou, hlavové airbagy a bočné airbagy vpredu a vzadu, kolenný airbag vodiča, signalizácia nezapnutého bezpečnostného pásu vodiča, spolujazdca a troch miest vzadu, ESC vrátane ABS, MSR, ASR, EDS, HBA, DSR, RBS, MKB, navigačný systém COLUMBUS s 8" dotykovým displejom, mapový podklad Európy na internej pamäti, USB s Apple konektivitou, 2 x SD slot a WLAN, predĺžená záruka na 4 roky do 120 000 km, bezplatný servis na 4 roky, do 120 000 km, ŠKODA - doživotná garancia Mobility Premium, zimné pneumatiky Semperit 215/55 R17 98V, povinné zmluvné a havarijné poistenie Allianz”. Z uvedeného vyplýva, že žalobca predbežne akceptoval ponuku s presnou špecifikáciou konkrétne značky Škoda Superb a modelu a na dôvažok doplnil termín dodania do 2 týždňov odo dňa podpísania kúpnej zmluvy. 60/ Správny súd preto súhlasí s tvrdením žalovaného, že opis predmetu zákazky, ktorý bol koncipovaný v presne stanovených hodnotách s odvolaním sa aj na konkrétne značky produktov výbavy bez pripustenia ekvivalentu je opisom diskriminačným, pretože potenciálnym záujemcom znemožňuje, ktorí ponúkajú výkonnostne a aj technicky porovnateľné osobné motorové vozidlá zúčastniť sa postupu zadávania zákazky práve z dôvodu nie nestranne špecifikovaných presných technických hodnôt bez možnosti akejkoľvek odchýlky. Výber obchodnej ponuky záležal iba na žalobcovi, ale výberom obchodnej ponuky OF XXXXX a jej predbežnou akceptáciou žalobca spôsobil, že týmto konaním porušil ust. § 9 ods. 3 ZVO a konal diskriminačne voči možným uchádzačom alebo záujemcom. 61/ Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že k prípadnej diskriminácii uchádzačov alebo záujemcov mohlo dôjsť iba v dôsledku automatizovaných postupov zapracovaných do EKS. Poukazuje na čl. VI ods. 8 „Opisný formulár“ I. časť „Trhový poriadok obchodných podmienok elektronického trhoviska verzia 2.1 (účinná od 01.12.2015), z ktorého vyplýva povinnosť žalobcu, aby vyplnil formulár úplne a presne podrobne vymedzil predmet zákazky a opísal špecifikáciu jednoznačne, úplne a nestranne. Keďže žalobca postupoval pri verejnom obstarávaní podľa § 96 ods. 3 ZVO pri výbere obchodnej ponuky preto mal akceptovať takú obchodnú ponuku, ktorá by bola nediskriminačná a nie ešte stanoviť podmienku dodávky tovaru do 2 týždňov od podpísania kúpnej zmluvy z čoho vyplýva, že žalobca akceptoval obchodnú podmienku len jedného dodávateľa osobného motorového vozidla 62/ Správny súd žalobcove objasnenie fungovania systému EKS považuje za odvrátenie pozornosti od jeho problému a to, že konal pri akceptovaní obchodnej ponuky v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO a konal voči možným uchádzačom alebo záujemcom diskriminačne. 63/ Taktiež sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že medzi ust. § 9 ods. 3 a § 96 ods. 3 ZVO existuje vzťah lex specialis derogat legi generali, pretože § 9 ZVO upravuje základné povinnosti žalobcu ako verejného obstarávateľa, ktorými sa v priebehu verejného obstarávania musí riadiť. Ust. § 9 ods. 3 ZVO sa vzťahuje na všetky postupy verejného obstarávania, bez ohľadu na to akým spôsobom bola zákazky zadávaná. 64/ Správny súd konštatuje, že žalobca konal tak, že naplnil všetky znaky správneho deliktu a to tým, že predbežne akceptoval obchodnú ponuku OF XXXXX ktorá bola opísaná diskriminačne. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobcu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 65/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si ich neuplatnil. 66/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).