Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/127/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200890 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200890.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Obec Kamenica, Kamenica 401, 082 71 Lipany nad Torysou, IČO: 327 221, zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK 1712/2017-221/3866 zo dňa 20.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žalobcovi správny súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.06.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK 1712/2017-21/3866 zo dňa 20.03.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PUSR-16/6818-11/89622 zo dňa 21.11.2016, ktorým bolo vyhlásené ochranné pásmo národnej kultúrnej pamiatky - Hrad Kamenica v obci Kamenica, zapísaný do Ústredného zoznamu pamiatkového fondu pod č. 304/1. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 13.08.2018 zobral žalobca žalobu pred konaním vo veci samej späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Svoj návrh odôvodnil tým, že po podaní žaloby žalovaný rozhodnutím č. MK-3304/2018-110/6391 zo dňa 03.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2018, zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo. Z uvedeného dôvodu preto využil svoje dispozičné oprávnenie v zmysle ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), nakoľko má za to, že dôvodom späťvzatia žaloby je procesný postup žalovaného, a preto požiadal krajský súd, aby o trovách konania rozhodol podľa ust. § 171 ods. 1 SSP a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). 3. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.06.2018 navrhol, aby súd konanie vedené pod sp. zn. 1S/127/2017 zastavil s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutím žalovaného č. MK-3304/2018-110/6391 zo dňa 03.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2018, rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. PUSR-16/6818-11/89622 zo dňa 21.11.2016, ktorým bolo vyhlásené ochranné pásmo národnej kultúrnej pamiatky - Hradu Kamenica v obci Kamenica, zapísaného do Ústredného zoznamu pamiatkového fondu pod č. 304/1 a rozhodnutie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, sekcie kultúrneho dedičstva č. MK-1712/2017-221/3866 zo dňa 20.03.2017, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie úradu, ministerka kultúry Slovenskej republiky na návrh osobitnej komisie podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku zrušila pre nezákonnosť v mimo odvolacom konaní podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku. 8. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, ktorú si žalobca pri späťvzatí uplatnil, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 9. V zmysle vyššie uvedeného správny súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 171 SSP. Žalobca vzal procesným úkonom, podaním zo dňa 18.06.2018 žalobu späť s tým, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní z dôvodu, že žalovaný rozhodnutím č. MK-3304/2018-110/6391 zo dňa 03.05.2018 zrušil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo vyhlásené ochranné pásmo národnej kultúrnej pamiatky - Hradu Kamenica v obci Kamenica, zapísaného do Ústredného zoznamu pamiatkového fondu pod č. 304/1 ako aj druhostupňové rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu. Správny súd konštatuje, že v tomto prípade, vzhľadom na stav a okolnosti veci, dôvody podania žaloby a okolnosti späťvzatia žaloby, ide o takú procesnú a skutkovú situáciu, ktorá odôvodňuje uloženie žalovanému nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. 10. Nakoľko žalovaný v danom prípade procesne zavinil, že predmetné súdne konanie muselo byť zastavené, súd priznal žalobcovi trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP tak, ako to žalobca požadoval. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP) na Najvyšší súd SR. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).