Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/131/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200908 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200908.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: SPARTAK MYJAVA a.s., Hodžova 261/1, 907 01 Myjava, IČO: 46699821, zastúpený: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, Vajanského 10, Trnava proti žalovanému: Slovenský futbalový zväz, Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 00687308, zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4/2017 zo dňa 30.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Odvolacej komisie Slovenského futbalového zväzu č. 4/2017 zo dňa 30.03.2017 v spojení s rozhodnutím Disciplinárnej komisie Slovenského futbalového zväzu č. U-561 zo dňa 16.02.2017 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1.Žalobca listom zo dňa 29.12.2016 oznámil prezidentovi Únie ligových klubov, že na základe rozhodnutia vedenia klubu Spartak Myjava odstupuje z Fortuna ligy, ročník 2016/2017. 2. Disciplinárna komisia Slovenského futbalového zväzu (ďalej len SFZ) uznesením č. U 520 na základe podnetu od ÚLK začala disciplinárne konanie vo voči klubu Spartak Myjava podľa čl. 71/1, 3e, f Disciplinárneho poriadku pre podozrenie zo spáchania disciplinárneho previnenia v súvislosti s oznámením o odstúpení zo súťaže Fortuna liga v súťažnom ročníku 2016/2017. 3. Disciplinárna komisia SFZ ako prvostupňový orgán pre riešenie sporov v zmysle čl. 58 Stanov Slovenského futbalového zväzu vo veci odstúpenia družstva dospelých Spartaka Myjava zo súťaže Fortuna liga v súťažnom ročníku 2016/2017 na základe U 520, U 532, U 542, U 549 rozhodnutím č. U-561 zo dňa 16.02.2017 žalobcovi (v rozhodnutí označenom ako previnilec) za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov SFZ, závažné porušenie princípov a ustanovení Stanov SFZ, Súťažného poriadku a poškodenie dobrého mena futbalu a zásady fair play spojenej s narušením integrity dotknutej súťaže podľa čl. 36/2 f, i, čl. 64/1a čl. 65/1 Disciplinárneho poriadku SFZ uložila disciplinárnu sankciu - finančnú pokutu vo výške 75.000,- eur podľa čl. 64/5, čl. 65/2, čl. 12/6 a čl. 39/3 Disciplinárneho poriadku SFZ a preradenie odhláseného A družstva dospelých do IV. ligy sk. SZ ZsFZ riadenej ZsFZ podľa čl. 33/1, 2 Disciplinárneho poriadku SFZ, od súťažného ročníka 2017/2018. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že podľa Disciplinárnej komisie SFZ žalobca svojím konaním porušil čl. 5 ods. 2 písm. a), písm. e), písm. i), čl. 6 ods. 2 a 3, čl. 32 ods. 1 písm. a) Stanov SFZ, čl. 4 ods. 2 a čl. 40 písm. d) Súťažného poriadku futbalu, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia porušenia povinnosti vyplývajúcej z predpisu alebo rozhodnutia orgánu SFZ alebo člena SFZ podľa čl. 64 ods. 1 písm. a) Disciplinárneho poriadku SFZ a Poškodenia dobrého mena futbalu podľa čl. 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SFZ a to mimoriadne závažným spôsobom. 4. Disciplinárna komisia je názoru, že žalobca svojím rozhodnutím odstúpiť zo súťaže, a to v jej priebehu, sa závažným a bezdôvodným spôsobom dopustil narušenia princípu integrity športu ako takej, resp. integrity danej súťaže predovšetkým tým, že nezvratným spôsobom výrazne zasiahol do jej regulárnosti, definitívne zmenil podmienky stanovené pre jej ostatných účastníkov a v časti dosiahnutia výsledku o zostupujúcom družstve zo súťaže, absolútne vylúčil princíp nepredvídateľnosti priebehu súťaže založeného len na základe výsledkov dosiahnutých prostredníctvom jednotlivých súťažných stretnutí. Disciplinárna komisia poukázala i na čl. 40 písm. d) Súťažného poriadku futbalu, z ktorého vyplýva povinnosť účastníka súťaže zabezpečiť práve svojou nepretržitou účasťou na danej súťaži jej regulárnosť a jej bezproblémový priebeh. Previnilec sa k dodržiavaniu tejto povinnosti zaviazal aj podaním záväznej prihlášky pred začiatkom súťaže. Poukázal, že konanie previnilca je o to závažnejšie, že k nemu prišlo na najvyššej úrovni v rámci hierarchie súťaží SFZ, kedy správanie sa ich účastníkov by malo byť vzorom pre ostatných členov SFZ smerom nadol a kde športová činnosť jednotlivých účastníkov najvyššej súťaže vykazuje znaky profesionálneho vykonávania športu v zmysle zákona o športe. Disciplinárna komisia bola názoru, že konaním previnilca došlo tiež výrazným spôsobom k poškodeniu dobrého mena futbalu, nakoľko sa jedná o bezprecedentné a ojedinelé rozhodnutie v systéme profesionálnych súťaží zvýraznené tým, že previnilec v podstate tohto následku dosiahol na základe svojvoľného rozhodnutia jeho predstaviteľov bez akejkoľvek opodstatnenosti a relevancie vo vzťahu k riadiacemu orgánu súťaže a jej ostatným účastníkom. 5. Disciplinárna komisia pri rozhodovaní o druhu a výške disciplinárnej sankcie dospela k záveru, že u previnilca je potrebné zohľadniť aj priťažujúce okolnosti v zmysle čl. 36 ods. 2 písm. f) - previnilec svojím konaním ovplyvnil regulárnosť a integritu súťaže a čl. 36 ods. 2 písm. i) - previnilec sa disciplinárne previnil spôsobom hrubo porušujúcim základné športové princípy. Pri ukladaní druhu a výmery disciplinárnej sankcie bolo prihliadnuté na celkovú závažnosť previnenia sledujúc nielen represívny zmysel uloženej disciplinárnej sankcie ale i jej preventívny charakter. S poukazom na mimoriadnu závažnosť daného previnenia, disciplinárna komisia dospela k záveru, že v tomto prípade ide o prípad osobitného zreteľa a je primerané previnilcovi v zmysle čl. 39 ods. 3 Disciplinárneho poriadku uloženú disciplinárnu sankciu - finančnú pokutu mimoriadne zvýšiť a to až na sumu 75.000,- eur a zároveň z dôvodu výchovného pôsobenia tejto disciplinárnej sankcie mu bola uložená disciplinárna sankcia - preradenie odhláseného družstva dospelých do súťaže organizovanej ZsFZ- IV. Liga príslušnej skupiny. Nakoľko preradením družstva previnilca ešte o jednu úroveň nižšie, ako predpokladá Súťažný poriadok futbalu, je zvýraznený sankčný charakter tohto obligatórne očakávaného procesného úkonu (preradenia predmetného družstva do nižšej súťaže). 6. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu disciplinárnej komisie SFZ podal žalobca odvolanie zo dňa 21.02.2017, v ktorom namietal najmä všeobecnosť a nekonkrétnosť výroku rozhodnutia, keď z výroku rozhodnutia nie je zrejmá skutočnosť, ktorá podmienila uloženie disciplinárnej sankcie a vo výroku sú ako argument protiprávnej činnosti previnilca podmieňujúcej uloženie disciplinárneho opatrenia uvedené nekonkrétne - všeobecné frázy. Žalobca ďalej namieta i zmätočnosť a nezrozumiteľnosť prvostupňového rozhodnutia, dobrovoľné odstúpenie zo súťaže nenapĺňa znaky skutkovej podstaty uvedenej v čl. 52 odsek 2 disciplinárneho poriadku a taktiež namietal i nedôvodnosť uloženej sankcie. 7. O odvolaní žalobcu rozhodla Odvolacia komisia SFZ rozhodnutím č. 4/2017 zo dňa 30.03.2017, ktorým odvolanie žalobcu podľa čl. 60 ods. 14 písm. b) Stanov SFZ zamietla a v odôvodnení poukázala na skutočnosť, že vedomé odstúpenie zo športovej súťaže je porušením princípov fair play, ktoré sa plne vzťahuje na konanie Spartaka Myjava, a.s. a žalovaný ho považuje za porušenie článku 64 Disciplinárneho poriadku. Pri výške sankcie sa stotožnil s poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, ktoré uviedla Disciplinárna komisia SFZ, a.s. a zdôraznil ohrozenie verejného záujmu najvyššej futbalovej súťaže. II. Žaloba 8. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 4/2017 zo dňa 30.03.2017, ako aj rozhodnutia Slovenského futbalového zväzu, vydaného disciplinárnou komisiou SFZ č. 561 zo dňa 16.2.2017 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 9. V žalobe uviedol, že z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že disciplinárne konanie voči žalobcovi bolo začaté v súvislosti s oznámením žalobcu o odstúpení zo súťaže Fortuna liga v súťažnom ročníku 2016/2017. Žalobca svojím oznámením zo dňa 29.12.2016, označeným ako „odstúpenie zo súťaže“ odhlásil svoje družstvo „A družstvo dospelých Spartaka Myjava“ zo súťaže Fortuna liga sezóna 2016/2017. 10. Poukázal, že zo žiadneho predpisu žalovaného, ani z iných všeobecne záväzných právnych predpisov nevyplýva, že odhlásenie družstva zo súťaže je disciplinárnym previnením. Práve naopak, Súťažný poriadok futbalu žalovaného s takouto možnosťou počíta a pre takéto prípady stanovuje ďalší postup definovaný v čl. 12 ods. 2, 3, 4 a v čl. 17 ods. 4, 5 Súťažného poriadku futbalu. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že odhlásenie družstva zo súťaže je štandardným inštitútom (oprávnením klubu), s ktorým predpisy žalovaného počítajú. Podľa žalobcu ide teda o inštitút, predpismi žalovaného dovolený a žalovaný s takouto možnosťou počíta a pre prípad jej uplatnenia stanovuje v citovaných predpisoch určité následky. Ani v rozpise súťaže, na ktorý odkazuje ustanovenie čl. 17 ods. 5 Súťažného poriadku futbalu žalovaného, nie je takéto konanie definované ako disciplinárne previnenie. 11. Žalobca ďalej uviedol, že z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí žalovaného nie je zrejmé, ktoré konkrétne ustanovenia, akých predpisov a akým spôsobom mal žalobca porušiť. Rovnako nie je zrejmé, akú skutkovú podstatu, ktorého disciplinárneho previnenia mal žalobca svojím konaním naplniť. Z uvedeného teda nie je preukázané, že by sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia podľa čl. 64 bod 1 písm. a) Disciplinárneho poriadku žalovaného. 12. Poukázal, že v obidvoch rozhodnutiach absentuje presné, určité a zrozumiteľné označenie skutku, ktorým malo dôjsť zo strany žalobcu k naplneniu Disciplinárneho previnenia. Neurčitosť skutku zakladá sama o sebe nepreskúmateľnosť rozhodnutia a to z hľadiska možnosti zameniteľnosti skutku s iným skutkom. Podľa žalobcu taktiež nie sú naplnené predpoklady disciplinárneho previnenia podľa čl. 65 bod 1 Disciplinárneho poriadku žalovaného, nakoľko pre jeho naplnenie je potrebné konanie, nekonanie alebo vyjadrenie, ktoré je spôsobilé poškodiť dobré meno žalovaného alebo jeho členov, alebo poruší princípy a ustanovenia Stanov alebo Kódexu futbalovej etiky. Žiadny skutok žalovaného, ktorý by napĺňal charakteristiku disciplinárneho previnenia podľa čl. 65 bod 1 Disciplinárneho poriadku žalovaného, nebol v prvostupňovom a ani v druhostupňovom rozhodnutí žalovaného uvedený. Žalobca sa teda žiadneho takéhoto skutku ani nedopustil. 13. Keďže je vylúčené, aby sa žalobca dopustil niektorého z uvedených disciplinárnych previnení, je taktiež vylúčená aplikácia priťažujúcich okolností podľa čl. 36 bod 2 písm. f) a i) disciplinárneho poriadku žalovaného. Narušenie regulárnosti a integrity súťaže je definované v čl. 52 bod 2 disciplinárneho poriadku žalovaného a v rozhodnutiach žalovaného však opäť žiadny skutok žalobcu spĺňajúci túto definíciu uvedený nie je. Žalovaný svojím konaním v rámci disciplinárneho konania nedodržal tiež ustanovenia § 54 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 440/2015 Z.z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o športe), keď žalobcovi uložil sankciu, ktorá nemá oporu v jeho predpisoch a svoje rozhodnutia riadne neodôvodnil. 14. Podľa žalobcu sú obidve rozhodnutia žalovaného nepreskúmateľné z dôvodu ich nedostatočného odôvodnenia. Žalobca je taktiež názoru, že žalovaný v disciplinárnom konaní vec nesprávne právne posúdil, keď na konanie žalobcu aplikoval Disciplinárny poriadok žalovaného, namiesto citovaných ustanovení Súťažného poriadku futbalového zväzu. Žalovaný v disciplinárnom konaní nevychádzal z ustanovení svojich predpisov, porušil § 54 ods. 2, 3 a 4 zákona o športe a všeobecný princíp definovaný v čl. 5 ods. 2 písm. e) Stanov žalovaného, keď svojím konaním sa nesnažil dosiahnuť stav alebo výsledok zodpovedajúci rozumnému usporiadaniu veci, ktorého cieľom je dosiahnutie rovnováhy dotknutých vzťahov, záujmov a hodnôt, ale konal v rozpore s týmto princípom. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.07.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca sa svojvoľným a bezdôvodným odstúpením družstva žalobcu zo súťaže Fortuna liga v súťažnom ročníku 2016/2017 dopustil porušenia povinnosti, ktorá mu vyplýva z ustanovenia čl. 40 písm. d) Súťažného poriadku. Toto porušenie povinnosti je potrebné kvalifikovať ako skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia „porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisu alebo rozhodnutia orgánov SFZ alebo člena SFZ“, ktoré znaky sú ustanovené v čl. 64 ods. 1 písm. a) Disciplinárneho poriadku a o ktorom bola oprávnená rozhodovať Disciplinárna komisia a následne Odvolacia komisia. 16. Zdôraznil, že argumentácia žalobcu, podľa ktorej odhlásenie družstva zo súťaže, je štandardným inštitútom (oprávnením klubu), s ktorým predpisy žalovaného počítajú, nemôže obstáť. Súťažný poriadok obsahuje niektoré ustanovenia, ktoré upravujú technický postup v prípade, ak športové družstvo zo súťaže odstúpi, napríklad aj v priebehu súťaže, avšak nezaoberá sa dôvodmi takéhoto odstúpenia zo súťaže. Z príslušných ustanovení Súťažného poriadku, na ktoré v správnej žalobe upozorňuje žalobca však nevyplýva, že by takéto konanie člena žalovaného, bolo konaním dovoleným a predmetné ustanovenia Súťažného poriadku upravujú len technické následky takéhoto konania. Uvedený záver možno jednoznačne vyvodiť aj z čl. 4 ods. 2 Súťažného poriadku, podľa ktorého „za porušenie povinností ustanovených týmto poriadkom je možné uložiť disciplinárne opatrenie podľa osobitného predpisu“, ktorým sa rozumie Disciplinárny poriadok. 17. K výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia žalovaný odkázal na čl. 64 ods. 1 písm. a) a čl. 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku (skutkové podstaty disciplinárnych previnení), ktoré žalobca porušil v spojitosti s čl. 36 ods. 2 písm. f) a i) Disciplinárneho poriadku (priťažujúce okolnosti). 18. Poukázal, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je uvedené, akým konaním sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré znaky skutkových podstát disciplinárnych previnení svojím konaním naplnil. S poukazom na čl. 6 ods. 2 a 3 a čl. 32 ods. 1 písm. a) Stanov, čl. 40 písm. d) Súťažného poriadku, čl. 4 ods. 1 a 2, čl. 64 ods. 1 písm. a) a čl. 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku je žalovaný názoru, že prvostupňové rozhodnutie ako i rozhodnutie žalovaného obsahujú všetky náležitosti vyžadované všeobecne záväznými právnymi predpismi a Disciplinárnym poriadkom, a to aj z hľadiska ich obsahu a logickej štruktúry. 19. Je názoru, že prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného obsahujú popis disciplinárneho previnenia, teda popis skutku, ktorým došlo k spáchaniu disciplinárneho previnenia aj s jeho právnou kvalifikáciou. Rovnako je zrejmé, že žalobou napadnuté rozhodnutia obsahujú podrobné odôvodnenie výrokovej časti rozhodnutí a argumentácia žalobcu, ktorou tvrdí opak, je nesprávna a nedôvodná. Podľa žalovaného uložené disciplinárne sankcie umožňujú uložiť Disciplinárny poriadok a zo strany Disciplinárnej komisie a Odvolacej komisie teda nemohlo dôjsť k porušeniu § 54 ods. 2 zákona o športe. IV. Replika žalobcu 20. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 22.08.2017 zotrval na všetkých svojich tvrdeniach uvedených v žalobe a zdôraznil, že skutok „odhlásenie družstva zo súťaže“ tak, ako ho uvádza žalovaný vo svojich rozhodnutiach, nie je disciplinárnym previnením, a preto žalobcu za neho nemožno disciplinárne postihovať. Poukázal na čl. 17 ods. 5 Súťažného poriadku futbalu žalovaného, podľa ktorého, ak klub odhlási družstvo (družstvo odstúpi) v priebehu súťaže, podmienky a finančné následky s tým spojené ustanovuje rozpis súťaže. Rozpis súťaže však žiadne podmienky a následky v takomto prípade neustanovuje. Z uvedeného dôvodu sú rozhodnutia žalovaného vydané v rozpore s ust. § 54 ods. 2 zákona o športe, podľa ktorého v disciplinárnom konaní možno uložiť iba takú sankciu a opatrenie, ktoré umožňujú uložiť predpisy športového zväzu. Žalobca poukázal i na čl. 12 ods. 3 Súťažného poriadku futbalu žalovaného, ktorý rozlišuje na jednej strane medzi „odhlásením“ (družstva zo súťaže) - čo je prípad žalobcu a na druhej strane, „vylúčením“ (družstva na základe uloženého disciplinárneho opatrenia) - čo nie je prípad žalobcu. Žalovaný sa touto skutočnosťou v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal a neodôvodnil: - akým spôsobom žalobca odhlásením svojho družstva zo súťaže porušil povinnosť vyplývajúcu z predpisu žalovaného (čl. 64 ods. 1 písm. a/ Disciplinárneho poriadku žalovaného), resp. ktorý predpis porušil, s náležitým odôvodnením takéhoto záveru, - ako a akým konaním žalobca poškodil dobré meno futbalu (čl. 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku žalovaného) - k akému poškodeniu dobrého mena futbalu došlo, alebo mohlo dôjsť a - ako a akým konaním porušil princíp fair play (čl. 5 ods. 2 Stanov žalovaného). 21. Podľa žalobcu nie je zrejmé, akým spôsobom odhlásenie družstva zo súťaže žalobcom ovplyvnilo jej integritu, regulárnosť a nepredvídateľnosť, keďže predpisy žalovaného, najmä súťažný poriadok futbalu žalovaného, jednoznačne stanovujú postup v prípade odhlásenia družstva zo súťaže. Následky takéhoto konania žalobcu - odhlásenie družstva zo súťaže, je teda možné jednoznačne predvídať z ustanovení predpisov žalovaného a to tak žalovaným, ako aj jeho ostatnými členmi, resp. účastníkmi súťaží. Navyše samotné ovplyvnenie regulárnosti a integrity súťaže (čl. 36 bod 2 písm. f/ Disciplinárneho poriadku) je len priťažujúcou okolnosťou a nie samostatnou skutkovou podstatou niektorého z disciplinárnych previnení. Použitie tohto ustanovenia by bolo teda možné len za predpokladu, že by došlo k naplneniu skutkovej podstaty niektorého z disciplinárnych previnení. 22. Žalobca poukázal tiež i na čl. 40 písm. d) Súťažného poriadku žalovaného, ktorý sa vzťahuje na klub, ktorý má v súťaži zaradené družstvo, teda použitie tohto ustanovenia na klub, ktorý družstvo odhlásil zo súťaže nie je možné, nakoľko klub - žalobca, ktorý družstvo zo súťaže odhlási, už toto družstvo v súťaži zaradené nemá. Uvedené ustanovenie definuje povinnosť pre kluby, ktoré majú družstvá zaradené v súťaži, aby vinou klubov nedochádzalo k svojvoľnému neodohraniu súťažných zápasov družstiev, zaradených (prihlásených) v súťaži. V. Duplika žalovaného 23. Žalovaný v duplike zo dňa 01.12.2017 v reakcii na repliku žalobcu zo dňa 22.08.2017 poukázal na nedostatok právomoci Krajského súdu v Bratislave, ako správneho súdu vec prejednať a rozhodnúť, resp. aplikáciu ustanovení Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci. 24. Poukázal, že z označenia žaloby a jej podania na Krajský súd v Bratislave možno vyvodiť, že žalobca mal v úmysle podať správnu žalobu v zmysle § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, avšak žalobu je potrebné posúdiť podľa jej obsahu podľa § 55 ods. 3 SSP a je názoru, že z hľadiska obsahu nejde o správnu žalobu, ale o žalobu o preskúmanie rozhodnutia orgánu žalovaného v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len zákon o združovaní občanov). 25. Je názoru, že vec nepatrí do správneho súdnictva a v zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 413/09-35 zo dňa 08.04.2010 by mal štát rešpektovať v medziach zákonov prijatú vnútornú úpravu pomerov občianskeho združenia, vrátane úpravy postupu disciplinárneho konania vedeného orgánom občianskeho združenia proti jeho členovi za porušenie takto stanovených povinností. 26. Poukázal, že v čase podania žaloby na Krajskom súde v Bratislave (12.6.2017) bolo stále účinné ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o združovaní občanov. Rozhodnutie žalovaného č. 4/2017 bolo vydané dňa 31.03.2017 a žalovanému (žalovaný mal zrejme na mysli žalobcu) doručené elektronicky dňa 13.04.2017 a v písomnej forme dňa 20.04.2017. S poukazom na uvedené je názoru, že lehota ustanovená v § 15 ods. 1 zákona o združovaní občanov v znení účinnom do 30.06.2016 na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, teda lehota 30 dní odo dňa, keď sa žalobca o rozhodnutí dozvedel, uplynula najneskôr dňa 22.05.2017, čo bola sobota, keďže uvedené rozhodnutie bolo žalovanému doručené v písomnej forme dňa 20.04.2017 (žalovaný mal zrejme na mysli žalobcu a nie žalovaného). Žalobca teda podal žalobu oneskorene a z tohto dôvodu by mal súd konanie zastaviť. VI. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 15.01.2018 k duplike žalovaného zo dňa 01.12.2017 27. Žalobca v uvedenom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalovaný (po skúsenosti so žalobcom v súťažnom ročníku 2016/2017, kedy došlo k odhláseniu družstva žalobcu zo súťaže) doplnil sankčné postihy - vo finančnom vyjadrení za odstúpenie zo súťaže formou zmluvných podmienok s jednotlivými účastníkmi. 28. Poukázal, že Správny súdny poriadok a ani iný právny predpis priamo nedefinuje orgán verejnej správy na účely správneho súdneho konania. 29. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 30. Verejnú správu možno charakterizovať ako činnosť vo verejnom záujme, ktorú vykonávajú štátne orgány, samosprávne orgány alebo nimi poverené orgány alebo organizácie, ak im to zákon zveril. 31. Žalovaný je národným športovým zväzom (§ 16 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe), uznaným Ministerstvom školstva SR (§ 58 zákona o športe). Žalovaný, ako národný športový zväz, okrem iného vykonáva výlučnú pôsobnosť pre príslušný šport na území Slovenskej republiky (§ 16 ods. 1 písm. b) zákona o športe) a uznáva odbornú kvalifikáciu športových odborníkov (§16 ods. 2 písm. k) zákona o športe). 32. Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie charakteru vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je posúdenie otázky, či vo vzťahu žalobcu a žalovaného existuje vertikálny prvok (na rozdiel od horizontálneho usporiadania súkromnoprávnych vzťahov, ktoré sú predmetom civilných žalôb). 33. Žalovaný autoritatívne určuje podmienky a organizáciu futbalových súťaží na Slovensku, vrátane stanovenia predpisov (noriem) a právnych následkov z nich vyplývajúcich pre jeho členov. Žalobca a iné športové organizácie, pokiaľ majú záujem zúčastniť sa futbalových súťaží, sa musia podriadiť pravidlám, ktoré autoritatívne pre oblasť futbalu určuje žalovaný (ako národný futbalový zväz). Žalovaný autoritatívne rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach svojich členov. Pôsobnosť žalovaného je daná pre celé územie Slovenska a žalovaný je jedinou a najvyššou organizáciou s výlučnou pôsobnosťou pre oblasť telovýchovy - futbalu, na Slovensku. 34. K námietke týkajúcej sa oneskorene podanej žaloby žalobca uviedol, že vyjadrenie žalovaného v tejto časti pokladá za omyl žalovaného, nakoľko žalovaný sa odvoláva na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ktoré však bolo s účinnosťou od 01.07.2016 zrušené a v čase podania žaloby a ani v čase vydania napádaných rozhodnutí žalovaného toto ustanovenie neplatilo. VII. Predloženie spisu Krajským súdom v Bratislave kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 35. Krajský súd v Bratislave listom zo dňa 30.01.2018 doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 05.02.2018 predložil vec vedenú na tunajšom súde pod sp.zn. 1S 131/2017 na posúdenie a rozhodnutie v zmysle § 8 SSP kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, či daná vec spadá do správneho súdnictva v zmysle všeobecnej správnej žaloby podľa ust. § 177 SSP, ktorej predmetom preskúmania je rozhodnutie Odvolacej komisie SFZ č. 4/2017 zo dňa 30.03.2017, alebo sa jedná o vec civilnú spadajúcu pod režim Civilného sporového poriadku tak, ako žalovaným tvrdený nedostatok právomoci správneho súdu namieta žalovaný v duplike zo dňa 01.12.2017. 36. Najvyšší súd Slovenskej republiky listom zo dňa 21. 08. 2018 doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.09.2018 vrátil spis bez vydania rozhodnutia kompetenčného senátu, pretože neboli splnené podmienky na predloženie spisu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na postup podľa § 11 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 8 Správneho súdneho poriadku a ani podľa § 18 ods. 4 SSP. Uviedol, že konanie sa začalo na Krajskom súde v Bratislave podaním správnej žaloby dňa 12.06.2017, takže vec Krajskému súdu v Bratislave nebola postúpená všeobecným súdom, ale právomoc krajského súdu zatiaľ spochybnil iba účastník konania, ktorého návrh na predloženie veci kompetenčnému senátu nemá právnu relevanciu, keďže zákon mu také oprávnenie nepriznáva. Vysporiadanie sa s touto otázkou je povinnosťou súdu prvej inštancie, nakoľko kompetenčný konflikt medzi správnym a všeobecným súdom v tomto štádiu neexistuje. VIII. Právne posúdenie 37. Úlohou súdu v preskúmavanej veci bolo v prvom rade vysporiadať sa námietkou žalovaného vyjadrenou v duplike zo dňa 1.12.2017, že predmetná vec s poukazom na obsah podanej žaloby nepatrí do správneho súdnictva, a že Krajský súd v Bratislave ako správny súd má nedostatok právomoci vec prejednať a rozhodnúť podľa ustanovení SSP. 38. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 39. Podľa § 4 písm. d) SSP orgány verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú právnickej osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie opravách, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 40. Podľa § 1 zákona o športe, tento zákon upravuje šport, osoby v športe, právne vzťahy pri športovej činnosti, pôsobnosť orgánov verejnej moci a orgánov verejnej správy v oblasti športu a opatrenia proti negatívnym javom v športe. 41. Podľa § 2 zákona o športe, verejným záujmom v športe je podpora a rozvoj športu mládeže, zabezpečenie prípravy a účasti športovej reprezentácie Slovenskej republiky (ďalej len "športová reprezentácia") na významnej súťaži, ochrana integrity športu a podpora zdravého spôsobu života obyvateľstva. 42. Podľa § 3 písm. j) zákona o športe, na účely tohto zákona sa rozumie integritou športu princípy zaručujúce prirodzenú neistotu a nepredvídateľnosť priebehu a výsledku súťaže a rovnaké pravidlá a podmienky pre účastníkov súťaže pred začiatkom súťaže a počas celého priebehu súťaže. 43. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona o športe, Národný športový zväz je športový zväz uznaný ministerstvom školstva, ktorý spĺňa tieto podmienky: vykonáva výlučnú pôsobnosť pre príslušný šport na území Slovenskej republiky. 44. Podľa § 16 ods. 2 písm. k) zákona o športe, Národný športový zväz tiež uznáva odbornú kvalifikáciu športových odborníkov, ak sa na uznanie príslušnej odbornej kvalifikácie nevzťahuje osobitný predpis. 45. Podľa § 52 ods. 2 zákona o športe, orgány na riešenie sporov sú oprávnené a) rozhodovať spory vzniknuté v súvislosti so športovou činnosťou športovej organizácie a osôb s jej príslušnosťou, b) ukladať sankcie a opatrenia za porušenie pravidiel súťaže, predpisov alebo rozhodnutí orgánov športovej organizácie, c) preskúmavať rozhodnutia orgánov športových organizácií s jej príslušnosťou, d) preskúmavať súlad predpisov športových organizácií s jej príslušnosťou s jej zakladajúcim dokumentom v časti, ktorá je pre tieto športové organizácie záväzná. 46. Podľa § 52 ods. 3 zákona o športe, orgány na riešenie sporov vykonávajú pôsobnosť podľa odseku 2 v súlade s pravidlami súťaže, predpismi športovej organizácie, ku ktorej má príslušnosť, medzinárodnými športovými pravidlami, predpismi a rozhodnutiami pri dodržiavaní zásad spravodlivého procesu. 47. Po preskúmaní súdneho a administratívneho súdneho spisu správny súd dospel k záveru, že námietka žalovaného týkajúca sa nedostatku právomoci Krajského súdu v Bratislave ako správneho súdu prejednať žalobu a vec rozhodnúť podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku nie je dôvodná z nasledovných dôvodov: 48. Fyzické alebo právnické osoby ako subjekty súkromného práva získavajú právnu subjektivitu podľa súkromného práva, najmä podľa Občianskeho zákonníka, resp. Obchodného zákonníka. Napriek uvedenému aj subjekty súkromného práva môžu realizovať výkon verejnej moci, pričom sa jedná o prenesený výkon štátnej správy, ktorý budú môcť realizovať spomínané subjekty na základe v ustanovení osobitných zákonov, podľa ktorých zákonodarca preniesol časť právomoci na tieto subjekty pri výkone štátnej správy. 49. Pojem „verejnej správy“ nie je možné dostatočne pozitívne vymedziť, možno ho charakterizovať tak, že sa jedná o realizáciu verejnej moci, ktorá má sledovať určitý verejný cieľ, alebo záujem, alebo realizáciu zákona, ktorá je vykonávaná osobami, ktoré nie sú nezávislými (od štátu). 50. Tieto verejnoprávne subjekty, na ktoré je osobitným zákonom prenesený výkon štátnej správy osobitným zákonom, realizujú prenesený výkon štátnej správy formou individuálnych správnych aktov, ktoré sú preskúmateľné podľa Správneho súdneho poriadku. 51. Žalovaný - Slovenský futbalový zväz je občianskym združením, teda právnickou osobou, ktorá vznikla podľa zákona o združovaní a z jeho činnosti a charakteru tohto subjektu, ako aj z príslušných ustanovení zákona o športe je zrejmé, že žalovaný je organizáciou uznanou Ministerstvom školstva SR pre výkon výlučnej pôsobnosti v oblasti telovýchovy, a to pre futbal. Žalovaný autoritatívne určuje podmienky a organizáciu futbalových súťaží na Slovensku, vrátane stanovenia predpisov a právnych následkov z nich vyplývajúcich pre jeho členov. Žalobca a iné športové organizácie, pokiaľ majú záujem zúčastniť sa futbalových súťaží, sa musia podriadiť pravidlám, ktoré autoritatívne pre oblasť futbalu určuje žalovaný (ako národný futbalový zväz). 52. Zákon o o športe účinný ku dňu 16. 02. 2017 v ust. § 2 vymedzil verejný záujem v športe, ktorým je aj ochrana integrity športu, ktorou sa v zmysle ust. § 3 písm. j) rozumie dodržanie princípov zaručujúcich prirodzenú neistotu a nepredvídateľnosť priebehu a výsledku súťaže a rovnaké pravidlá a podmienky pre účastníkov súťaže pred začiatkom súťaže a počas celého priebehu súťaže. 53. Zákon o športe v zmysle ust. § 52 ods. 2 a 3 zveril orgánom na riešenie sporov: a) rozhodovať spory vzniknuté v súvislosti so športovou činnosťou športovej organizácie a osôb s jej príslušnosťou, b) ukladať sankcie a opatrenia za porušenie pravidiel súťaže, predpisov alebo rozhodnutí orgánov športovej organizácie, c) preskúmavať rozhodnutia orgánov športových organizácií s jej príslušnosťou. 54. Je nesporné, že Odvolacia komisia SFZ žalobou napadnutým rozhodnutím č. 4/2017 zo dňa 30.03.2017 potvrdila rozhodnutie Disciplinárnej komisie SFZ č. u - 561 zo dňa 16.02.2017, ktorým žalobcovi za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov SFZ, závažné porušenie princípov a ustanovení Stanov SFZ, Súťažného poriadku a poškodenie dobrého mena futbalu a zásady fair play spojenej s narušením integrity dotknutej súťaže podľa čl. 36 ods. 2 písm. f) a i), čl. 64 ods. 1a čl. 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SFZ uložila disciplinárnu sankciu - finančnú pokutu vo výške 75.000,- eur podľa čl. 64 ods. 5, čl. 65 ods. 2, čl. 12 ods. 6 a čl. 39 ods. 3 Disciplinárneho poriadku a preradenie odhláseného A družstva dospelých do IV. ligy sk. SZ ZsFZ riadenej ZsFZ podľa čl. 33 ods. 1 a 2 Disciplinárneho poriadku, od súťažného ročníka 2017/2018. 55. S poukazom na uvedené správny súd konštatuje, že žalovaný preskúmavaným rozhodnutím posudzoval aj narušenie integrity športu, ktoré spadá do okruhu verejného záujmu vymedzeného zákonom o športe. Žalovaný nie je orgán štátnej správy a ani územnej samosprávy, ale je právnickou osobou, na ktorú bola v zmysle ust. § 2 zákona o športe prenesená právomoc rozhodovať vo verejnom záujme v športe za účelom ochrany integrity športu a teda rozhodovať o sporoch vzniknutých v súvislosti so športovou činnosťou športovej organizácie, t.j. aj žalobcu. 56. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 57. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie, ktorým sa v zmysle ust. § 4 písm. d) SSP rozumie i žalovaný, ktorému zákon o športe zveril rozhodovanie opravách, právom chránených záujmoch a povinnostiach žalobcu v oblasti verejnej správy, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 58. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 59. V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie porušenie právnej povinnosti stanovenej právnym predpisom a uloženie sankcie zaň je podstatné, či účastník disciplinárneho konania, ktorý sa mal svojim konaním dopustiť porušenia právneho predpisu, t.j. disciplinárneho previnenia svojim konaním porušil povinnosť stanovenú právnym predpisom a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky porušením tejto povinnosti vzniknuté, môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú právny predpis predpokladá za takéto porušenie právneho predpisu. 60. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona o športe, (1) Disciplinárne konanie môžu viesť disciplinárne orgány športovej organizácie voči športovcovi, športovému odborníkovi, športovej organizácii alebo inej osobe, ktorá má príslušnosť k športovej organizácii, za porušenie pravidiel súťaže, predpisov športového zväzu alebo rozhodnutia športového zväzu, ktorého sa dopustila v čase, keď mala príslušnosť k športovej organizácii. (2) V disciplinárnom konaní možno uložiť iba takú sankciu a opatrenie, ktoré umožňujú uložiť predpisy športového zväzu. (3) Rozhodnutie disciplinárneho orgánu športového zväzu o závažnom porušení pravidiel súťaže, predpisov alebo rozhodnutia športového zväzu, rozhodnutie, proti ktorému bol podaný opravný prostriedok, a rozhodnutie o opravnom prostriedku musí byť odôvodnené. (4) Predpisy športového zväzu určia, ktoré porušenie pravidiel súťaže, predpisov športového zväzu alebo rozhodnutia športového zväzu sa považuje za závažné. 61. Podľa čl. 1 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SFZ, SFZ ako národný športový zväz je na základe § 52 ods. 1 a 2 zákona o športe oprávnený prostredníctvom disciplinárnych orgánov SFZ a disciplinárnych orgánov členov SFZ rozhodovať o porušení pravidiel futbalu, futsalu a plážového futbalu, o porušení antidopingových pravidiel, pravidiel vyplývajúcich zo Stanov a ostatných predpisov SFZ a predpisov členov SFZ, rozhodnutí orgánov SFZ a orgánov členov SFZ a ukladať disciplinárne sankcie za ich porušenie a určovať ochranné opatrenia. 62. Podľa čl. 78 ods. 3 písm. d) veta pred bodkočiarkou Disciplinárneho poriadku, rozhodnutie disciplinárnej komisie o uložení disciplinárnej sankcie obsahuje stručný popis disciplinárneho previnenia, za ktoré sa disciplinárna sankcia ukladá s uvedením miesta, času a spôsobu disciplinárneho previnenia; 63. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 1 SSP. 64. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd preukázané, že preskúmavaným rozhodnutím bola žalobcovi uložená disciplinárna sankcia: - finančná pokuta vo výške 75.000,- eur podľa čl. 64 ods. 5, čl. 65 ods. 2, čl. 12 ods. 6 a čl. 39 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SFZ a - preradenie odhláseného A družstva dospelých do IV. ligy sk. SZ ZsFZ riadenej ZsFZ podľa čl. 33 ods. 1, 2 Disciplinárneho poriadku SFZ od súťažného ročníka 2017/2018. Uvedená disciplinárna sankcia bola žalobcovi uložená podľa čl. 36 ods. 2 písm. f) a i), čl. 64 ods. 1 a čl. 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov SFZ, závažné porušenie princípov a ustanovení Stanov SFZ, Súťažného poriadku a poškodenie dobrého mena futbalu a zásady fair play spojenej s narušením integrity dotknutej súťaže. 65. Správny súd konštatuje, že znenie článku 78 ods. 3 písm. d) Disciplinárneho poriadku SFZ explicitne prikazuje, že rozhodnutie disciplinárnej komisie o uložení disciplinárnej sankcie má obsahovať stručný popis disciplinárneho previnenia, za ktoré sa disciplinárna sankcia ukladá s uvedením miesta, času a spôsobu disciplinárneho previnenia. V zmysle uvedeného výrok rozhodnutia musí obsahovať vecné, časové a miestne určenie konania, z ktorého disciplinárne previnenie žalobcu vyplýva. Je nespochybniteľné, že vo výroku rozhodnutia o disciplinárnom previnení musí vymedzenie predmetu konania spočívať v špecifikácii disciplinárneho previnenia tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o disciplinárnom previnení je nevyhnutné presne vymedziť, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre určenie rozsahu dokazovania, a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. 66. Určitosť skutku uvedeného vo výroku a spôsob jeho formulovania závisí od druhu porušenej povinnosti. Formulácia skutku musí umožniť tento subsumovať pod konkrétne ustanovenie právneho predpisu, aby skutok nebol zameniteľný s iným. 67. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchané disciplinárne previnenie spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok. 68. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. 69. Zo znenia výroku žalobou napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom a akým konaním mal žalobca naplniť skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia, ktoré sa mu kladie za vinu. Okrem tejto skutočnosti z výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného taktiež nie je zrejmé časové hľadisko, kedy malo dôjsť k uvedenému disciplinárnemu previneniu, pretože žalovaný v rozhodnutí neuviedol konkrétny čas, kedy porušenie malo byť žalovaným zistené. Uvedenie spôsobu, miesta a času spáchania disciplinárneho previnenia v odôvodnení rozhodnutia nepostačuje, aby tým boli konvalidované nedostatky výroku rozhodnutia a rozhodnutie bolo perfektné. Žalobca teda správne poznamenal, že vo výroku rozhodnutia absentuje popis konkrétneho skutku s uvedením času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. 70. Súd preto konštatoval, že výrok žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný pre nedostatočné vymedzenie skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť porušením čl. 64 ods. 1 písm. a) a čl. 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku a rovnako pre neuvedenie dňa, resp. časového úseku, teda bližšej časovej špecifikácie, kedy k tomuto skutku malo zo strany žalobcu dôjsť, čo malo za následok nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia, ktorý spôsobuje jeho nezákonnosť. 71. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok. 72. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 73. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 74. V konaní úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia. 75. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.