Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/165/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201111 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201111.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Alexander R., T. XX, L., zastúpený: JUDr. Dana Podhradská, advokátka, Estónska 16, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO zo dňa 05.05.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 11.07.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 11.07.2017 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.07.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO zo dňa 05.05.2017, ktorým žalovaný rozhodol zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Malacky, pozemkového a lesného odboru č. OU-MA-PLO-2016/00493-52/TKA zo dňa 05.09.2016 o spôsobe náhrady a určenie obvodu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva v záhradkovej osade 6-87 „Na Ďatelinkách“ v katastrálnom území Stupava, podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. bola žalobcovi poskytnutá peňažná náhrada. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tak, že považuje obe rozhodnutia za nezákonné z dôvodov, bližšie uvedených v podanej žalobe. Žalobca rozhodnutie žalovaného napadol v celom rozsahu z dvoch dôvodov, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkové stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základe napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.