Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/525/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201129 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201129.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: U.. Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, J., o zaplatenie 615,37 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.05.2015, č. k. 21C/286/2014-70 a proti opravnému uzneseniu zo dňa 24.06.2015, č. k. 21C/286/2014-86, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.05.2015, č. k. 21C/286/2014-70, v spojení s opravným uznesením zo dňa 24.06.2015, č. k. 21C/286/2014-86, v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 12.05.2015, č. k. 21C/286/2014-70 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 615,37 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 76,23 eur od 03.01.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 76,23 eur od 05.01.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 2,- eur od 25.02.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 2,- eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 338,82 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 76,28 eur od 06.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 33,04 eur od 03.05.2013 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania vo výške 36,50 eur na účet žalobcu, ako aj s náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 135,05 eur na účet právneho zástupcu, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 13.01.2011 so žalovanou Zmluvu o dodávke zemného plynu (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej jej riadne dodával ako odberateľovi zemný plyn na odberné miesto - do rodinného domu, súpisné č. XXX v obci J.. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „Obchodné podmienky“), s ktorými žalovaná pri podpise Zmluvy po oboznámení sa súhlasila. Za dodaný zemný plyn vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 76,23 eur, splatnú dňa 02.01.2012, faktúru č. 4900045998 na sumu 76,23 eur, splatnú dňa 04.01.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,- eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 338,82 eur, splatnú dňa 31.10.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,- eur, splatnú dňa 25.01.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 76,28 eur, splatnú dňa 05.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,77 eur, splatnú dňa 31.03.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,04 eur, splatnú dňa 02.05.2013. Žalovaná tieto faktúry v lehote ich splatnosti žalobcovi neuhradila. Pokusom o zmier zo dňa 26.02.2014 žalobca dodatočne vyzval žalovanú na zaplatenie splatných faktúr v celkovej dlžnej sume vo výške 615,37 eur v lehote najneskôr do 01.03.2014 s upozornením, že v prípade, ak v uvedenej lehote žalovaná svoj záväzok neuhradí, žalobca sa bude domáhať úhrady dlžnej sumy návrhom podaným na súde. 3. Posúdiac vec podľa § 2, § 48 ods. 2 písm. a), b), c), § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, mal súd prvej inštancie návrh žalobcu za dôvodný, lebo z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca riadne dodával zemný plyn žalovanej na základe platne uzatvorenej Zmluvy o dodávke zemného plynu, za čo jej boli vystavené faktúry v celkovej výške 615,37 eur, ale žalovaná dlžnú sumu zo splatných faktúr žalobcovi neuhradila. 4. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 zákona č. 40/1994 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinné od 01.05.1995, nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania. Žalobcovi preto priznal ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania s tým, že táto pozostáva z náhrady súdneho poplatku vo výške 36,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 135,05 eur za štyri úkony právnej služby po 19,92 eur bez DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd - návrh na začatie konania zo dňa 03.03.2014, účasť na pojednávaní dňa 24.02.2015, účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015) + 2x režijný paušál po 8,04 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur a 20 % DPH vo výške 22,508 eur. 6. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.06.2015 a žalovanej dňa 05.06.2015. 7. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca aj žalovaná. 8. Žalobca odvolaním napadol výrok rozsudku o náhrade trov právneho zastúpenia. Namietol, že nesúhlasí s hodnotou jedného úkonu právnej služby vo výške 19,92 eur zo sumy 615,37 eur, ktorá bola predmetom konania, nakoľko v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je hodnota jedného úkonu právnej služby vo výške 39,84 eur bez DPH. Žalobcovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, čo je spolu (bez DPH) 159,36 eur. Spolu s DPH a režijným paušálom s DPH mala byť žalobcovi priznaná suma 230,66 eur, a nie 135,05 eur, ako určil súd. Spolu so súdnym poplatkom mala byť žalovaná zaviazaná na úhradu trov konania v sume 267,16 eur. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutú časť rozsudku zmenil a zaviazal žalovanú k úhrade trov konania vo výške 267,16 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanej uplatnil trovy v odvolacom konaní vo výške 33,98 eur s DPH, pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 23,91 s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 10,07 eur s DPH za podanie odvolania. 9. Žalovaná svojim odvolaním, podaným dňa 17.06.2015, napadla rozsudok v celom rozsahu. Namietla, že sa jej postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietla, že súd nevyhodnotil, podľa akého zákona bola zmluva vyhotovená - či podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, aby vôbec zistil, či je zmluva platná. Samotná zmluva neobsahuje tento údaj, pričom s iným dodávateľom má žalovaná zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Túto skutočnosť považuje za závažnú na posúdenie, či bola zmluva skutočne uzavretá. Namietla, že sa súd nezaoberal dokazovaním odpojenia plynu, pretože, ak je spotrebiteľ odpojený, nezapoja ho dovtedy, kým nezaplatí poplatok o pripojení a odpojení. Táto skutočnosť nenastala, nakoľko zo strany žalobcu došlo k nekalým obchodným praktikám a nemal záujem predmetnú situáciu riešiť. Súd bol povinný zaoberať sa skutočnosťou a dokazovaním týchto skutočností, aby spotrebiteľa nezaviazal jednak plnením z neprijateľnej zmluvnej podmienky a jednak plnením bez právneho dôvodu. Potom, čo žalovaná bola odpojená od služieb, kúrila si elektrinou, čo vie preukázať aj zvýšením platieb elektriny, pretože mala nedoplatok v sume 95,54 eur a mesačné platby sa jej zvýšili z 9,26 eur na 22,18 eur v roku 2012 a neskôr na 25,04 eur v roku 2013. Ak jej žalobca poskytoval služby, predsa by nevyužívala elektrinu a nemala by zvýšené náklady. Žalobca ničím nepreukázal, že jej služby poskytoval, len fiktívnymi faktúrami. Z predmetných faktúr naviac vyplýva, že žalovaná kúrila v letnom období, čo je už naozaj v rozpore so zdravým rozumom. Vyúčtovanie služby je v hrubom nepomere, keď si porovná momentálnu spotrebu plynu u iného dodávateľa, ktorý jej poskytuje rovnako tieto služby, dokonca jej znížil mesačné platby na 15,26 eur. Pritom žalobca jej účtoval mesačné platby 20,- eur, a neskôr 29,- eur. Písala niekoľko reklamácií, pretože mala za to, že platby sú neúmerné a iba za vykurovanie v zimnom období nemôže byť taká vysoká suma. Žalobca spornú situáciu neriešil, vyžadoval len platby, neskôr došlo k nesprávnej vyúčtovacej faktúre, pretože žalobca má zavadzajúce vyúčtovacie faktúry, z ktorej vyplývalo, že žalovaná má preplatok, a nakoniec išlo o nedoplatok. Tým ju dodávateľ uviedol do omylu, a keďže nezaplatila nedoplatok, odpojili ju od plynu. Neskôr si žalobca vyúčtoval faktúru za odpojenie 76,23 eur, ktorú odmietla uhradiť, a preto jej telefonicky oznámili, že kým nezaplatí poplatok, ani ju nemôžu pripojiť k odberu plynu. Začala preto využívať služby elektrární a prikurovala si elektrinou s tým, že dúfala, že spornú situáciu sa podarí vyriešiť. Neskôr sa opätovne pripojila k odberu plynu u dodávateľa MAGNA E.A. s. r. o.. Žalobca sa žalobou proti nej domáhal zaplatenia sumy 615,37 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia splatných faktúr za odber zemného plynu, avšak podľa sčítania faktúr je suma 604,60 eur. V predmetnej veci tiež namietala neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokuta za odpojenie v sume 76,23 eur zaručuje značnú nerovnováhu, a nie je zrejmé, čo všetko je v tejto sume zahrnuté. Súd sa tým ani nezaoberal. Z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú obsiahnuté vo VOP, nie však v zmluve, žalovaná poukazuje najmä na neprimerané sankcie, a keďže zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, ani sankcie, je aj neplatná. Nakoľko jej spoločnosť zle účtovala a fakturovala služby, podala žalovaná aj reklamácie, avšak dodnes nebola zo strany žalobcu vec doriešená a dodávku plynu jej prerušili k 16.12.2011. Od januára 2014 žalovaná uzavrela zmluvu s iným dodávateľom a na svoje náklady si musela vyhotoviť posudok a pripojiť sa, nakoľko do tej situácie ju doviedla spoločnosť s nekalými podmienkami. Ďalej poukázala na ustanovenie § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s tým, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V zmysle platnej právnej úpravy sa jedná o spotrebiteľskú vec, o ktorej v samotnom rozhodnutí súdu nie je ani zmienka. Plnenie, ktoré žalobca od nej vymáha, pochádza a má svoj základ v neprijateľných zmluvných podmienkach zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva neobsahuje zákonné náležitosti a v obchodných podmienkach uvádza neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ jej mal súd pri vydávaní platobného rozkazu poskytnúť ex offo ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nemal platobný rozkaz vydať. Súd tým porušil aj § 172 ods. 9 OSP. Žalovaná v odvolaní tiež poukázala na rozsudky Súdneho dvora EÚ č. C-429/05, C-618/10, C-92/11 s tým, že je úlohou vnútroštátneho súdu, aby vykonal posúdenie v závislosti od všetkých okolností prejednávanej veci, vrátane všetkých ustanovení uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach spotrebiteľských zmlúv, ktorých súčasťou je sporná zmluvná podmienka. Prvostupňový súd bol nedôsledný, ak v rozpore s cieľmi relevantných smerníc Únie a v súlade s nimi nekonal. V rozsudku prvostupňový súd neaplikoval zákonné ustanovenia ochrany spotrebiteľa, ani smernice, a aj keď sa tým bránila. Súd ignoroval, že ide o spotrebiteľskú vec a zaviazal ju platiť fiktívne faktúry. Z predmetu sporu sú zjavné neprijateľné podmienky, zmluvná pokuta za odpojenie a pripojenie a z nej vyplývajúce úroky z omeškania. Svojvoľne jej boli vyúčtované faktúry bez poskytovania služieb, čo je v rozpore so zákonom (§ 52 a nasl. OZ, § 3 OZ) a európskou úpravou ochrany spotrebiteľa. Namietla tiež, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie ani dostatočne neodôvodnil, t. j. odôvodnenie nebolo dostatočne presvedčivé, čím porušil § 157 ods. 2 OSP. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 10. Uznesením zo dňa 24.06.2015, č. k. 21C/286/2014-86 súd prvej inštancie postupom podľa § 164 OSP opravil v rozsudku zo dňa 12.05.2015, č. k. 21C/286/2014-70 výrok týkajúci sa výšky trov právneho zastúpenia priznaných žalobcovi na sumu 230,66 eur, ako aj odôvodnenie rozsudku týkajúce sa rozhodnutia o trovách konania, s tým, že v ostatných častiach zostal rozsudok nezmenený. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že trovy právneho zastúpenia priznal žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 OSP, ale nesprávne vyčíslil podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov hodnotu 1 úkonu právnej pomoci sumou 19,92 eur, namiesto správnej výšky 39,84 eur, v dôsledku čoho došlo aj vo výroku, ako i v odôvodnení k nesprávne vyčíslenej sume náhrady trov právneho zastúpenia. 11. Opravné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.07.2015 a žalovanej dňa 27.07.2015. 12. Aj proti opravnému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote, dňa 10.08.2015, odvolanie žalovaná s tým, že s vydaným uznesením nesúhlasí a napáda ho v celom rozsahu z dôvodu rozporu výroku a odôvodnenia. Rozsudok, ako aj opravné uznesenie, sú vadné. Dňa 24.02.2015 sa dostavila na odročené pojednávanie. Zákonná sudkyňa bola práceneschopná a keďže žalovaná neuviedla svoju mailovú adresu, ani telefonický kontakt, nemohol jej súd oznámiť náhle odročenie pojednávania, ako oznámil zástupcovi žalobcu, ktorý sa na predmetné pojednávanie nedostavil. Preto nemá nárok ani na trovy právneho zastúpenia za pojednávanie dňa 24.02.2015. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 12.05.2015 a v uvedený deň mala žalovaná silné bolesti, ráno zaspala a nestihla súdu oznámiť a požiadať ho o odročenie pojednávania. Súd pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti, a preto nezistil náležite skutkový stav. V ďalšom texte odvolania proti opravnému uzneseniu žalovaná skopírovala text svojho odvolania proti rozsudku a žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že sa stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu v zmysle opravného uznesenia a navrhuje, aby odvolací súd tieto rozhodnutia potvrdil. Vzhľadom na vydané opravné uznesenie netrvá ani na podanom odvolaní voči trovám zo dňa 18.06.2015. 14. Podaním doručeným súdu dňa 17.08.2015 žalovaná doplnila svoje odvolanie proti rozsudku v znení opravného uznesenia s tým, že kontumačný rozsudok č. k. 21C/286/2014-70 spolu s opravným uznesením - rozsudok pre zmeškanie, žiada zrušiť, nakoľko ani v jednom predvolaní ju súd nepoučil, že v prípade nedostavenia sa, môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 15. Vec s odvolaním žalovanej bola predložená odvolaciemu súdu dňa 15.10.2015. Odvolací súd doručil vyjadrenie žalobcu k odvolaniu dňa 29.10.2015 žalovanej a doplnenie odvolania žalovanej právnemu zástupcu žalobcu dňa 29.10.2015. 16. Na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu reagovala žalovaná podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.11.2015, v ktorom zotrvala na svojich námietkach uvedených v odvolaniach. Opätovne zdôraznila, že súd ignoroval ochranu spotrebiteľa. Namietla, že dodávateľ používa zmluvné formuláre a zmluvné podmienky vyjadrené malým, pre spotrebiteľov ťažko čitateľným písmom. Cenu plynu dodávateľ neuvádza v zmluve, navyše ide o formu zálohovej platby a ohľadom iných poplatkov odkazuje na cenník. Ide teda o klamlivú obchodnú praktiku, spočívajúcu v klamlivom opomenutí. Spotrebiteľ pri podpise zmluvy nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom oboznámený s cenou ponúkaných služieb (dodávky plynu, poplatkov), nie sú jednoznačne uvádzané ani v zmluve, čím nie sú naplnené obligatórne náležitosti zmluvy. To podstatným spôsobom sťažuje jeho ekonomické rozhodovanie o ponúkanej službe. Ide len o prezumované oboznámenie so spotrebiteľským cenníkom dodávateľa. Predmetné konania dodávateľa v spojení s formou kontraktácie spotrebiteľských zmlúv napĺňa klamlivú nekalú obchodnú praktiku spočívajúcu v klamlivom opomenutí, keď sa spotrebiteľom neprehľadným a nezrozumiteľným spôsobom prezentuje podstatná náležitosť spotrebiteľskej zmluvy - cena. Na platnosť zmluvy zákon vyžaduje obligatórne náležitosti, ktorými sú predmet a cena. Zmluva o dodávke plynu neobsahuje údaj, podľa ktorého zákona sa uzatvára. Obchodný zákonník tiež vyžaduje obligatórne náležitosti na uzavretie zmluvy a ustanovuje aj to, že ak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. V predmetnej veci nebola na spor aplikovaná ani judikatúra Súdneho dvora vo veci C - 92/11, t. j. čl. 3 a 5 smernice 93/13 v spojení s čl. 3 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/55/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 17. Táto replika žalovanej bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12.01.2018, ktorý na ňu opätovne reagoval len tak, že žalobca sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie zo dňa 12.05.2015, v spojení s opravným uznesením zo dňa 24.06.2015, a navrhuje, aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil. Odvolací súd toto vyjadrenie žalobcu už žalovanej opätovne nedoručoval, keďže neobsahovalo žiadnu novú právnu argumentáciu. 18. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne správne. Nie je tak dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutí súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.02.2018. 20. Po preskúmaní odvolacích námietok žalovanej dospel odvolací súd k záveru, že tieto nemôžu obstáť. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav zistený z riadne vykonaného dokazovania. Vykonaným dokazovaním dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. Dokazovanie vo veci vykonal v dostatočnom rozsahu a výsledky vykonaného dokazovania zhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v súlade s ust. § 132 OSP. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Naopak, súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil v celom súhrne, a aj náležite vyhodnotil. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými pre vec rozhodujúcimi námietkami účastníkov sporu. Vec aj správne právne posúdil, a svoj právny záver aj riadnym spôsobom vysvetlil. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 OSP podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. 21. Rovnako v odôvodnení opravného uznesenia jasne vysvetlil, z akého dôvodu pristúpil k jeho vydaniu. Vydaním opravného uznesenia odstránil zrejmú nesprávnosť svojho výpočtu hodnoty 1 úkonu právnej pomoci podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. sumou 19,92 eur, namiesto správnej výšky 39,84 eur, v dôsledku čoho došlo aj vo výroku rozsudku, ako i v jeho odôvodnení k nesprávnemu vyčísleniu celkovej sumy náhrady trov právneho zastúpenia. 22. Obe rozhodnutia sú dostatočne skutkovo a právne odôvodnené. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so všetkými skutkovými zisteniami a právnymi závermi uvedenými v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí, ktoré viedli súd prvej inštancie k jeho rozhodnutiu vo veci (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné: 23. Ako vyplýva z obsahu spisu, návrhom podaným na súd dňa 25.03.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 615,37 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia splatných faktúr vystavených v súvislosti s dodávkou zemného plynu do domácnosti žalovanej. K žalobe priložil fotokópie Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 13.01.2011, faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 76,23 eur (splatnú dňa 02.01.2012), č. XXXXXXXXXX na sumu 76,23 eur (splatnú dňa 04.01.2012), č. XXXXXXXXXX na sumu 2,- eur (splatnú dňa 24.02.2012), č. XXXXXXXXXX na sumu 338,82 eur (splatnú dňa 31.10.2012), č. XXXXXXXXXX na sumu 2,- eur (splatnú dňa 25.01.2013), č. XXXXXXXXXX na sumu 76,28 eur (splatnú dňa 05.03.2013), č. XXXXXXXXXX na sumu 10,77 eur (splatnú dňa 31.03.2013), č. XXXXXXXXXX na sumu 33,04 eur (splatnú dňa 02.05.2013), Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, pokus o zmier zo dňa 26.02.2014 (č.l. 4-19 spisu). V priebehu konania doložil do spisu ešte Cenníky externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., účinné od 01.01.2011 a od 01.02.2012 (č.l. 47-52 spisu) a Zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa 11.02.2013. 24. Proti platobnému rozkazu zo dňa 13.08.2014, č. k. 39Ro/563/2014-22, podala dňa 09.09.2014 žalovaná odpor, v ktorom uviedla len to, že plnenie, ktoré sa od nej vymáha, pochádza a má svoj základ v neprijateľných zmluvných podmienkach (najmä sú to neprimerané sankcie) zo spotrebiteľskej zmluvy a zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, a je neplatná. Poukázala na rozhodnutia Súdneho dvora vo veciach C-618/10 a C-92/11 a žiadala súd, aby jej ako spotrebiteľke poskytol ochranu a posúdil všetky ustanovenia vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorých súčasťou je sporná zmluvná podmienka. Žalovaná ďalej uviedla, že jej spoločnosť zle účtovala a fakturovala služby, preto podala aj reklamácie, ale vec nebola doteraz doriešená. Od januára 2014 uzavrela zmluvu s iným dodávateľom. V závere namietla nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava III a k odporu pripojila len Zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa 16.12.2011. 25. Súd prvej inštancie vo veci dňa 15.10.2014 stanovil termín pojednávania na deň 05.12.2014. Predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 21.10.2014 (č.l. 31 spisu) spolu s rozsiahlym poučením súdu o procesných právach a povinnostiach účastníka konania v občianskom súdnom konaní (č.l. 34-37 spisu). Pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu náhlej hospitalizácie zákonnej sudkyne. O dôvode odročenia pojednávania bol telefonicky informovaný iba právny zástupca žalobcu, keďže telefonický kontakt na žalovanú sa súdu nepodarilo zistiť. Na súd sa tak dostavila v stanovený termín iba žalovaná. Vec bola odročená na neurčito s tým, že ďalšie pojednávanie nariadi zákonná sudkyňa. 26. Ďalší termín pojednávania stanovil súd prvej inštancie na deň 24.02.2015. Žalovaná predvolanie prevzala dňa 16.01.2015 (č.l. 42 spisu), ale na súd sa nedostavila. Ako vyplýva zo zápisnice z tohto pojednávania (č.l. 53 spisu), súd rozhodol, že v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej. Až počas pojednávania bolo zákonnej sudkyni doručené zamestnankyňou súdu mailové ospravedlnenie žalovanej zo dňa 23.02.2015 s fotokópiou potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystavenej už dňa 13.02.2015. Napriek tomu, že ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania žalovaná nezaslala súdu riadne a včas v zmysle § 119 ods. 2, 3 OSP, súd v prejednávaní veci už nepokračoval a pojednávanie odročil na termín 21.04.2015. 27. O zmene pôvodne stanoveného termínu pojednávania (dňa 21.04.2015) na termín 12.05.2015 bola žalovaná riadne upovedomená dňa 09.03.2015 (č.l. 56 spisu), ale na nariadené pojednávanie sa nedostavila, ani svoju neprítomnosť riadne neospravedlnila. Súd prvej inštancie vec dňa 12.05.2015 prejednal v neprítomnosti žalovanej (č.l. 63 spisu), postupujúc podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, a po vyhlásení dokazovania za skončené, vyhlásil vo veci rozsudok. 28. Až dňa 14.05.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené ospravedlnenie žalovanej, v ktorom uviedla, že sa pojednávania nemohla zúčastniť kvôli náhlym zdravotným problémom. 29. Postupom súdu prvej inštancie, uvedeným v bodoch 25.-27. tohto rozhodnutia, sa žalovanej neodňala možnosť konať pred súdom, keďže súd prvej inštancie postupoval podľa zákona - procesného predpisu (OSP), a preto táto jej odvolacia námietka nie je dôvodná. 30. Neobstojí ani námietka žalovanej, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd prvej inštancie nebol povinný dopĺňať dokazovanie, pretože žalovaná v tomto smere ani nemala žiadne návrhy. Hoci sa bránila v konaní tým, že faktúry žalobcu reklamovala, a dodávka plynu jej bola prerušená, bližšie tieto svoje skutkové tvrdenia nekonkretizovala, žiadny konkrétny dôkaz na svoju obranu ani neoznačila, ani nenavrhla vykonať. Na svoju obranu nedoložila nič okrem Zápisu o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa 16.12.2011. 31. Podľa predchádzajúceho procesného predpisu (OSP), bol súd prvej inštancie povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli, len vo veciach, v ktorých konanie bolo možné začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 120 ods. 2 OSP). Prejednávaná vec takýmto konaním nebola. Tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú, bola preto zásadne vecou účastníkov - žalobcu a žalovanej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda ležala na účastníkoch a ukladala im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdenia. Povinnosť tvrdenia (v čase konania pred súdom prvej inštancie podľa § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP) a povinnosť dôkazu (§ 120 ods. 1 OSP) tak boli na žalobcovi a žalovanej. Žalovaná však tieto povinnosti nesplnila, lebo v konaní nepreukázala svoje tvrdenia. Nesplnenie dôkaznej povinnosti malo za následok neunesenie jej dôkazného bremena. 32. Súd prvej inštancie bol v zmysle § 101 ods. 2 druhá veta za bodkočiarkou OSP tak povinný prihliadnuť iba na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V konaní bolo riadne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého bol žalobca oprávnený domáhať sa od žalovanej zaplatenia vyfakturovanej ceny za dodaný plyn, nákladov za odpojenie (prerušenie) a opätovné pripojenie distribúcie zemného plynu, ako aj nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok. Žalobca riadne preukázal existenciu zmluvného vzťahu so žalovanou, z ktorého odvodzoval uplatnený nárok. Záväzkový vzťah na dodávku zemného plynu na odberné miesto žalovanej vnikol medzi dodávateľom - žalobcom a odberateľkou - žalovanou podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, a to na základe platne uzavretej Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 13.01.2011, podľa ktorej mal žalobca povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn na odbernom mieste J. a žalovaná mala povinnosť za dodaný zemný plyn riadne platiť, a to až do doby, kým nepríde k zrušeniu zmluvy. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie v tomto smere zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. 33. Odvolací súd k tomu len dodáva, že žalovaná sa nesprávne domnieva, že Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 13.01.2011 je neplatná z dôvodu, že v nej nie je uvedené, podľa akého zákona „bola vyhotovená“, prípadne že je neplatná z dôvodu, že (údajne) obsahuje pre ňu ako spotrebiteľku neprijateľné zmluvné podmienky. 34. Pri posudzovaní, či sa v predmetnom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nezohráva žiadnu rolu, podľa akého právneho predpisu bola zmluva uzavretá, ale dôležité je postavenie zmluvných strán. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Naopak, dodávateľ je osoba, ktorá v rámci takejto činnosti koná. Niet preto žiadnych pochýb o tom, že predmetná Zmluva o dodávke plynu, uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa 13.01.2011, je zmluvou spotrebiteľskou. Svojou povahou je podľa názoru odvolacieho súdu kúpnou zmluvou, pre ktorú Občiansky zákonník, ani Zákon o energetike, platný v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj v aktuálnom znení, navyše nepredpisovali obligatórnu písomnú formu. 35. O existencii a platnosti Zmluvy o dodávke plynu niet pochýb, keď vystavovanie zálohových (a iných) faktúr žalobcom, ako aj ich obsah a náležitosti, jasne a zreteľne preukazujú obsah záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou. 36. Súčasťou predmetnej Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 13.01.2011, boli aj Obchodné podmienky pre opakované dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s. (obchodné podmienky - č.l. 16-17 spisu). Podpisom Zmluvy o dodávke plynu žalovaná potvrdila, že sa s obchodnými podmienkami vopred oboznámila. Žalovaná túto skutočnosť v konaní ani nespochybňovala, len v odpore proti platobnému rozkazu namietala neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú ale bližšie nekonkretizovala. 37. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Podľa názoru odvolacieho súdu však žiadne z ustanovení predmetnej Zmluvy o dodávke plynu, vrátane obchodných podmienok SPP - distribúcia, a.s., takúto hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvného vzťahu nevyvoláva, nebola zistená žiadna nekalá povaha zmluvnej podmienky, teda ani nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, z ktorej by súd musel vyvodiť právne dôsledky voči žalobcovi ako dodávateľovi. 38. Aj keď odvolací súd súhlasí s tvrdením žalovanej, že Zmluva o dodávke plynu uzatvorená medzi stranami sporu, je zmluvou spotrebiteľskou, na správnosti záverov súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby žalobcu, to nič nezmenilo, keďže v konaní bola preukázaná existencia zmluvného vzťahu, a z neho aj vyplývajúce záväzky žalovanej. Bolo preukázané, že žalovaná uzatvorenú Zmluvu o dodávke plynu riadne neplnila, keď dodávky plynu žalobcovi nezaplatila. 39. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné ešte zdôrazniť, že je všeobecne známe, že cena za dodávku zemného plynu do domácností odberateľov závisí od druhu tarify, na ktorej sa odberateľ dohodne s dodávateľom. Tarify sú rôzne a závisia od toho, či odberateľ využíva plyn málo (napr. len na varenie), alebo aj na ohrev vody a vykurovanie, či kúrenie v domácnosti. Sadzbami vybranej tarify sa potom oceňuje celá dodávka zemného plynu za dané obdobie, pričom cena plynu do domácností je regulovaná štátom. Dodávateľ ju tak nemôže stanoviť ľubovoľne. Niet teda pochýb o tom, že žalobca sa so žalovanou ešte pred uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu musel dohodnúť na druhu tarify, ktorú si žalovaná zvolila, a tým došlo aj k dohode ohľadne ceny za dodávky plynu v danom období. Taktiež je všeobecne známe, že dodávateľ plynu (v prejednávanom prípade žalobca) odber plynu meria a účtuje na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu pritom vykonáva dodávateľ aspoň jedenkrát ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu. Mesačný preddavok sa po každoročnom vyúčtovaní môže meniť smerom nahor alebo nadol, v závislosti od toho, či spotreba plynu v domácnosti bola v meranom období väčšia alebo menšia. Rovnako je všeobecne známe, že v prípade, ak odberateľ neplní svoju povinnosť uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb riadne a včas, dodávateľ písomne upomína odberateľa a môže dodávku plynu odberateľovi aj prerušiť. S tým dodávateľovi nesporne vznikajú ďalšie náklady súvisiace so zaslaním upomienky odberateľovi, ako aj s prerušením, prípadne následným obnovením dodávky plynu. Nič žalovanej nebránilo v tom, aby odstúpila od Zmluvy o dodávke plynu. Obrana žalovanej tak nemôže obstáť. 40. Žalovaná sa nezaplatením vyúčtovanej ceny v lehote splatnosti vystavených faktúr dostala do omeškania s platbami za dodávky zemného plynu. Rovnako sa do omeškania dostala aj s úhradou nákladov za zaslanie upomienok a s úhradou za prerušenie a obnovenie dodávky plynu. Celkový dlh žalovanej z neuhradených ôsmych faktúr, uplatnený žalobcom v žalobe, predstavuje sumu 615,37 eur. 41. Nesplnením svojich povinností riadne a včas zaplatiť žalobcovi nielen dodávky plynu, ale aj náhradu za zaslanie upomienok a za prerušenie a obnovenie dodávky plynu, tak vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi aj uplatnené zákonné úroky z omeškania. Súd prvej inštancie preto v súlade so zákonom priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti siedmych faktúr až do zaplatenia (okrem faktúry č. 4027002570, ktorou žalobca žalovanej už vyúčtoval úrok z omeškania za iné obdobie). 42. Neobstojí ani námietka žalovanej o nesprávnosti opravného uznesenia, resp. o výške trov právneho zastúpenia priznaného žalobcovi. Opravným uznesením súd prvej inštancie odstránil zrejmú nesprávnosť pri výpočte hodnoty 1 úkonu právnej služby. Počet úkonov, ktoré právny zástupca žalobcu (4) vykonal v súvislosti so zastúpením žalobcu v súdnom spore vyplýva z obsahu spisu. Dňa 24.02.2015 sa preukázateľne zúčastnil pojednávania na súde prvej inštancie, a preto neobstojí ani námietka žalovanej, že mu za tento úkon náhrada nepatrí. 43. Žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla žiadne také vecné a právne dôvody, ktoré by privodili pre ňu priaznivé rozhodnutie, a súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcu v merite veci, ako aj o trovách konania, vecne správne. Odvolací súd preto rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 44. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom konaní - žalobcovi, nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 46. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).