Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/115/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201369 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201369.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, konajúci prostredníctvom JUDr. Mateja Sýkoru, konateľa a advokáta, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Sliačska 1, 831 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci Aktualizácie Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104", č. sp.: P 1166/2017-073, č. zázn.: A 5280/2017-072 zo dňa 29.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O03, N21700136/O02, N21700135/O02 zo dňa 29.06.2017, Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z03/01, 26220220104/ Z05/02, 26220220104/Z07/02 zo dňa 29.06.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“, č. sp.: P 1166/2017-073, č. zázn.: A 5280/2017-072 zo dňa 29.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O03, N21700136/ O02, N 21700135/O02 zo dňa 29.06.2017, Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/ Z03/01, 26220220104/Z05/02, 26220220104/Z07/02 zo dňa 29.06.2017 (ďalej len „Správy a Žiadosti“). Zároveň sa domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe. 2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 22.09.2010 so žalovaným v 1/ rade, zastúpeným žalovaným v 2/ rade v uzavrel Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 104/2020/2.2/OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z.z.). Na základe rozhodnutia o schválení nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) a v súlade so Zmluvou o NFP mu bol schválený NFP vo výške 873.715,47 eura na účely realizácie projektu s názvom „Probiotické mikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu populáciu Slovenska (PROBIO)“, kód ITMS:26220220104 (ďalej len „Projekt“). 3. Dňa 04.07.2017 mu bol doručený správny akt žalovaného v 2/ rade zo dňa 29.06.2017 s názvom „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. zázn.: A 5280/2017-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21500107/O03 zo dňa 29.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700136/ O02 zo dňa 29.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700135/O02 zo dňa 29.06.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z03/01 zo dňa 29.06.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z05/02 zo dňa 29.06.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z07/02 zo dňa 29.06.2017, na základe ktorých ho žalovaný 2/ žiadal o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a SR v sume celkom 20.134,15 eura s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, č. 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. a § 9 ods. 4 a § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.) , ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou zo dňa 09.05.2017 vykonanej žalovaným 2/ na základe záverov Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. č. 18812-7000/2016/ODII/5 zo dňa 18.01.2017, konaním popísaným v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti. Vytýkané porušenie sa týkali skrátenia lehôt na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk a údajne nedostatočného opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch, čím malo dôjsť k porušeniu § 34 ods. zákona č. 25/2006 Z.z. a zároveň princípu transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti vyplývajúcich z § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. 4. Žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení k žalobe žiadal konanie odmietnuť. Nestotožnil sa s názormi žalobcu a mal za to, že Správy a Žiadosti nie sú konečnými rozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, tak ako to uviedol žalobca. Týmto rozhodnutím je v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 a 6 tohto zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v Žiadostiach, nezakladá to ich vynútiteľnosť. V prípade začatia správneho konania bude žalobca riadne upovedomený o jeho začatí a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 a 6 zákona č. 528/2008 Z.z. a taktiež bude mať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania, a tým mu bude poskytnutá možnosť brániť sa voči konzekvenciám, vyplývajúcim zo skutočností uvedených v predmetných Správach o zistenej nezrovnalosti. Žalovaný v 2/ rade upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že ako sprostredkovateľský orgán, žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. 5. Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu odmietnuť. Poukázal na fakt, že v tomto štádiu sa ešte správne konanie nezačalo, a nebolo vydané ani konečné správne rozhodnutie v zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Uviedol, že Správy a Žiadosti majú predbežný charakter, ktoré neustanovujú povinnosť vrátiť finančné prostriedky a taktiež pokiaľ žalobca neuhradí výšku vytýčenú v Správe, nezakladá to jej vynútiteľnosť. Vo svojej podstate sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Na základe daného Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. 6. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 15. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 16. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 17. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 18. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 22.09.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade na projekt s názvom „Probiotické mikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu populáciu Slovenska (PROBIO)“. 20. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tvaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, a to zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 21. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 04.07.20177 boli žalobcovi doručené Správy a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 29.06.2017, na základe ktorých žalovaný v 2/ rade žiadal od žalobcu vrátenie 20.314,15 eura. 22. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. zázn.: A 5280/2017-072, 1/ Správa o zistenej nezrovnalosti N21500107/O03 zo dňa 29.06.2017, 2/ Správa o zistenej nezrovnalosti N21700136/O02 zo dňa 29.06.2017, 3/ Správa o zistenej nezrovnalosti N21700135/O02 zo dňa 29.06.2017, 4/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z03/01 zo dňa 29.06.2017, 5/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/ Z05/02 zo dňa 29.06.2017, 6/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.26220220104/Z07/02 zo dňa 29.06.2017. 23. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 24. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. 25. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 2/ rade. 26. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, napr. v rozsudku sp. zn. 10Sžo/90/2016 zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 6Sžfk/22/2017 zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správy a Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správy o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú. 27. Je nesporné, že v Správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami a ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania Žiadostí je nesporné, že týmito písomnosťami žalovaný v 2/ rade využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutia vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného v 2/ rade ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu, nepredstavujú zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu (žalobcu). 28. Správny súd ďalej konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona 528/2008 Z.z., keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Z § 14 ods. 18 cit. zákona jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na § 7 písm. h) SSP. Predmetné Správy a Žiadosti je možné považovať podľa názoru súdu za podkladové rozhodnutia, ktoré májú predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a cit. zákona. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak na základe podaných Žiadostí žalobca nevráti poskytnuté finančné prostriedky, následne žalovaný v 2/ rade v zmysle zákona začne správne konanie, výsledkom ktorého bude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ktoré bude po vyčerpaní opravného prostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podliehať súdnemu prieskumu správnym súdom a ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k prípadnej povinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný v 2/ rade vydaním rozhodnutia a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo do práv žalobcu. Uvedený záver je podporený aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/22/2017 zo dňa 27.09.2017. 29. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 31. Súd záverom uvádza, že vzhľadom na odmietnutie žaloby ako takej, sa osobitne nezaoberal návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože to považoval za bezpredmetné. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.