Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/201/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201452 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201452.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: AMIL, s.r.o., IČO: 36790125, so sídlom v Leviciach, P. O. Hviezdoslava 35, zastúpený advokátkou JUDr. Agatou Džačovskou, so sídlom v Senici, Hviezdoslavova 315, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0094/99/2017 zo dňa 29.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0094/99/2017 zo dňa 29.6.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa p r i z n á v a úplná náhrada trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj (ďalej len Inšpektorát SOI) rozhodnutím č. P/0398/02/2016 zo dňa 16.1.2017 uložil žalobcovi pokutu v sume 200,- € za porušenie povinnosti zamietnuť reklamáciu len na základe odborného posúdenia, ak spotrebiteľ uplatnil reklamáciu výrobku počas prvých 12 mesiacov od kúpy v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z.z.), nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 13.10.2016 pri prešetrení podnetu spotrebiteľa č. 657/2016 bolo v prevádzkarni Sklo, porcelán, zlatníctvo AMIL, Štefánikova 699, Senica, zistené, že žalobca zamietol reklamáciu spotrebiteľky Ing. A. S. uplatnenú dňa 30.8.2016, zaevidovanú pod poradovým č. 8/2016, počas prvých 12 mesiacov od kúpy, bez odborného posúdenia určenej osoby, pretože ním predložené odborné posúdenie nespĺňalo náležitosti podľa § 18a zákona č. 205/2007 Z.z. V spodnej časti reklamačného lístka vystaveného spotrebiteľke v časti „Konečné doriešenie reklamácie“ je podľa vyjadrenia vedúcej prevádzkarne V.B. uvedené odborné posúdenie, ktoré vypracoval konateľ spoločnosti Ing. M. D., ktorý je oprávnenou osobou poverenou výrobcom prsteňa. Odborné posúdenie obsahuje toto stanovisko: „Výrobok bol poškodený zákazníkom mechanicky alebo chemikáliou. Predajca nezodpovedá za vady spôsobené zákazníkom podľa článku 3 bod 3 odsek 1, preto je reklamácia neopodstatnená a preto sa zamieta.“ V tejto časti reklamačného lístka je ďalej uvedené, že reklamácia bola dňa 21.9.2016 zaslaná doporučenou poštou spotrebiteľke. Odborné posúdenie neobsahovalo presnú identifikáciu posudzovaného výrobku a dátum vyhotovenia odborného posúdenia, preto sa naň neprihliada podľa § 18a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. Za tejto situácie žalobca postupoval nesprávne, keď vyhodnotil reklamáciu podanú do 12 mesiacov od kúpy výrobku bez odborného posúdenia. Prvostupňový správny orgán uviedol, že žalobca v písomnosti zo dňa 13.10.2016 namietal voči inšpekčnému záznamu zo dňa 13.10.2016 a popisoval priebeh reklamačného konania. Takéto vyjadrenie nepovažoval za námietku voči opatreniu uloženému na mieste podľa § 6 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 128/2002 Z.z.), a preto o nej nerozhodol. Záväzné pokyny a opatrenia žalobcovi neukladali žiadnu konkrétnu povinnosť; ukladali mu len dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. vo všeobecnosti. Navyše, v ďalšom podaní zo dňa 8.11.2016 žalobca uviedol, že v žiadnom prípade nebola jeho námietka zameraná voči opatreniu uloženému na mieste. Žalobcovi nebolo uložené predbežné opatrenie podľa § 21 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., proti ktorému bolo možné podať písomné námietky. Prvostupňový správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol podľa § 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti zamietnuť reklamáciu len na základe odborného posúdenia, ak spotrebiteľ uplatnil reklamáciu výrobku počas prvých 12 mesiacov od kúpy. Rozhodujúcou skutočnosťou bolo porušenie povinnosti uvedenej v zákone č. 250/2007 Z.z.; žalobca bol sankcionovaný za to, že nebol dodržaný formálny postup pri vybavení reklamácie požadovaný zákonom č. 250/2007 Z.z. Samotné vyriešenie otázky, ako predávajúci rozhodne o prijatej reklamácii, je v kompetencii predávajúceho, nie SOI; dôležité však je, aby bolo zachované právo spotrebiteľa na preskúmanie reklamácie. Žalobca nezabezpečením odborného posúdenia nedodržal povinnosti určené zákonom pri vybavovaní reklamácie, no zároveň nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného roka. Pokutu mu uložil v dolnej hranici sadzby a považuje ju za primeranú zisteným skutočnostiam. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SK/0094/99/2017 zo dňa 29.6.2017 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. P/0398/02/2016 zo dňa 16.1.2017 potvrdil s poukazom na náležite zistený skutkový stav a správne právne posúdenie veci. K výhrade žalobcu, že nerozhodol o jeho námietke proti opatreniu uloženému na mieste, uviedol, že záväzné pokyny a opatrenia ukladali len dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. vo všeobecnosti, a to nemožno namietať. Išlo len o vyjadrenie k inšpekčnému záznamu, preto nebol dôvod na rozhodnutie o námietke. Opatrením na mieste, ktoré smeruje k uloženiu povinnosti kontrolovanej osobe dodržiavať zákon č. 250/2007 Z.z. (vybavovanie reklamácií v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov), nie sú dotknuté ani obmedzené žiadne práva žalobcu a nebola mu tým spôsobená žiadna ujma. SOI vo veci nevydala ani predbežné opatrenie podľa § 21 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., proti ktorému by žalobca mohol podať námietky. Uzavrel, že žalobca plne zodpovedá za porušenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. bez ohľadu na dôvody a skutočnosti uvedené v odvolaní. Pri určovaní výšky pokuty zohľadnil skutočnosť, že nedodržaním formálneho postupu pri vybavovaní spotrebiteľských reklamácií žalobca zúžil rozsah práv spotrebiteľa garantovaných zákonom. Zobral do úvahy tiež následky protiprávneho konania a charakter porušenia povinnosti. Uložená pokuta plní represívno-výchovnú a preventívnu funkciu, a je primeraná protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. II. Žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0094/99/2017 zo dňa 29.6.2017, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že reklamácia nebola zamietnutá bez odborného posúdenia, pretože odborné posúdenie spĺňalo podmienky zákona č. 250/2007 Z.z. Proti inšpekčnému záznamu podal dňa 13.10.2016 námietky, o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté, čo zakladá nezákonnosť postupu žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu. Pokiaľ by nebolo konštatované porušenie zákona, nebolo by vydané ani záväzné nariadenie (opatrenie); jeho námietka celkom presne splnila ustanovenie § 21 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. vychádzajúc z poučenia o možnosti podať námietku proti opatreniu uloženému na mieste. 4. K inšpekčnému záznamu zo dňa 13.10.2016 sa mala vyjadriť vedúca predajne; napriek tomu, že konateľ žalobcu sa chcel k záznamu vyjadriť, bolo vedúcej predajne oznámené, že túto možnosť bude mať v zmysle poučenia. Podľa jeho názoru vedúca predajne nie je oprávnenou osobou vystupovať v právnych úkonoch za žalobcu, a preto jej podpis na prevzatí inšpekčného záznamu neznamená automaticky súhlas so všetkým, čo je v zázname uvedené. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. K námietke žalobcu, že vedúca predajne nie je osobou splnomocnenou zastupovať ho v právnych úkonoch, poukázal na § 16 ObZ, v zmysle ktorého je daná fikcia zákonného zástupcu, za ktorého je považovaná každá osoba, ktorá koná v prevádzkami podnikateľa, ak je druhý konajúci v dobrej viere, že ide o podnikateľa; to znamená, že nevie, že tam konajúca osoba nie je na takéto konanie oprávnená. Zamestnankyňa žalobcu bola s obsahom inšpekčného záznamu aj so záväznými pokynmi oboznámená. 6. Žalobca nepostupoval podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. a pri posúdení reklamácie nezadovážil riadne odborné posúdenie, ktoré by spĺňalo požiadavky § 18a ods. 1 citovaného zákona, keďže neobsahovalo presnú identifikáciu posudzovaného výrobku a dátum vyhotovenia odborného posúdenia. Keďže na takéto odborné posúdenie sa neprihliada, žalobca zamietol reklamáciu spotrebiteľky uplatnenej do 12 mesiacov od kúpy bez odborného posúdenia. Zo znenia reklamačného lístka vyplýva, že žalobca vyhotovil odborné posúdenie najneskôr dňa 21.9.2016, ale presný dátum jeho vyhotovenia nemožno určiť. 7. Vyjadrenie žalobcu k inšpekčnému záznamu nebolo považované za námietku voči opatreniu uloženému na mieste podľa § 6 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z., voči ktorému možno podať námietky, nakoľko opatrenia uložené inšpektormi SOI v inšpekčnom zázname neukladali žalobcovi žiadnu konkrétnu povinnosť, ukladali len dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. vo všeobecnosti. Voči dodržiavaniu zákona vo všeobecnosti nie je možné namietať. Opatrením na mieste, ktoré smeruje k uloženiu povinnosti kontrolovanej osobe dodržiavať zákon č. 250/2007 Z.z. pri vybavovaní reklamácií, nie sú dotknuté ani obmedzené žiadne práva kontrolovanej osoby, ani jej nespôsobuje ujmu. Inšpektori SOI nevydali žiadne predbežné opatrenie podľa § 21 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., proti ktorému by bolo možné podať námietky. 8. Žalobca v podaní zo dňa 20.12.2016 nenavrhoval žiadne doplnenie dokazovania. V správnom konaní bolo spoľahlivo preukázané porušenie zákona č. 250/2007 Z.z. Žalobca ako predávajúci je povinný po celý čas výkonu svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať všetky právne predpisy vzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa. Žalobca zodpovedá za zistené nedostatky objektívne bez ohľadu na zavinenie. IV. Verejné vyhlásenie rozsudku 9. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 2.5.2018 podľa § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) stým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu minimálne päť dní vopred. Žalobca ani žalovaný nežiadali nariadiť vo veci pojednávanie (§ 182 ods. 1 písm. g/ SSP, § 105 ods. 1 písm. a/ SSP). 10. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Äke Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-1, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok), zákona č. 250/2007 Z.z. a zákona č. 128/2002 Z.z., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. V. Relevantné právne predpisy 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 12. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektor na základe výsledkov kontroly predaja výrobkov alebo poskytovania služieb nariadi záväzným pokynom kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. 13. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. opatrenia podľa odseku 1 oznámi inšpektor ústne kontrolovanej osobe a vyhotoví o nich písomný záznam. Ak kontrolovaná osoba s opatreniami podľa odseku 1 nesúhlasí, môže proti nim podať do troch dní odo dňa ich doručenia písomné námietky. Námietky nemajú odkladný účinok. O námietkach rozhodne riaditeľ inšpektorátu do piatich dní od ich doručenia. Rozhodnutie sa doručí kontrolovanej osobe a je konečné. 14. Podľa § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len "kontrolované osoby") ukladá pokuty. 15. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom vykonávajú orgány dozoru. Ak nemožno pôsobnosť orgánu dozoru určiť, je na výkon dozoru a kontroly príslušná Slovenská obchodná inšpekcia. 16. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9. 17. Podľa § 18a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. odborné posúdenie musí obsahovať identifikáciu osoby, ktorá vykonáva odborné posúdenie (písm. a/), presnú identifikáciu posudzovaného výrobku (písm. b/), popis stavu výrobku (písm. c/), výsledok posúdenia (písm. d/), dátum vyhotovenia odborného posúdenia (písm. e/). 18. Podľa § 18a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. na odborné posúdenie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, sa neprihliada. 19. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur. 20. Podľa § 27 zákona č. 250/2007 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 20 ods. 3 písm. e) až h) a § 21 a § 26a, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 46 SP rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 22. Podľa § 47 ods. 1, ods. 2 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu (ods. 1). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon (ods. 2). 23. Podľa § 59 ods. 1, ods. 2 SP odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni (ods. 1). Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (ods. 2). 24. Podľa § 60a SP ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní. VI. Posúdenie veci správnym súdom 25. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. v spojení s § 18 ods. 6, § 18a citovaného zákona. Pred preskúmaním zákonnosti samotného napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd preskúmaval aj postup smerujúci k jeho vydaniu z hľadiska namietaných procesných vád spočívajúcich v nerozhodnutí o námietkach proti opatreniam uloženým na mieste. 26. Je nepochybné, že právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti, vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť. Formálne označenie určitého typu protispoločenského konania atómu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov (rozsudky ESĽP vo veci Ôztúrk proti Nemeckej spolkovej republike z 21. februára 1984, č. sťažnosti 8544/79, Escoubet proti Belgicku, z 28. októbra 1999, č. sťažnosti 26780/95, Zolotukhin proti Rusku z 10. februára 2009, č. sťažnosti 14939/03). V sankčných veciach, rovnako ako aj v ostatných administratívnych konaniach, je potrebné dodržať procesný postup upravený zákonom vedúci k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa ukladá sankcia, za účelom zachovania procesných práv, ktoré účastníkovi konania (subjektu obvinenému zo spáchania správneho deliktu) poskytuje právny poriadok Slovenskej republiky. 27. V predmetnej právnej veci možno jednotlivé štádiá administratívneho konania predpokladané zákonom č. 128/2002 Z.z. v spojení so zákonom č. 250/2007 Z.z. rozčleniť nasledovne: - realizovaná kontrola podľa § 5 zákona č. 128/2002 Z.z., - uložené opatrenia na mieste podľa § 6 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z., - námietky proti opatreniam uloženým na mieste a rozhodnutie o nich podľa § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., - začatie administratívneho konania o uložení sankcie podľa § 18 SP v spojení s § 27 zákona č. 250/2007 Z.z., - rozhodnutie o uložení sankcie orgánu verejnej správy prvého stupňa podľa § 24 zákona č. 250/2007 Z.z., - odvolanie (rozklad) podľa § 53 SP v spojení s § 27 zákona č. 250/2007 Z.z., - rozhodnutie orgánu verejnej správy druhého stupňa o odvolaní (rozklade) podľa § 59 ods. 2 SP v spojení s § 27 zákona č. 250/2007 Z.z. Uvedené štádiá administratívneho konania nasledujú po sebe, preto až po skončení jedného štádia možno prejsť do nasledujúceho štádia administratívneho konania, ktorého výsledkom je právoplatné rozhodnutie o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu. 28. Podľa názoru správneho súdu sa v administratívnom konaní vyskytla taká vada, ktorá mala za následok nezákonnosť rozhodnutia o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu. 29. O výsledku kontroly vykonanej v prevádzkarni žalobcu Sklo, porcelán, zlatníctvo AMIL, Štefánikova 699, Senica, inšpektormi SOI, bol spracovaný inšpekčný záznam zo dňa 13.10.2016. V závere inšpekčného záznamu sa v časti „Záväzné pokyny a opatrenia“ a „Poučenie “ uvádza: „ 1. Vedúca prevádzkarne Viera Beňovská oboznámi vedenie spoločnosti AMIL, s.r.o., s výsledkom dnešnej kontroly; termín do: 14.10.2016. 2. Spoločnosť AMIL, s.r.o., bude dodržiavať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, t.j. - v prípadoch, ak spotrebiteľ reklamáciu uplatní počas prvých 12 mesiacov od kúpy, vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; - vydávať odborné posúdenie, ktoré obsahuje požadované náležitosti; - bude pred uzavretím zmluvy informovať spotrebiteľa jasným a zrozumiteľným spôsobom o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov; termín: ihneď, trvalé. 3. Spoločnosť AMIL, s.r.o., zašle na horeuvedenú adresu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave vyjadrenie k inšpekčnému záznamu a správu o spôsobe doriešenia reklamácie spotrebiteľky Ing. Andrey Szabovej; termín do: 20.10.2016. Poučenie: Proti tomuto opatreniu možno podať písomné námietky do 3 dní odo dňa doručenia. Námietky nemajú odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne riaditeľ inšpektorát SOI do piatich dní odo dňa doručenia. “ 30. Žalobca dňa 13.10.2016 postupoval podľa poučenia uvedeného v inšpekčnom zázname zo dňa 13.10.2016 a podal voči inšpekčnému záznamu námietky, ktoré boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 17.10.2016 a v ktorých vysvetľoval postup pri vybavovaní reklamácie a vypracovaní odborného stanoviska. Následným podaním zo dňa 18.10.2016 informoval o spôsobe doriešenia reklamácie spotrebiteľky, tak že bezplatne odstráni vady výrobku. V podaní zo dňa 26.10.2016 žalobca urgoval Inšpektorát SOI v súvislosti s rozhodnutím o jeho námietkach; keďže mu nebolo rozhodnutie o námietkach doručené, považoval ich za akceptované v plnom rozsahu. 31. V podaní zo dňa 8.11.2016 žalobca uviedol, že nepodal námietku voči záväzným pokynom a opatreniam s tým, že vždy bude dodržiavať zákon č. 250/2007 Z.z. Táto námietka bola podaná a doručená v súlade s poučením uvedeným v inšpekčnom zázname do troch dní. Nakoľko Inšpektorát SOI nerozhodol o námietke do piatich dní, je celkom oprávnené, že považoval námietku za akceptovanú v plnom rozsahu. Opatrenia prijal do 24 hodín. . Správny súd uvádza, že každé podanie je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu (§ 19 ods. 2 SP) a podanie žalobcu zo dňa 13.10.2016 nazvané ako námietky proti inšpekčnému záznamu zo dňa 13.10.2016 bolo potrebné považovať za námietky proti opatreniam uloženým na mieste v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/, ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., postupujúc navyše podľa poučenia uvedeného v inšpekčnom zázname. Uvedený záver vyplýva aj z následnej korešpondencie žalobcu a Inšpektorátu SOI s tým, že žalobca opatrenia na mieste dodržal a vytýkané nedostatky odstránil, čo aj riadne oznámil. Riaditeľ Inšpektorátu SOI bol preto povinný o námietkach rozhodnúť v päťdňovej lehote vyplývajúcej z § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., t.j. do 22.10.2016, čo sa však nestalo. Neobstojí tvrdenie žalovaného a Inšpektorátu SOI, že opatrenia na mieste uložené v inšpekčnom zázname dňa 13.10.2016 mali len všeobecný charakter zameraný na všeobecné dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z.z. pri vybavovaní reklamácií. Zákon č. 128/2002 Z.z. v ustanovení § 6 nerozlišuje medzi všeobecnými a konkrétne určenými opatreniami na mieste, proti ktorým možno podať námietky. Je nepochybné, že žalobcovi boli uložené opatrenia na mieste podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z.z. (záväzný pokyn na odstránenie zistených nedostatkov), čo vyplýva zo samotného inšpekčného záznamu. Ak by žalovaný ani prvostupňový správny orgán nepovažovali uvedené opatrenia a záväzné pokyny za uložené podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z.z., nebol by predsa dôvod, aby žalobcu Inšpektorát SOI poučil, že proti nim môže podať námietky. 33. Do dňa rozhodnutia správneho súdu riaditeľ Inšpektorátu SOI ako kompetentný orgán podľa § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o podaných námietkach žalobcu proti opatreniam uloženým podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z.z. nerozhodol. Keďže nebolo ukončené štádium konania o podaných námietkach proti opatreniam uloženým na mieste, nemohol Inšpektorát SOI začať ani sankčné konanie voči žalobcovi za spáchanie správneho deliktu. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa aj žalovaného predčasné a spôsobuje v tomto štádiu konania nezákonnosť ich rozhodnutí. S touto skutočnosťou sa nevysporiadal ani žalovaný v intenciách zákona č. 128/2002 Z.z. 34. Správny súd preto považoval námietku žalobcu, že riaditeľ Inšpektorátu SOI nerozhodol o jeho námietke podľa § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., za dôvodnú a toto pochybenie predstavuje podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Preto správny súd postupoval podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny súd zrušil len rozhodnutie žalovaného a nie aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, pretože zrušenie prvostupňového rozhodnutia správnym súdom sa viaže na návrh žalobcu, ktorý v tomto prípade absentoval. Súd preto nešiel nad rámec petitu uvedeného v žalobe a zrušil len rozhodnutie žalovaného. 35. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní žalovaný dodrží riadne procesný postup smerujúci k vydaniu rozhodnutia vo veci samej a rozhodnutie odôvodní, tak aby spĺňalo požiadavky určené v § 46 a § 47 SP v spojení s § 27 zákona č. 250/2007 Z.z. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: : Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ ad/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).