Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/212/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201512 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201512.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva v Sečovciach n.o., IČO: 45732302, so sídlom v Sečovciach, Obchodná 25/57, zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Čollákom, so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00164381, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, za účasti ďalších účastníkov: 1) Štátna školská inšpekcia, Hlavný školský inšpektor, IČO: 31797857, so sídlom v Bratislave, Staré grunty 52, 2) Štátna školská inšpekcia, Školské inšpekčné centrum Košice, so sídlom v Košiciach, Němcovej 30, ďalší účastníci 1) a 2) právne zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., IČO: 47247959, so sídlom v Bratislave, Rudnayovo námestie 1, za ktorú koná advokát Mgr. Marek Benedik, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému a ďalším účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.9.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.9.2017, domáhal uloženia povinnosti žalovanému spočívajúcej v zákaze pokračovať v začatom správnom konaní vo veci vyradenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce a Elokovaného pracoviska Štúrova 27/A, Košice, ako súčasti Súkromného centra Špeciálno-pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení SR a v uložení povinnosti obnoviť stav pred začatím správneho konania. 2. Uviedol, že upovedomením žalovaného č. 2017-10381/31904:2-10H0 zo dňa 11.7.2017 sa začalo správne konanie vo veci vyradenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva a Elokovaného pracoviska Štúrova 27/A, Košice ako súčasti Súkromného centra Špeciálno- pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení SR. Žalobca prevzal upovedomenie dňa 17.7.2017. V upovedomení sa uvádza, že správne konanie sa začalo na návrh hlavnej školskej inšpektorky z dôvodu zistenia závažných nedostatkov v školskom zariadení podľa § 13 ods. 16 písm. d/ a písm. e/ zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 596/2003 Z.z.), ktoré majú spočívať v nevykonávaní činnosti školského zariadenia a výchovného poradenstva a prevencie v záujme výchovno-vzdelávacích potrieb žiakov a v závažnom porušení všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania, a sú zachytené v kontrolných zisteniach vykonaných v dňoch 14.9.2016, 19.9.2016, 20.9.2016 a 29.9.2016. 3. Po začatí správneho konania sa zúčastnil ústneho pojednávania dňa 23.8.2017, počas ktorého nahliadol do správneho spisu a zistil procesné nedostatky vykonanej kontroly Štátnou školskou inšpekciou, Školským inšpekčným centrom Košice, ktorej závery sú uvedené v Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 88001/2016-2017 zo dňa 7.11.2016. Školská inšpekcia sa mala začať na základe žiadosti Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, odboru kriminálnej polície, č. ORPZ- TV-OKP5-608-048/2016 zo dňa 2.7.2016. V žiadosti polície sa uvádza, že vykonáva operatívne preverovanie vo veci podozrenia z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 TZ a skutku sa mal dopustiť štatutár Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva n.o. PaedDr. Ing. Z. F. tým, že využívala finančné prostriedky poskytovaného podľa zákona č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na iné účely, ako sú stanovené týmto zákonom. Operatívnym preverovaním však neboli zistené žiadne skutočnosti potvrdzujúce spáchanie trestného činu podvodu alebo oprávňujúce začať trestné stíhanie. 4. Podľa jeho názoru bola inšpekcia vykonaná v rozpore s § 2 ods. 2 vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 137/2005 Z.z. o školskej inšpekcii (ďalej len vyhláška č. 137/2005 Z.z.), pretože žiadosť o vykonanie kontroly Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove nemožno považovať za podnet na vykonanie inšpekcie. 5. Namietal tiež, že hlavný školský inšpektor nemôže na inšpekciu prizývať odborníkov z praxe, pretože týmto oprávnením disponuje len školský inšpektor podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 137/2005 Z.z. Preto ak v poverení na vykonanie školskej inšpekcie č. 88001/2016-2017 zo dňa 13.9.2016 hlavná školská inšpektorka popri školských inšpektoroch (Mgr. Alžbeta Volná, Mgr. Viera Pavláková a Mgr. Zuzana Brutovská) prizvala na posúdenie odborných činností odborníkov (PaedDr. Tatiana Majerníková), konala v rozpore s citovaným ustanovením vyhlášky a účasť prizvanej odborníčky na školskej inšpekcii bola protiprávna; navyše, súčasťou správy o výsledkoch školskej inšpekcie sa nenachádza súhlas PaedDr. Tatiany Majerníkovej s prizvaním na výkon kontroly, tak ako to vyžaduje § 15 „zákona o kontrole“. Podľa názoru žalobcu školské inšpektorky nespĺňali kvalifikačné predpoklady vysokoškolského vzdelania pre príslušný druh školského zariadenia podľa § 13a ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z., t.j. pre centrum špeciálno-pedagogického poradenstva a aj z tohto dôvodu je vykonaná inšpekcia nezákonná. 6. Žalobca považuje dobu trvania školskej inšpekcie za nesúladnú s § 13 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. a § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znesení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 10/1996 Z.z.). V poverení na výkon školskej inšpekcie, s ktorým bol oboznámený zamestnanec kontrolovaného subjektu dňa 14.9.2016, je uvedená doba trvania školskej inšpekcie v čase od 14.9.2016 do 31.10.2016. Správa o výsledkoch školskej inšpekcie vykonanej v dňoch 14.9.2016, 19.9.2016, 20.9.2016, 22.9.2016 a 29.9.2016 bola prerokovaná až dňa 15.11.2016. V dodatku č. 1 k povereniu je síce uvedené predĺženie času vykonania inšpekcie do 15.11.2016, no s týmto dodatkom nebol vedúci zamestnanec žalobcu oboznámený. Školská inšpekcia bola naposledy vykonaná dňa 29.9.2016 a dodatok č. 1 k povereniu bol vydaný dňa 27.10.2016; od 29.9.2016 do 15.11.2016 nebol vedúci zamestnanec kontrolovaného subjektu v osobnom kontakte s pracovníkmi kontroly. Počas prerokovania správy o výsledkoch školskej inšpekcie bola vedúcemu zamestnancovi predložená správa o výsledkoch školskej inšpekcie v rozsahu 10 strán bez príloh. 7. Žalobca bol nespokojný aj s tým, že sa nemohol vopred, pred prerokovaním správy o výsledkoch školskej inšpekcie dňa 15.11.2016, s touto správou a kontrolnými zisteniami oboznámiť a vopred (pred 15.11.2016) sa k nim písomne vyjadriť, čím bol porušený § 11 ods. 2 písm. d/ zákona č. 10/1996 Z.z. Bol porušený aj § 11 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, pretože Štátna školská inšpekcia len čiastočne zdôvodnila neopodstatnenosť námietok po termíne prerokovania správy o výsledkoch školskej inšpekcie dňa 8.12.2016 a čiastočne ich vôbec neodôvodnila. 8. Namietal tiež, že návrh na jeho vyradenie zo siete škôl a školských zariadení sa opiera o prílohy, ktoré boli vypracované až po skončení kontroly, t.j. po 15.11.2016. 9. Žalobca je presvedčený, že začatím správneho konania o vyradení zo siete, žalovaný neoprávnene zasahuje do jeho právom chránených záujmov. II. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Podľa jeho názoru upovedomenie o začatí správneho konania nie je faktickým postupom podľa § 3 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP), ale formalizovaným úkonom správneho orgánu vydaným podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP). Správne konanie začaté a prebiehajúce na podklade upovedomenia o začatí správneho konania tiež nie je faktickým postupom, ale konaním, v ktorom správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 1 ods. 1 SP). Výsledkom správneho konania je rozhodnutie podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP prípadne opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP. Administratívne konanie, ktoré predchádza vydaniu rozhodnutia alebo opatrenia, sa preskúmava na základe všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 ods. 1 SSP. Z uvedeného dôvodu správne konanie, zákazu pokračovania ktorého sa žalobca domáha, nie je preskúmateľné súdom na základe žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP. 11. Namietal aj nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, pretože inšpekciu ako „iný zásah“ nevykonal. Bližšie sa nevyjadril ku skutkovým okolnostiam vykonanej inšpekcie, pretože skutkový stav konania o vyradenie Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva nie je uzavretý a správne konanie je prerušené; v tomto vyjadrení teda nemôže hodnotiť, ako bola vykonaná inšpekcia a s akými výsledkami. 12. Ak za zásah do svojich práv žalobca považuje možné budúce vyradenie súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo siete, tak na podanie žaloby nie je aktívne legitimovaný, pretože žalobou sa môže brániť iba vtedy, ak už k ukráteniu na jeho právach došlo, a nie vtedy, ak k ukráteniu ešte len môže prísť. Je pritom možné, že k vyradeniu súkromného centra zo siete nedôjde. Žalobca teda správnym konaním, zákazu pokračovania ktorého sa domáha, nebol priamo ukrátený na žiadnych právach ani právom chránených záujmoch. III. Replika žalobcu 13. Žalobca v replike zo dňa 26.2.2018, doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.2.2018, nesúhlasil s názorom žalovaného, že sa má vo veci brániť všeobecnou správnou žalobou až proti rozhodnutiu, ktorým bude zavŕšené administratívne konanie. Podľa jeho názoru účelom konania o ochrane pred iným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch. V replike korigoval špecifikáciu pojmu „iný zásah“, za ktorý považuje podanie návrhu zo strany hlavnej školskej inšpektorky na vykonanie inšpekcie z dôvodu zistenia závažných nedostatkov v školskom zariadení žalobcu, doručeného žalovanému dňa 23.6.2017 a jeho prijatie. Nejde pritom o rozhodnutie ani o individuálny správny akt, ktorý by bol doručený žalobcovi, ale podľa jeho názoru ide o návrh / žiadosť, t.j. právny úkon smerujúci k začatiu administratívneho konania zasahujúceho do subjektívnych práv žalobcu. 14. Poukázal na to, že kontrolné zistenia, o ktoré sa návrh hlavnej školskej inšpektorky opiera, sú získané nezákonne. IV. Vyjadrenie ďalších účastníkov 15. Ďalší účastníci navrhli žalobu odmietnuť ako neprípustnú, alternatívne zamietnuť ako nedôvodnú. upovedomenie 16. Žalobca neoznačil žiadne práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti, ktoré sú alebo môžu byť začatím a vedením správneho konania priamo dotknuté, žiadne také práva totiž neexistujú. Práv, právom chránených záujmov alebo povinnosti sa môže dotknúť až výsledok administratívneho konania (rozhodnutie), a to aj v prípade, ak sa žalovaný s návrhom stotožní. Proti takému rozhodnutiu má žalobca možnosť využiť opravné prostriedky, ktorými sú rozklad alebo žaloba na správny súd. 17. Aj keby išlo o iný zásah orgánu verejnej správy, nejde o zásah nezákonný. Začatie a vedenie správneho konania nie je nezákonným zásahom; správny orgán je povinný prijať aj (údajne) neopodstatnený návrh a začať o ňom konať podľa § 3 ods. 4 SP. Správny orgán je povinný ho posúdiť a rozhodnúť o ňom. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/1/2010. 18. Argumenty žalobcu uvedené v žalobe (nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu a porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy) považuje za absurdné, pretože smerujú proti meritórnemu rozhodnutiu, ktorým upovedomenie o začatí konania nie je. 19. Školská inšpekcia bola začatá zákonne na základe žiadosti o vykonanie kontroly Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trebišov, a to s poukazom na § 1 a § 3 ods. 1 Trestného poriadku a vyhlášku č. 137/2005 Z.z. Školské inšpektorky boli odborne spôsobilé na vykonanie inšpekcie. Hlavnú školskú inšpektorku je potrebné tiež považovať za školskú inšpektorku a nie je dôvod, prečo by tiež nemohla prizvať odborníka z praxe na vykonanie inšpekcie. 20. Žalobca bol o termíne školskej inšpekcie telefonicky informovaný školskou inšpektorkou Mgr. Alžbetou Volnou a priebežne počas spracovávania inšpekčných zistení boli aj v e-mailovom kontakte. O predĺžení školskej inšpekcie bol opakovane informovaný pri prerokovaní správy o výsledkoch školskej inšpekcie dňa 15.11.2016 a žiadnym spôsobom to nespochybňuje vecné výsledky školskej inšpekcie a ani ich správnosť. 21. Námietku žalobcu, že sa nemohol oboznámiť s výsledkom kontroly, považoval za irelevantnú. Žalobca bol oboznámený s výsledkami školskej inšpekcie dňa 15.11.2016 počas prerokovania správy o výsledkoch školskej inšpekcie a mohol sa k nej vyjadriť v dodatočnej lehote 5 dní, pričom žalobca nenamietal dĺžku lehoty. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že podkladom návrhu na vyradenie zo siete škôl a školských zariadení musia byť len výsledky školskej inšpekcie. Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (§ 34 ods. 1 SP). Ak prílohy č. 4 až 10 návrhu vznikli až po ukončení školskej inšpekcie v súkromnom centre, celkom logicky nemohli byť súčasťou správy o výsledkoch školskej inšpekcie. Platí to o to viac, ak sa prílohy č. 4 až 10 týkajú iného kontrolovaného subjektu a nie žalobcu. Žalobca sa má možnosť k uvedeným prílohám vyjadriť v rámci prebiehajúceho správneho konania o návrhu na vyradenie zo siete škôl a školských zariadení. V. Pojednávanie 22. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 3.10.2018 uznesením v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu ďalších účastníkov. VI. Relevantné právne predpisy 23. Podľa § 252 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie (ods. 1). Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu (ods. 2). 24. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ až písm. c/, písm. e/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov (písm. a/), rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/), iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. e/). 25. Podľa § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z. hlavný školský inšpektor predkladá ministerstvu návrhy na vyradenie školy alebo školského zariadenia zo siete podľa § 17 ods. 1 písm. c). 26. Podľa § 17 ods. 3, ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. účastníkom konania vo veci vyradenia zo siete je zriaďovateľ. Ministerstvo o vyradení zo siete rozhodne do 60 dní od doručenia žiadosti na vyradenie (ods. 3). Ministerstvo môže rozhodnúť o vyradení školy alebo školského zariadenia zo siete aj bez návrhu, ak v určenom termíne škola alebo školské zariadenie nezačne svoju činnosť alebo na základe kontrolných zistení podľa § 14 ods. 6 písm. j) (ods. 4). 27. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy, podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 15, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety, § 9 ods. 5, § 10 ods. 4, 5 a 8, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b), § 16 až 18 a § 37a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 28. Podľa § 18 SP konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu (ods. 1). Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon (ods. 2). O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou (ods. 3). 29. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať (ods. 2). 30. Podľa § 47 ods. 1 prvá veta SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Posúdenie veci správnym súdom 31. Žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy. V žalobe označil za iný zásah upovedomenie o začatí správneho konania a tomu zodpovedá aj petit žaloby, ktorým žiada správny súd, aby žalovanému uložil povinnosť nepokračovať v začatom administratívnom konaní a obnoviť stav pred začatím administratívneho konania. V replike k vyjadreniu žalovaného (v ktorom žalovaný poukazoval na to, že upovedomenie o začatí konania nie je iným zásahom, ale formalizovaným úkonom správneho orgánu vydaným podľa § 18 ods. 3 SP určujúcim začatie administratívneho konania) už iný zásah špecifikoval ako návrh hlavnej školskej inšpektorky na vyradenie Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo siete škôl a školských zariadení a prijatie tohto návrhu žalovaným; petit žaloby však zostal nezmenený. 32. Právny poriadok Slovenskej republiky obsahuje legálnu definíciu pojmu „iný zásah orgánu verejnej správy“ v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e/ SSP - ide o faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Pod zásahom orgánu verenej správy je potrebné rozumieť postup a aktívnu činnosť orgánu verejnej správy, ktorá nesmeruje k vydaniu individuálneho správneho aktu (rozhodnutia). Ak by táto činnosť smerovala k vydaniu rozhodnutia, už nemožno hovoriť o inom zásahu podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, ktorý by bolo možné preskúmať v osobitnom konaní podľa § 252 a nasl. SSP, ale ide o administratívne konanie podľa § 3 ods. 1 písm. a/ SSP preskúmateľné správnym súdom na základe správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP. Uvedené konania nemožno zamieňať vzhľadom na ich odlišný charakter, účel aj spôsob rozhodnutia. 33. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pojem „iný zásah“ možno vykladať ako aktívne konanie orgánu verejnej správy vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“, „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom je aj to, že ním vyvolané účinky na poškodeného sú definitívne, t. j. inými prostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné, čo zákonodarca zvýraznil neprípustnosťou takého návrhu, ktorý smeruje proti „zásahu“, na ktorého elimináciu neboli vyčerpané iné zákonom prípustné prostriedky. Za „zásah“ sa obyčajne považujú aktívne úkony správnych orgánov alebo iných súčastí verejnej správy v rámci výkonu verejnej moci, súvisiace väčšinou s výkonom správnej činnosti, ktorú správna náuka označuje ako „správny dozor“. Za zásah sa považuje nezákonný, resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzických alebo právnických osôb. Naproti tomu za zásah sa nepovažuje vydanie právneho predpisu alebo individuálneho správneho aktu (rozhodnutia). 34. Je nepochybné, že žalobca namieta samotné začatie administratívneho konania a jeho priebeh tvrdiac, že podklady, z ktorých vychádza, sú nezákonné. Pojmom konanie sa rozumie postup v súvislosti s rozhodovacou činnosťou orgánov verejnej správy v jeho jednotlivých štádiách počnúc začatím konania, jeho priebehom a právoplatným skončením. Výsledkom konania je vydanie individuálneho správneho aktu - rozhodnutia. 35. Začatie správneho konania je ovládané dvoma zásadami - dispozičnou zásadou a zásadou oficiality. V predmetnej veci správny orgán postupoval podľa zásady oficiality. K začatiu správneho konania na podnet správneho orgánu môže dôjsť na základe rôznych impulzov predovšetkým poznatkov z vlastnej činnosti správneho orgánu. Iným zdrojom pre začatie konania sú informácie od iných štátnych orgánov, samosprávnych krajov alebo obcí. Napokon sú ním podnety od fyzických osôb alebo právnických osôb. Od týchto podnetov treba odlišovať prípady tzv. kvalifikovaných podnetov upravených v niektorých predpisoch (napríklad § 12 ods. 3 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z.). Pre takýto podnet je charakteristické, že má zákonom predpísanú formu a obsahové náležitosti, správny orgán sa ním v zákonnej lehote musí zaoberať a získavať predpísané informácie a stanoviská, výsledkom tohto preskúmania, ktoré predstavuje istú formu predprocesného štádia konania, je buď rozhodnutie o začatí konania, alebo odloženie podnetu, ak sa zákonné predpoklady nesplnili, správny orgán je povinný o výsledku písomne informovať navrhovateľa podnetu. 36. Správne konanie ovládané zásadou oficiality sa považuje za začaté dňom, keď orgán príslušný vo veci rozhodnúť urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Takýmto úkonom je doručenie prvej písomnosti účastníkovi konania, ktorá však súčasne obsahuje upovedomenie o začatí konania. Správny poriadok neupravuje obsahové náležitosti tohto procesného úkonu, no vzhľadom na základné pravidlá správneho konania musí byť z upovedomenia o začatí správneho konania zrejmé, ktorý správny orgán začína konanie a v akej veci. Upovedomenie o začatí konania má byť doručené účastníkom konania, tak aby v administratívnom konaní preukazovalo vedomosť účastníka o začatí konania a poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach v konaní. Povinnosť správneho orgánu vyplýva zo zákona - § 18 ods. 3 SP. Konaním v medziach zákona (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR) a splnením zákonnej povinnosti (§ 18 ods. 3 SP) sa orgán verejnej správy nemôže dopustiť iného (negatívneho) zásahu do práv a právom chránených záujmov účastníka konania (m.m. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžz/13/2014 zo dňa 15.7.2015). 37. V predmetnej veci je nepochybné, že konanie, o ktorom bol žalobca upovedomený ním namietanou listinou, sa zavŕši vydaním individuálneho správneho aktu - rozhodnutia - podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z.z. Žalobca bude mať proti prípadnému negatívnemu rozhodnutiu (rozhodnutiu vydanému v jeho neprospech) zákonnú možnosť chrániť svoje práva a právom chránené záujmy všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP. Ak má žalobca námietky voči podkladom administratívneho konania, resp. rozhodnutia, ktorým sú výsledky školskej inšpekcie a návrh hlavnej školskej inšpektorky, môže námietky použiť v samotnom administratívnom konaní, ktoré je podľa žalovaného v súčasnosti prerušené, alebo v prípade rozhodnutia vydaného v jeho neprospech v žalobe o preskúmanie jeho zákonnosti. 38. Z uvedeného vyplýva, že upovedomenie o začatí konania nemôže byť faktickým postupom, tak ako to má na mysli § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, pretože ide o formalizovaný úkon orgánu verejnej správy, ktorým oznamuje účastníkovi administratívneho konania jeho začatie podľa § 18 ods. 3 SP v spojení s § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. preto správny súd dospel k záveru, že v konaní o inom zásahu orgánu verejnej správy nemohlo dôjsť k porušeniu práv žalobcu alebo jeho chránených záujmov. 39. Správny súd na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR dospel k záveru, že žaloba žalobcu je neprípustná, preto ju uznesením zamietol podľa § 261 SSP. 40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať náhradu žalovaným vynaložených trov od žalobcu. Ďalším účastníkom tiež nepriznal náhradu trov konania, pretože od nich nežiadal splnenie takej povinnosti, ktorá by im spôsobila vznik trov konania (§ 169 SSP). 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.