Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/139/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201535 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201535.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: IMPA Bratislava, a.s., Panónska cesta 23, 851 04 Bratislava, zastúpený: BAK & PARTNERS s. r. o., Panská 14, 811 01 Bratislava, konajúca prostredníctvom JUDr. Petra Baka, konateľa a advokáta, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/2017/ODK-2017/KH/R/2/022 zo dňa 25.08.2017, a o návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 21/2017/ODK-2017/KH/R/2/022 zo dňa 25.08.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.09.2017 (doplnenou podaním zo dňa 06.11.2017) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/2017/ ODK-2017/KH/R/2/022 zo dňa 25.08.2017, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2015/KH/1/1/033,zo dňa 11.09.2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V napadnutom rozhodnutí ako aj v prvostupňovom rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca mal byť v minulosti údajne účastníkom viacerých dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž, ktoré boli v zmysle § 4 a nasl. zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene doplnení zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení platnom v čase existencie týchto dohôd (ďalej len „ zákon č. 136/2001 Z.z.“) zakázané. 2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku, ktorý dôvodil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia - konkrétne exekúcia uloženej nezákonnej a neprimeranej pokuty vo výške 108.660,- eur mu spôsobí závažnú ujmu a značné hospodárske a finančné škody, ako aj ďalšie vážne nenapraviteľné následky. Uviedol, že finančná situácia mu neumožňuje uhradiť uloženú pokutu vo výške 108.660,- eur, pretože nedisponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov (k 31.07.2017 bol stav jeho účtu v zmysle účtovnej závierky za obdobie od 01.01.2017 do 31.07.2017 XX.XXX,- eur). Z prostriedkov, ktorými disponuje musí súčasne hradiť mzdy svojim 89 zamestnancom a plniť ďalšie záväzky, pričom celkové jeho záväzky sú v zmysle účtovnej závierky vo výške XX.XXX.XXX,- eur. Zároveň v zmysle účtovnej závierky dosahoval k 31.07.2017 negatívny výsledok hospodárenia z finančnej činnosti, konkrétne stratu XXX.XXX,- eur. ďalej konštatoval, že uložená pokuta je s prihliadnutím na uvedené skutočnosti likvidačného charakteru, t.j. okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k závažnej ujme, resp. vážnym nenapraviteľným následkom. V súčasnosti na základe rôznych úverových a ďalších zmlúv uzatvorených s financujúcim subjektom - spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. (ďalej len „Finančný subjekt“) čerpá celkový úverový rámec vo výške X.XXX.XXX,- eur, z toho v rámci úverov typu „Standard Credit“ vo výške X.XXX.XXX,- eur. Súčasťou zabezpečenia úverov je aj zriadenie záložného práva vo vzťahu k jeho majetku v prospech Financujúceho subjektu. Z dôvodu likvidačného charakteru pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím požiadal Financujúci subjekt o odklad splátok z úverov typu Standard Credit vo výške X.XXX.XXX,- eur. Financujúci subjekt odklad splátok nepovolil a súčasne v súvislosti s napadnutým rozhodnutím mu pohrozil vyhlásením okamžitej splatnosti úverov vo výške X.XXX.XXX,- eur. Uvedené bude pre neho znamenať závažnú ujmu, finančné škody a ďalšie nenapraviteľné následky, nakoľko s ohľadom na jeho finančnú situáciu, nie je okamžité splatenie dlžných úverov, rovnako ako úhrada pokuty možné. Exekúcia a výkon ďalších práv Financujúceho subjektu, ku ktorým je oprávnený pristúpiť po zosplatnení úverov, budú viesť k speňaženiu jeho majetku a znemožneniu akejkoľvek jeho činnosti, a to vo veľmi krátkom čase. Záverom dôvodil tým, že v súčasnosti realizuje projekt, konkrétne „dostavbu autocentra IMPA Bratislava - Petržalka“, spočívajúci najmä v stavebných prácach vykonávaných spoločnosťou Oraving s.r.o., M.R. Štefánika 1833, 026 01 Dolný Kubín (ďalej len „Zhotoviteľ“) na základe zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 06.02.2017. Cena diela, t.j. celková výška investície žalobcu je X.XXX.XXX,XX eura bez DPH (t.j. X.XXX.XXX,XX eura s DPH). V zmysle článkov 5.1 až 5.3 Zmluvy o dielo je povinný hradiť Zhotoviteľovi cenu za dielo s postupujúcimi prácami na diele. V súčasnosti mu ostáva z ceny diela uhradiť sumu XXX.XXX,XX eura. Omeškanie, do ktorého sa pri výkone napadnutého rozhodnutia dostane, bude súčasne znamenať aj hrozbu úplného zmarenia investície vo výške X.XXX.XXX,XX eura bez DPH, nakoľko v zmysle článku 11.6 Zmluvy o dielo bude Zhotoviteľ oprávnený od Zmluvy odstúpiť. Zmarenie investície, v rámci ktorej doposiaľ vynaložil X.XXX.XXX,XX eura možno považovať za značnú finančnú škodu, resp. za vážny nenapraviteľný následok. Záverom uviedol, že neexistuje rozpor priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 3. Písomným podaním zo dňa 09.01.2018 žalovaný sa vyjadril k žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby a obe navrhol zamietnuť. Bol názoru, že žalobca neuviedol dostatočné dôvody svedčiace o likvidačnom charaktere pokuty, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Tvrdenie skutočnosti žalobcom nič nehovorili o jeho ekonomickej situácii, resp. schopnosti zaplatiť uloženú pokutu, ktorá bola v druhostupňovom konaní mnohonásobne znížená. Pokuta bola uložená na spodnej hranici zákona, a preto nemožno hovoriť o jej likvidačnom charaktere. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnené. Podľa názoru súdu žalobca dostatočne preukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná a hospodárska škoda. Žalobca preukázal že nedisponuje takým množstvom disponibilných finančných prostriedkov, ktorými uloženú pokutu mohol uhradiť, čo dokladoval stavom jeho financií vyplývajúcich z účtovnej uzávierky. Žalobca súčasne preukázal, že musí nahrádzať mzdy svojim zamestnancom a taktiež má ďalšie záväzky, ktorých celková výška v zmysle účtovnej uzávierky predstavuje sumu XX XXX XXX,- eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd mal dostatočne preukázané, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, by sa žalobca dostal do takej finančnej situácie, ktorá by mohla mať pre neho likvidačný charakter. Zároveň priznanie odkladnému účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.