Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/217/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201545 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201545.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: N. G. E., Gr?E. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 13019/2017-KaBA, ČRZ: 75026/2017 zo dňa 24.08.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. N. G. E. (ďalej len „účastníčka konania“) podaním doručeným Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava (ďalej len „centrum“) dňa 28.06.2017 požiadala o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. (ďalej aj len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V v Bratislave pod sp.zn. 10/Csp/25/2017 s hodnotou sporu 663,87 eura s poukazom na výzvu konajúceho súdu zo dňa 22.06.2017 s určeným koncom lehoty na vyjadrenie dňa 02.07.2017. 2. K žiadosti účastníčky konania bola pripojená výzva Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.06.2017, aby v lehote 10 dní oznámila súdu, či na podanej žalobe trvá, či požiadala centrum o zastúpenie a či sa pokúsila s protistranou o uzavretie zmieru. 3. Inou výzvou zo dňa 03.05.2017 konajúci súd požiadal účastníčku konania, aby v lehote 10 dní oznámila, či na predmetnej žalobe trvá, keď s ohľadom na v nej tvrdené skutočnosti sa táto javí ako nedôvodná. 4. Vzhľadom na stanovisko účastníčky konania, rozhodnutím sp.zn. 13019/2017-KaBA, ČRZ: 57981/2017 zo dňa 11.07.2017, právoplatným dňa 20.07.2017, centrum konanie o nároku účastníčky konania prerušilo a túto vyzvalo, aby v lehote 20 dní odstránila vo výrokovej časti rozhodnutia vytýkané nedostatky (doplnila žalobu vedenú pod sp.zn. 10Csp/25/2017, kópiu rozhodnutia preukazujúceho, že náhrada škody bola spôsobená žalovanou úmyselným trestným činom, resp. oslobodzujúci rozsudok, inak ak týmto nedisponuje, aby doplnila špecifikáciu škody s dôkazmi preukazujúcimi tvrdenú skutočnosť). 5. Rozhodnutím sp.zn. 13019/2017-KaBA, ČRZ: 54466/2017 zo dňa 30.06.2017 centrum účastníčke konania nárok na poskytnutie právnej pomoci predbežne nepriznalo, keďže z časových dôvodov nemohlo o žiadosti účastníčky konania vo vzťahu k lehote 02.07.2017 na podanie odpovede súdu z objektívnych časových dôvodov rozhodnúť. 6. Na výzvu centra účastníčka konania doplnila žiadosť o žalobu podanú na OS Bratislava V dňa 20.02.2017, pripojila pokladničný doklad zo dňa 18.03.2008 osvedčujúci, že v uvedený deň uhradila G.. Q. C. zálohou 20.000,- Sk. 7. Dňa 27.08.2017 centrum vydalo rozhodnutie sp.zn. 13019/2017-KaBA, ČRZ: 75026/2017, ktorým účastníčke konania N. G. E. nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo. Rozhodnutie centrum založilo jednak na premlčaní nároku na náhradu škody v dôsledku uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty, ale najmä, že konaniu o novej žalobe bráni prekážka rozsúdenej veci (res iudicata), pretože už skôr bolo o inej skoršej žalobe účastníčky rozhodnuté zamietajúcim rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. č.k. 41C/308/2009 zo dňa 14.02.2011, právoplatným 11.03.2013. Pre uvedené účastníčka konania nespĺňa podmienky pre poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., pretože v novom konaní vedenom pod sp.zn. 10Csp/25/2017 by sa jednalo o zrejme bezúspešné bránenie práva s ohľadom na prekážku skôr rozhodnutej veci. 8. Rozhodnutie bolo účastníčke konania doručené dňa 06.09.2017 a od toho času jej plynula lehota 15 dní na podanie správnej žaloby. II. Žaloba 9. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou sa žalobkyňa N. G. E. domáhala preskúmania rozhodnutia centra zo dňa 27.08.2017 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, považujúc toto za nezákonné. 10. Tvrdí v žalobe, že centrum rozhodnutím dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože sa vecou zaoberalo len povrchne. Má za to, že jej nárok na náhradu škody nie je premlčaný, nakoľko v danej veci došlo k skutku spáchaním úmyselne a k bezdôvodnému obohateniu. Poukázala v tejto súvislosti žalobkyňa na pôvodné konanie, v ktorom sa domáhala, ale neúspešne, náhrady škody (zamietajúci rozsudok č.k. 41C/308/2009 zo dňa 14.02.2011). Krajský súd v Bratislave porušil jej práva, keď rozhodol dňa 22.01.2013 v jej neprítomnosti a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil. Porušením práva na spravodlivý proces sa centrum vôbec nezaoberalo. Ak potom v novom konaní reklamačná komisia Okresného súdu Bratislava V. dňa 23.02.2017 uznala, že vec má byť vedená v registri oddelenia spotrebiteľských sporov pod sp.zn. 10Csp/25/2017, domnieva sa, že jej právo na poskytnutie právnej pomoci patrí. 11. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie k žalobe 12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 01.02.2018 poukázal na dôvod, že vydal rozhodnutie o nepriznaní nároku pre nesplnenie zákonnej podmienky podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z., pretože po riadnom preskúmaní dokladov doložených na preukázanie právnej stránky veci nebolo možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. 13. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe zo dňa 19.09.2017 tvrdí, že žalovaný dospel vo svojom rozhodnutí k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože sa právnou vecou zaoberal iba povrchne. Podľa názoru žalobkyne jej nárok na náhradu škody nie je premlčaný, keďže „v danej veci došlo k skutku spáchanému úmyselne a k bezdôvodnému obohateniu. Škoda sa tak premlčí za desať rokov keď sa poškodený o škode dozvie. “ 14. Z predložených dokladov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci vyplýva, že žalobkyňa dňa 18.03.2008 zaplatila G.. Q. C., E. ambulancia - N. SK zálohu vo výške 663,87 eura (20.000,- Sk) za zhotovenie zubnej náhrady a dohodla sa s ňou, že ak sa jej zubná náhrada nebude páčiť, záloha jej bude vrátená. Dňa 27.03.2008 sa žalobkyňa dostavila na skúšku zubnej náhrady, zhotovená zubná náhrada sa jej nepáčila, a preto požadovala vrátenie zálohy, ktorá jej nebola vrátená. Svoj nárok na náhradu škody uplatnila na Okresnom súde Bratislava V. v konaní vedenom pod sp.zn. 41C/308/2009. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 41C/308/2009 zo dňa 14.02.2011 o zamietnutí žaloby nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 14Co/194/2011 zo dňa 22.01.2013. 15. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa o spôsobenej škode dozvedela už dňa 27.03.2008. Od tohto dňa jej v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 OZ začala plynúť subjektívna premlčacia doba, v rámci ktorej si mohla svoj nárok na náhradu škody uplatniť na súde. 16. Žalobkyňa argumentuje tým, že keďže škoda jej bola spôsobená úmyselne, nárok na náhradu škody sa jej premlčí až za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Žalovaný má však za to, že žalobkyňa argumentuje objektívnou premlčacou dobou, ktorú vzhľadom na uvedené nie je možné v tomto prípade uplatniť. Poukázal žalovaný podporne na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Obdo 6/2010 zo dňa 29.11.2011, v ktorom NS SR vyslovil: „Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna a objektívna. Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodnej udalosti. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný (primárny) subjektívny prvok, pozostávajúci z toho, kedy sa poškodený dozvie nielen o škode, ale sa dozvie aj to, kto za túto škodu zodpovedá. Ak nárok na náhradu škody tvorí neoddeliteľný celok, premlčacia doba začína plynúť až vtedy, keď sa poškodený dozvie celú výšku škody. “ 17. I keď žalovaný nemôže prejudikovať rozhodnutie súdu, má povinnosť konať hospodárne a v právnej veci, s ktorou sa žalobkyňa na centrum obrátila, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný trvá na svojom právnom názore, ktorý uviedol v rozhodnutí o nepriznaní nároku. Žalovaný má za to, že nárok žalobkyne na náhradu škody je premlčaný. Navyše, o tomto nároku už bolo raz právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 41C/308/2009 zo dňa 14.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 14Co/l94/2011 zo dňa 22.01.2013, a preto je v uvedenej právnej veci daná prekážka právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata), pre ktorú by nebolo možné v začatom konaní o náhradu škodu vedenom na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 10Csp/25/2017 pokračovať. 19. Preto žalovaný trvá na svojom rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, ako aj na dôvodoch uvedených v rozhodnutí o nepriznaní nároku, a preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného ako vecne správne potvrdil a žalobu žalobkyne zamietol. 20. Žalovaný súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. IV. Replika žalobkyne 21. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2018 i ďalšími podaniami žalobkyňa zotrvala na tom, že došlo k úmyselnému vzniku škody, resp. k bezdôvodnému obohateniu a žalobkyňa je v konaní ako spotrebiteľ slabšou stranou sporu, ktorá má požívať zvýšenú ochranu. V. Právne posúdenie 22. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie napadnuté rozhodnutie preskúmal v kontexte námietky žaloby spočívajúcej v zásade v nesprávnom právnom posúdení veci a za splnenia podmienok určených v ust. § 137 ods. 4 SSP pre verejné vyhlásenie rozsudku, keď žalobkyňa v žalobe a žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe nariadenie pojednávania nežiadali a oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na informačnej tabuli súdu počínajúc dňom 25.04.2018, žalobu ako nedôvodnú dňa 12.07.2018 zamietol. 23. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci: a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. 24. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 25. Podľa ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 26. Podľa ust. § 106 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. 27. Podľa ust. § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. 28. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 29. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 30. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 31. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 32. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 33. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 34. Ako vyplynulo zo zistení súdu, dňa 28.06.2017 žiadateľka požiadala o ustanovenie advokáta na zastupovanie v konaní pred Okresným súdom Bratislava V. sp. zn. 10Csp/25/2017. Konanie začalo podaním žaloby žiadateľkou dňa 20.02.2017 na Okresný súd Bratislava V. a touto sa žiadateľka domáha náhrady škody spôsobenej úmyselným trestným činom o zaplatenie 663,87 eura (20.000,- Sk), ktorá jej bola spôsobená žalovanou G.. Q. C., E. ambulancia - N. SK (ďalej len „žalovaná“) v roku 2008. 35. Prílohou žiadosti bola výzva Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 03.05.2017 na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, ku ktorej sa žiadateľka vyjadrila dňa 29.05.2017 tak, že na podanej žalobe trvá, o právne zastúpenie požiadala centrum a pokúsi sa s protistranou o zmierčie vyriešenie veci. 36. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že vo veci zaplatenia istiny 663,78 eura už bolo skôr súdom rozhodnuté zamietnutím žaloby. Už zo žiadosti žiadateľky vyplýva, že sa domáhala náhrady škody skoršie v roku 2009 na Okresnom súde Bratislava V., ktorý dňa 14.02.2011 rozsudkom sp. zn. 41C/308/2009 rozhodol tak, že žalobu žiadateľky o zaplatenie 663,87 eura, ako aj vzájomnú žalobu žalovanej o zaplatenie 614,09 eura zamietol. Voči rozsudku sa žiadateľka odvolala, pričom odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 41C/308/2009 zo dňa 14.02.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2013. 37. Novou žalobou podanou na Okresný súd Bratislava V. dňa 20.02.2017 sa žiadateľka opätovne domáhala náhrady škody a zaplatenia sumy 663,87 eura. Okresný súd Bratislava V. výzvou zo dňa 03.05.2017 žiadateľku vyzval na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, avšak žiadateľka na podanej žalobe zotrvala a do konania vedeného pod sp. zn. 10Csp/25/2017 požiadala o poskytnutie právnej pomoci. 38. Z uvedeného a obsahom administratívneho spisu preukázaného skutkového stavu vyplýva, že žiadateľka sa o prípadnej škode dozvedela už pri prvej skúške zubnej náhrady dňa 27.03.2008 a svoj nárok si aj uplatnila na súde, ktorý rozhodol zamietnutím žaloby právoplatne dňa 11.03.2013. 39. Za daných skutkových okolností správne vyhodnotil žalovaný, poukazujúc i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/10/2010 zo dňa 04.03.2010, že v danej právnej veci, s ktorou sa žalobkyňa na centrum obrátila, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, čím nespĺňa jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. 40. Zrejmá bezúspešnosť nového súdneho konania sp. zn. 10Csp/25/2017 pred Okresným súdom Bratislava V., ktoré žalobkyňa iniciovala, zakladá prekážka právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata), ktorá je jednou z procesných podmienok konania, pre ktorú súd nemôže o veci konať a rozhodnúť a musí konanie o takejto žalobe zastaviť. Prekážku rozhodnutej veci predstavuje rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č.k. 41C/308/2009 zo dňa 14.02.2011, právoplatný dňa 11.03.2013. 41. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci definovaných v ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. 42. Uvedené bolo primárnym dôvodom, pre ktorý súd posúdil rozhodnutie žalovaného ako vecne správne a vychádzajúce zo správneho právneho záveru. 43. Už uvedený dôvod zakladal zamietnutie žaloby ako nedôvodnej. A preto súd len okrajovo konštatuje a súhlasí i s druhým dôvodom, pre ktorý žalovaný žiadosti žalobkyne zo dňa 28.06.2017 nevyhovel (premlčanie práva) a nárok na priznanie právnej pomoci jej nepriznal. Tento svoj záver žalovaný správne, logicky a postačujúco v rozhodnutí zdôvodnil. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 44. O náhrade trov konania žalovaného vo veci úspešného súd rozhodol podľa § 168 SSP a tomuto náhradu trov nepriznal, keďže mu preukázateľne žiadne nevznikli. 45. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.