Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/196/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201659 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201659.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.BOX 10, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20437/2017/SV/48410 zo dňa 24.07.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Z administratívneho spisu orgánu verejnej správy konajúci súd zistil, že dňa 22.01.2013 mesto Banská Bystrica ako príslušný stavebný úrad vydalo Rozhodnutie č. OVZ-SU-35766/2012/Bob, ktorým povolilo umiestniť stavbu „Malá vodná elektráreň na rieke Hron“. 2. Voči predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie a odvolací orgán Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky Rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2014-00115 zo dňa 31.01.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie o umiestnení stavby potvrdil. 3. Voči predmetnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy druhého stupňa bola žalobcom Občianskym združením Hron pre slobodné rieky podaná správna žaloba o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ktorá bola rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.01.2015 zamietnutá. 4. Voči predmetnému rozsudku KS v Banskej Bystrici zo dňa 09.01.2015 podal žalobca Občianske združenie Hron pre slobodné rieky odvolanie, o ktorom Najvyšší súd SR rozhodol rozsudkom zo dňa 29.06.2016 tak, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil. 5. Dňa 17.02.2017 podala J.. V. T., bytom M. XXX návrh na obnovu konania o umiestnení stavby Malá vodná elektráreň na rieke Hron. 6. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BB- OVBP2-2017/009826-3, TS zo dňa 24.03.2017 návrh na obnovu konania o umiestnení stavby „Malá vodná elektráreň na rieke Hron“ ukončeného rozhodnutím Okresného úradu č. OU-BB- OVBP2-2014/00115 zo dňa 31.01.2014, ktorým okresný úrad v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie Stavebného úradu mesta Banská Bystrica zo dňa 22.01.2013 zamietol. 7. V odôvodnení okresný úrad konštatoval, že J.. V. T. v návrhu na obnovu konania nepredložila žiadne také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré ak by sa uplatnili v pôvodnom konaní, by viedli k zmene názoru správneho orgánu rozhodujúceho vo veci a mal by podstatný vplyv na výsledok pôvodného rozhodnutia a navyše tieto skutočnosti a dôkazy si ako účastníčka konania nemohla v konaní uplatniť. Okresný úrad nepovažoval za novú skutočnosť nesúlad návrhu na umiestnenie stavby s vtedy platným územným plánom, ako ani námietky vzťahujúce sa k správe ombudsmanky vo veci povoľovania malých vodných elektrární. 8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy o zamietnutí návrhu na obnovu konania podalo odvolanie Mesto Banská Bystrica, o ktorom rozhodol odvolací orgán Ministerstvo dopravy a výstavby SR rozhodnutím č. 20437/2017/SV/48410 zo dňa 24.07.2017, ktoré potvrdilo zamietavé prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy zo dňa 24.03.2017 s tým, že sa plne stotožnil s jeho právnym názorom. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že za nové skutočnosti alebo dôkazy na účely obnovy konania sa nepovažujú skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase pôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Zároveň sú novými skutočnosťami len také skutočnosti, ktoré nastali v čase do vydania pôvodného rozhodnutia Okresným úradom, ktorý mohol prihliadať iba na také okolnosti, ktoré by mali podstatný vplyv na rozhodnutie. 9. Keďže mesto Banská Bystrica s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 10. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 20437/2017/SV/48410 zo dňa 24.07.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BB- OVBP2-2017/009826-3, TS zo dňa 24.03.2017, ktorým zamietol návrh na obnovu konania o umiestnení stavby „Malá vodná elektráreň na rieke Hron“. 11. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že nová skutočnosť, ktorá vyvracala zákonný postup pri rozhodovaní v konaní o následnom vydaní rozhodnutia č. OVZ-SÚ-35766/2012/Bob zo dňa 22.01.2013, ktorým mesto Banská Bystrica povolilo umiestniť stavbu „Malá vodná elektráreň na rieke Hron“ bola preukázaná ako nesúlad s vtedy platným územným plánom Mesta Banská Bystrica v konaní o povolení stavby „Malej vodnej elektrárne na rieke Hron“. Nesúlad návrhu na vydanie územného rozhodnutia s vtedy platnou územno-plánovacou dokumentáciou je faktom, ktorý bol zrejmý už pri vydávaní územného rozhodnutia, avšak máme za to, že nová skutočnosť nastala práve vo väzbe na komplexnosť riešenia územia. 12. Územno-plánovacia dokumentácia vážnym spôsobom reguluje činnosti v území a v zmysle tejto regulácie je následne v podstate i podkladom pre samotné využívanie jednotlivých pozemkov. Akékoľvek zmeny regulácie je potrebné verejne prerokovať a následne po verejnom prerokovaní sú takéto zmeny predložené na schválenie voleným zástupcom, v tomto prípade mestským zastupiteľstvom. 13. V tomto konkrétnom prípade však nikdy k takémuto verejnému prerokovaniu neprišlo, v danom čase platný územný plán aglomerácie mesta nebol v tomto území, priestore, resp. lokalite aktualizovaný žiadnymi zmenami a doplnkami. Nový územný plán mesta Banská Bystrica bol schválený 24.03.2015. Nový územný plán Banská Bystrica rešpektoval platný právny stav, keď do územného plánu zahrnul právoplatné územné rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica zo dňa 31.01.2014, č. OU-BB- OVBP2/2014-00115. Malá vodná elektráreň na rieke Hron nebola nikdy predmetom prerokovania územného plánu mesta Banská Bystrica v žiadnej z jeho etáp, nebola v zadaní, koncepte ani v návrhu UPN a teda nebola nikdy s verejnosťou prerokovaná. 14. K novému územnému plánu mesta Banská Bystrica, ktorý bol schválený 24.03.2015 ako nadriadený orgán Okresný úrad Banská Bystrica vydal dňa 27.01.2014 stanovisko podľa § 25 ods. 2 stavebného zákona, v ktorom súhlasil s predloženým návrhom UPN mesta Banská Bystrica a nemal námietky k jeho predloženiu a schváleniu Mestským zastupiteľstvom v Banskej Bystrici. 15. Žalobca mal za to, že postupom a rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BB-OVBP2-2017/009826-3, TS zo dňa 24.03.2017 ako prvostupňového správneho orgánu a následne aj postupom a rozhodnutím žalovaného č. 20437/2017/SV/48410 zo dňa 24.07.2017 boli porušené práva na J.. V. T., bytom M. XXX, ktoré porušenie spočíva v tom, že Okresný úrad Banská Bystrica vydal dňa 27.01.2014 stanovisko podľa § 25 ods. 2 stavebného zákona, v ktorom súhlasil s predloženým návrhom UPN mesta Banská Bystrica a nemal námietky k jeho predloženiu a schváleniu Mestským zastupiteľstvom v Banskej Bystrici. Čiže legalizácia nesúladu územného konania o povolení stavby „Malej vodnej elektrárne na rieke Hron“ bola zavŕšená v roku 2015, o čom mal správny orgán Okresný úrad Banská Bystrica jednoznačne vedomosť, i napriek tomu potvrdil rozhodnutie zo dňa 22.01.2013, že podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú podľa ustanovenia § 37 stavebného zákona územné plány obcí a zón. 16. Nová skutočnosť, ktorá vyvracala zákonný postup pri rozhodovaní v konaní č. OVZ-SÚ-35766/2012/ Bob zo dňa 22.01.2013 a potvrdení správnosti predmetného rozhodnutia bola preukázaná legalizáciou nesúladu s územným plánom mesta Banská Bystrica v konaní o povolení stavby Malej vodnej elektrárne na rieke Hron. Rozhodnutie č. OVZ-SÚ-35766/2012/Bob v spojení s rozhodnutím č. OÚ-BB- OVBP2-2014-00115 zo dňa 31.01.2014 došlo k porušeniu a naplneniu skutkovej podstaty § 62 ods. 1 písm. f/. Rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. 17. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 24.03.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.02.2018 uviedol, že účelom obnovy konania je odstránenie závažných skutočností spochybňujúcich správnosť a spravodlivosť rozhodnutia vychádzajúcich z nedostatočného zistenia skutkového stavu alebo porušenie procesných podmienok. Právny nárok na obnovu konania vzniká splnením podmienok podľa ust. § 62 ods. 1 správneho poriadku a jednou z nich je podmienka existencie aspoň jedného z taxatívne uvedených dôvodov na obnovu konania, iné dôvody nie sú prípustné a sú dôvodom na zamietnutie návrhu na obnovu konania. Za nové skutočnosti, alebo dôkazy na účely obnovy konania sa nepovažujú skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase pôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Zároveň sú novými skutočnosťami len také skutočnosti, ktoré nastali v čase do vydania pôvodného rozhodnutia okresným úradom, ktorý mohol prihliadať iba na také okolnosti, ktoré by mali podstatný vplyv na rozhodnutie. 19. Žiadosť o obnovu územného konania stavby MVE podala iba J.. V. T. (bez ostatných účastníkov územného konania). Žalobca (ako samosprávny orgán a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená) sa v žiadnych doterajších konaniach týkajúcich sa umiestnenia stavby nedomáhal svojich práv a ani nikde nebol uvedený nesúlad s platným územným plánom Mesta Banská Bystrica. 20. V spisovom materiáli, ktorý sme zaslali súdu, sú rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/41/2014-84 zo dňa 09.01.2015 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/143/2015 zo dňa 29.06.2016, ktorých predmetom bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia okresného úradu (č. OU- BB-OVBP2-2014/00115 zo dňa 31.01.2014). Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu proti rozhodnutiu okresného úradu zamietol a Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu potvrdil. 21. Z uvedených rozsudkov vyplýva, že žalobca ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OVZ- SÚ-35766/2012/Bob. e. č. - 05/2013 zo dňa 22.01.2013 rozhodol podľa § 39, § 39a stavebného zákona a § 4 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. o povolení umiestniť stavbu „Malá vodná elektráreň na rieke Hron“ v katastrálnom území K., T., A. a M. (ďalej len „stavba MVE“) pre SPI, spol. s r. o. Okresný úrad svojím rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2014/00115 zo dňa 31.01.2014 potvrdil rozhodnutie žalobcu. 22. Ministerstvu nie sú známe dôvody, prečo žalobca podľa odvolanie proti rozhodnutiu okresného úradu a podal žalobu proti rozhodnutiu ministerstva. Žalobca mal sám ako prvostupňový správny orgán (stavebný úrad) v konaní o umiestnení stavby dostatočne zistiť skutočný stav veci. 23. Okresný úrad a ministerstvo v rámci konania o povolení obnovy konania rešpektovali právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici a Najvyšším súdom SR. Keďže neboli zistené žiadne dôvody na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) až e) správneho poriadku, okresný úrad, ani ministerstvo neboli oprávnené povoliť obnovu konania. 24. Uvádzame, že v žalobe nie sú uvedené žiadne zásadné nové skutočnosti a okolnosti ako tie, ktoré už boli predmetnom odvolacieho konania, a s ktorými sa ministerstvo v odvolacom konaní podrobne zaoberalo. 25. Námietky uvedené v žalobe nepoukazujú na nezákonnosť konania a rozhodnutia žalovaného a neodôvodňujú zrušenie rozhodnutia, a preto navrhujeme, aby súd žalobu podľa § 190 SSP rozsudkom zamietol. IV. Právne posúdenie krajského súdu a relevantné právne predpisy 26. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. Danú vec súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 137 ods. 4, rozsudok bol verejne vyhlásený 13.11.2018 o 10.00 hod. 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 29. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 20437/2017/ SV/48410 zo dňa 24.07.2017 a rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BB-OVBP2-2017/009826-3, TS zo dňa 24.03.2017. 30. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 31. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné sa na návrh účastníka konania obnoví, ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. 32. Z administratívneho spisu orgánu verejnej správy mal súd za preukázané, že dňa 17.02.2017 podala J.. V. T., A. M. XXX, návrh na obnovu konania o umiestnení stavby „Malá vodná elektráreň na rieke Hron“. Okresný úrad Banská Bystrica rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2017/009826-3, TS zo dňa 24.03.2017 návrh na obnovu konania o umiestnenie stavby zamietol. Dňa 24.04.2017 Mesto Banská Bystrica podalo odvolanie voči zamietnutiu návrhu J.. V. T., A. M. XXX na obnovu konania. Odvolací orgán rozhodnutím č. 20437/2017/SV/48410 zo dňa 24.07.2017 potvrdilo zamietavé prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy. 33. Odvolací orgán sa stotožnil s názorom Okresného úradu, ktorý zamietol návrh na obnovu územného konania, nakoľko dôvody J.. V.T. T., ktoré uplatnila v návrhu na obnovu konania nespĺňajú ani jednu z podmienok taxatívne uvedených v § 62 ods. 1 písm. a/ až písm. e/ správneho poriadku. 34. Ako novú skutočnosť vo svojom návrhu na obnovu konania J.. V. T. uviedla nesúlad s vtedy platným územným plánom Mesta Banská Bystrica v konaní o povolení stavby Malej vodnej elektrárne na rieke Hron. 35. Okresný úrad vo svojom rozhodnutí o zamietnutí návrhu na obnovu konania uviedol, že námietky vzťahujúce sa k nesúladu návrhu s územnoplánovacou dokumentáciou nie sú novou skutočnosťou. Nesúlad návrhu na vydanie územného rozhodnutia s vtedy platnou územnoplánovacou dokumentáciou je faktom, ktorý bol zrejmý už pri vydávaní územného rozhodnutia. 36. Jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť platného rozhodnutia. Zákon tu má na zreteli nielen tzv. formálnu právoplatnosť, ale aj materiálnu právoplatnosť. Výnimku tvoria prípady označované ako mimoriadne prostriedky, medzi ktoré patrí aj obnova konania, ktorými sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Dôvodom pre takýto postup je existencia závažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. Spravidla pôjde o nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo porušenia takýchto procesných podmienok, ktoré vyvolávajú pochybnosti o objektivite správneho konania. 37. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok je inštitút, úlohou ktorého je odstrániť nedostatky zistení skutkového stavu veci alebo nedodržaní niektorých procesných podmienok. Inštitút obnovy konania umožňuje prekonať prekážku rei iudicate. 38. Na to, aby bolo možné vyhovieť návrhu na obnovu konania sa vyžaduje existencia aspoň jedného z taxatívne stanovených dôvodov na obnovu konania. V rámci obnovy konania nie sú prípustné iné dôvody a preto ak by boli uplatnené také dôvody, správny orgán by musel takýto návrh zamietnuť. Novými skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v pôvodnom konaní nemohol uplatniť vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo ich bez vlastnej viny nemohol uplatniť. 39. Zároveň treba zdôrazniť podstatnú okolnosť, že novými skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na tieto okolnosti mohol správny orgán prihliadať. Ďalšou podmienkou na obnovu konania je, že nové skutočnosti a dôkazy mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Túto okolnosť musí vždy posúdiť správny orgán podľa konkrétnych okolností prípadu. (Rozsudok NS SR, sp. zn. 6Sžf/33/2016 zo dňa 23.05.2018). 40. Súd zistil, že žiadosť o obnovu územného konania stavby Malej vodnej elektrárne na rieke Hron podala iba J.. V. T.. Žalobca ako samosprávny orgán a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená sa v žiadnych doterajších konaniach týkajúcich sa umiestnenia stavby nedomáhal svojich práv a ani nikde nebol uvedený nesúlad s platným územným plánom Mesta Banská Bystrica. Súd má za to, že J.. V. T. v návrhu na obnovu konania nepredložila žiadne také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré, ak by sa uplatnili v pôvodnom konaní, by viedli k zmene názoru správneho orgánu rozhodujúceho vo veci a mal by podstatný vplyv na výsledok pôvodného rozhodnutia a tieto skutočnosti a dôkazy si ako účastníčka konania nemohla v konaní uplatniť. Skutočnosti uvedené v návrhu na obnovu konania nie sú takými dôkazmi, ktoré by mali za následok, že rozhodnutie správneho orgánu nemalo byť vôbec vydané. 41. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že neboli zistené žiadne dôvody na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/ až písm. e/ správneho poriadku. Orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu nevznikli. 43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.