Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/82/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201663 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201663.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: F.. T.. E. L., bytom H. XX, B., zastúpená: Matejka & Haluška s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Lazovná 20, Banská Bystrica, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie so sídlom Ulica 29. augusta č. 8-10, Bratislava v konaní o správnej žalobe zo dňa 4.10.2017 v sociálnych veciach proti rozhodnutiu žalovanej č.: 37472-3/2017-BA z 8.8.2017, konajúc o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobkyne zo 4.10.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 5.10.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovanej č.: 37472-3/2017-BA z 8.8.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: 702-0202057717-GC09/17 zo dňa 20.3.2017, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobkyni vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 17.12.2013. Žalobkyňa sa súčasne domáhala zrušenia aj tohto prvostupňového rozhodnutia. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobkyne, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok postupom podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým, že žalovaná pristúpi k predpísaniu poistného, ktorá skutočnosť sa môže nepriaznivo dotknúť zabezpečovania životných potrieb žalobkyne a aj jej rodinných príslušníkov. 3. Žalovaná sa k návrhu na priznanie odkladného účinku konkrétne nevyjadrila, súdu však navrhla žalobu zamietnuť. Podľa § 185 písm. a) SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Pred rozhodnutím o podanom návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe sa súd oboznámil s predloženým administratívnym spisom žalovanej, s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu , ako aj s druhostupňovým, žalobou napadnutým rozhodnutím žalovanej. 5. Predpokladom priznania odkladného účinku žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovanej č.: 37472-3/2017-BA z 8.8.2017 a prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č.: 702-0202057717-GC09/17 zo dňa 20.3.2017 je v zmysle citovaného § 185 písm. a) SSP to, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovanej hrozila žalobkyni závažná ujma, finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Podľa názoru súdu však prípadné predpísanie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia, ako následok napadnutého rozhodnutia žalovanej nemôže spôsobiť žalobkyni dôsledky, predpokladané cit. zákonným ustanovením. K takémuto prípadnému následku (predpísaniu poistného) môže dôjsť výlučne v medziach zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý z logických dôvodov stanovuje výšky poistného v rozsahoch, ktoré nespôsobujú závažnú ujmu, či iný nenapraviteľný následok. Naviac ani vykázanie prípadného nedoplatku na poistnom nemôže spôsobiť zákonom predpokladané následky, nakoľko úhradu takého prípadného nedoplatku je možné riešiť splátkovým kalendárom. 6. Pretože pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe podľa názoru súdu neboli splnené zákonné predpoklady, súd návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nevyhovel a návrh ako taký zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).