Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/82/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201663 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201663.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: F.. T.. E. L., bytom H. XX, B., zastúpenej: advokátska kancelária Matejka & Haluška s.r.o., IČO: 47 257 415 so sídlom Lazová 20, Banská Bystrica proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, IČO: 30 807 484 so sídlom Ulica 29. augusta 10, Bratislava v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 4.10.2018 v sociálnej veci voči rozhodnutiu žalovanej č. 37472-3/2017-BA z 8.8.2017 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalobkyni p r i z n á v a ú p l n ú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 5.10.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená žaloba v sociálnej veci, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 37472-3/2017-BA z 8.8.2017, ako aj prvostupňového rozhodnutia Pobočky Bratislava žalovanej č. 702-0202057717-GC09/17 z 20.3.2017. Žalobkyňa si súčasne uplatnila náhradu trov konania. 2/ Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalovaná na základe podaného protestu prokurátora - Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 496/17/1100-9 z 20.2.2018 právoplatným rozhodnutím č. 22250-13/2018-BA z 19.3.2018 napadnuté rozhodnutie č. 702-0202057717-GC09/17 z 20.3.2017 zrušila. Následným právoplatným rozhodnutím č. 22250-16/2018-BA z 2.5.2018 žalovaná zrušila aj prvostupňové rozhodnutie č. 702-0202057717-GC09/17 z 20.3.2017. Podľa § 99 písm. c) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. Podľa § 163 SSP: Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. Podľa § 170 písm. b) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 171 ods. 1 SSP: Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 3/ Je nepochybnou skutočnosť, že obidve žalobou napadnuté rozhodnutia (žalovanej č. 37472-3/2017- BA z 8.8.2017, ako aj prvostupňového rozhodnutia Pobočky Bratislava žalovanej č. 702-0202057717- GC09/17 z 20.3.2017) boli samotnou žalovanou zrušené a to po podaní protestu prokurátora č. Kd 496/17/1100-9 z 20.2.2018. Za použitia § 99 písm. c) SSP preto súd konanie zastavil. 4/ O náhrade trov konania žalobkyne súd rozhodol s poukazom na § 171 ods. 1 SSP, i keď znenie § 170 písm. b) SSP (vo všeobecnosti) vylučuje priznanie náhrady trov konania v prípade zastavenia konania. Z tejto všeobecnej zásady (§ 170 písm. b) SSP) zákon pripúšťa výnimku spočívajúcu v posúdení, či zastavenie konania bolo spôsobené (zavinené) procesným správaním sa (v danom prípade) žalovanou. Ako to bolo konštatované v bode 3/ tohto odôvodnenia napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie pobočky žalovanej, bolo žalovanou zrušené po podanom proteste prokurátora. Teda samotná žalovaná uznala svoje pochybenie, ktorú skutočnosť súd vyhodnotil ako jej procesné pochybenie, ktoré má na mysli cit. § 171 ods. 1 SSP. Preto súd priznal žalovanej plnú náhradu trov konania, ktoré bolo výrokom I. tohto uznesenia zastavené. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).