Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/245/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201744 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201744.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: D.. J. K., nar. XX.XX.XXXX, L. K. XXX/X, XXX XX A., zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, Priemyselná 2, 824 73 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 16.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, ktorým mal žalovaný rozhodnúť o odvolaní žalobcu podaného proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácie č. Z-007524/2017/1150/ALA zo dňa 10.07.2017, ktorým žalovaný odmietol žalobcovu žiadosť o sprístupnenie informácie zo dňa 28.06.2017 v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov s odôvodnením, že protokol o výsledku kontroly mesta Košice, ktorý žalobca žiadal sprístupniť, bol zo strany mesta Košice napadnutý všeobecnou správnou žalobou na Krajskom súde v Košiciach a z uvedeného dôvodu obmedzil sprístupniť požadovanú informáciu až do právoplatného skončenia konania o uvedenej správnej žalobe. 2. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2018 zobral žalobca žalobu pred začatím konania vo veci samej späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť, pretože po podaní správnej žaloby žalovaný žalobcovi sprístupnil požadovanú informáciu, ktorú žalobca žiadal sprístupniť žiadosťou zo dňa 28.06.2017. V súvislosti s argumentáciou žalovaného uvádzanou vo vyjadrení k žalobe, že informáciu sprístupnil po tom, čo odpadol dôvod na jej neposkytnutie, žalobca nesúhlasil, pretože postup žalovaného, keď odmietol žalobcovi poskytnúť informáciu z dôvodu, že prebieha konanie, ktorým kontrolovaný subjekt (mesto Košice) napadol zákonnosť protokolu, ktorého kópiu žiadal žalobca ako informáciu sprístupniť, nemal oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Zároveň požiadal krajský súd, aby o trovách konania rozhodol podľa § 171 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP). 3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím vo veci, správny súd v súlade s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne a k jej späťvzatiu došlo v dôsledku sprístupnenia informácie, ktorá bola základom posúdenia veci v tomto konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného. Krajský súd ešte poznamenáva, že ak je požadovaná informácia známa povinnej osobe aj inak (nevznikla priamo ako dôsledok súdneho konania a existuje aj mimo toto súdne konanie), ide o informáciu vypovedajúcu o činnosti povinnej osoby, povinná osoba nemôže sprístupnenie informácie odmietnuť iba z dôvodu, že sa požadovaná informácia stala predmetom rozhodovania súdu. 9. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd v zmysle § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP) na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).