Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/214/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201788 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201788.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K.. Ľ. H., S.., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX G. G., zastúpený advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská plavecká federácia, Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, zastúpený: Mgr. Zuzana Zajíčková, advokátka, Dostojevského rad 17, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške XX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 24.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017, ktorým odmietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie Slovenskej plaveckej federácie č. SPF/2017/DK/Z1/U5 zo dňa 11.05.2017. Prvostupňovým rozhodnutím disciplinárna komisia Slovenskej plaveckej federácie uložila žalobcovi disciplinárne opatrenie - pozastavenie výkonu funkcie Športovec - pretekár na 6 mesiacov nepodmienečne a pokutu X.XXX,XX eur. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný doručil súdu dňa 31.01.2018 písomné vyjadrenie sa k podmienkam konania o správnej žalobe. Poukázal na to, že z obsahu žaloby žalobcu nevyplýva a ani nie je žiadnym spôsobom a dôkazným prostriedkom žalobcom preukázané, že predmetná žaloba bola podaná včas. Žalobca nepredložil správnemu súdu žiaden dôkaz o tom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie zverejnené. Žalobca uviedol, že rozhodnutia disciplinárnej komisie sa nedoručujú, ale zverejňujú na oficiálnej stránke www.swimmsvk.sk, pričom rozhodnutie odvolacej komisie žalovaného č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017 bolo zverejnené dňa 24.08.2017, čím začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby. Uvedené tvrdenie žalobcu považoval žalovaný za účelové a v rozpore s realitou a skutočnosťou. Uznesenie odvolacej komisie Slovenskej plaveckej federácie č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017 bolo zverejnené už dňa 16.08.2017, čo žalovaný preukázal priloženými dôkazmi: I. printscreen webovej stránky žalovaného s článkom týkajúcim sa zverejnenia napadnutého rozhodnutia, z ktorého je zrejmý dátum zverejnenia 16.08.2017, II. printscreen z admin webovej stránky žalovaného článku pod bodom jedna, kde je možné vidieť konkrétneho užívateľa, ktorý má prístup a oprávnenie zverejňovať články na webovej stránke žalovaného, ktorým bol v predmetnom prípade prezident žalovaného - K.. S.. F. M., III. printscreen z admin webovej stránky žalovaného článku pod bodom jedna, kde je možné vidieť všetky úkony vykonané s článkom, z ktorého rovnako vyplýva, že článok s predmetným rozhodnutím bol zverejnený dňa 16.08.2017 užívateľom M., užívateľ G. článok posunul na zobrazenie na tzv. home slide, čo je vrchná časť webovej stránky, kde sa v pravidelnom intervale strieda iba maximálne 5 článkov, IV. e-mail predsedu odvolacej komisie SPF pán Z.. K. K. zo dňa 15.08.2017, 09:36 hod., ktorý adresoval na sekretariát žalovaného a ktorým zaslal rozhodnutie odvolacej komisie č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017 a súčasne požiadal o jeho zverejnenie, V. e-mail prezidenta žalovaného (p. M.) zo dňa 16.08.2017, 07:12 hod., adresovaný predsedovi odvolacej komisie SPF pánovi Z.. K. K. a sekretariátu žalovaného, v ktorom informuje, že rozhodnutie odvolacej komisie č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017 bolo zverejnené na webovej stránke žalovaného a súčasne na dôkaz zverejnenia prezident žalovaného priložil link na príslušný článok zverejnený na webovej stránke žalovaného. 3. Podľa názoru žalovaného je s poukazom na uvedené skutočnosti a predložené dôkazy zrejmé, že žalobca podal správnu žalobu po zákonnej prekluzívnej lehote, ktorá začala plynúť dňom zverejnenia rozhodnutia odvolacej komisie č. SPF/2017/OK/U4/P z 02.08.2017 dňa 16.08.2017 a márne uplynula dňa 16.10.2017. Vzhľadom k tomu navrhol žalobu žalobcu ako oneskorene podanú podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietnuť. 4. Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené jeho zverejnením na internetovej stránke žalovaného www.swimmsvk.sk dňa 16.08.2017. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby plynula do 16.10.2017. Žaloba žalobcu zo dňa 24.10.2017 bola osobne podaná na Krajskom súde v Bratislave dňa 24.10.2017. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby. 5. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a správnu žalobu žalobcu odmietol. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške XX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.