Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/215/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201788 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201788.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: K.. Ľ. H., S.., K. XX, XXX XX G. G., zastúpený advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská plavecká federácia, Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, zastúpený: Mgr. Zuzana Zajíčková, advokátka, Dostojevského rad 17, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.10.2017 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 24.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPF/2017/OK/U4/P zo dňa 02.08.2017 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odmietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie Slovenskej plaveckej federácie č. SPF/2017/DK/Z1/U5 zo dňa 11.05.2017 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím disciplinárna komisia Slovenskej plaveckej federácie uložila žalobcovi disciplinárne opatrenie - pozastavenie výkonu funkcie Športovec - pretekár na 6 mesiacov nepodmienečne a pokutu X.XXX,XX eur. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/214/2017-79 zo dňa 13.03.2018 správnu žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal kasačnú sťažnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Asan/25/2018 zo dňa 10.09.2019 napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby, vedenej predtým na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/214/2017, navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že právnym následkom napadnutého rozhodnutia je vylúčenie žalobcu z aktívnej športovej činnosti ako master športovec, zároveň bola obmedzená jeho pozícia športového odborníka a v konečnom dôsledku to malo vplyv na ukončenie členstva v Slovenskej plaveckej federácii. Žalobca tvrdí, že bol materiálnymi okolnosťami nútený zmeniť svoju registráciu do Českej plaveckej federácie, aby mohol vykonávať svoju profesijnú a zárobkovú činnosť. Žalobca ďalej uviedol, že uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur je s ohľadom na jeho limitované príjmy spôsobené nariadenou športovou nečinnosťou, značne vysoká. Žalobca uviedol, že mu napadnuté rozhodnutie spôsobuje vážnu ujmu, marí jeho celoživotné snaženie o riadny výkon športovej i trénerskej činnosti na území Slovenska, plnenie jeho trénerských povinností voči Plaveckému klubu K., ako aj zamestnávateľovi VŠK O. G. G. a v neposlednom rade aj voči zverencom, ktorí sú reprezentantmi Slovenskej republiky v plávaní. Žalobca argumentoval aj tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a jeho právnymi následkami je žalobcovi znemožnený výkon jeho práva na slobodný výkon povolania, garantovaný Ústavou SR. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože umožnenie riadneho výkonu športovej činnosti, ako aj držanie príslušného svetového rekordu žalobcom napĺňa záujem verejnosti a spoločnosti na dobrej reprezentácii krajiny, športovej gramotnosti a dosahovaní osobnostného a profesijného rastu jednotlivcov. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 29.01.2018. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k procesným podmienkam konania. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí vážna ujma, marenie jeho celoživotného snaženia o riadny výkon športovej i trénerskej činnosti na území Slovenska, plnenie jeho trénerských povinností voči Plaveckému klubu K., ako aj zamestnávateľovi VŠK O. G. G. a v neposlednom rade aj voči zverencom, ktorí sú reprezentantmi Slovenskej republiky v plávaní. Žalobca argumentoval aj tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a jeho právnymi následkami je žalobcovi znemožnený výkon jeho práva na slobodný výkon povolania, garantovaný Ústavou SR. Žalobca taktiež argumentoval, že uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur je s ohľadom na jeho limitované príjmy spôsobené nariadenou športovou nečinnosťou, značne vysoká. Zo žalobcom predložených dokumentov podľa názoru správneho súdu nevyplýva skutočnosť, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí môže dôjsť k následkom, ktoré žalobca tvrdí. Sám žalobca uviedol, že vystúpil zo Slovenskej plaveckej federácie, a to ku dňu 19.06.2017, o čom predložil dôkaz a zaregistroval sa za účelom vykonávania svojej profesionálnej a zárobkovej činnosti do Českej plaveckej federácie. Na základe uvedeného je správny súd toho názoru, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia nemôže žalobcovi spôsobiť ním tvrdenú ujmu, nakoľko žalobca sa dobrovoľne vzdal členstva v Slovenskej plaveckej federácii, a to ešte pred podaním správnej žaloby. Napadnuté rozhodnutie za týchto okolností nemôže porušovať žalobcove právo na slobodný výkon povolania. Tvrdenie žalobcu o spôsobení vážnej ujmy vzhľadom na výšku uloženej pokuty a z dôvodu obmedzenia jeho príjmov súd taktiež nepovažoval za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto, že žalobca uviedol, že sa registroval do Českej plaveckej federácie a nepreukázal, že došlo k obmedzeniu jeho príjmov zo zárobkovej činnosti v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe potrebné pre rozhodnutie súdu a hodnoverne neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Otázkou, či priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom sa správny súd v tomto prípade nezaoberal, nakoľko žalobca neosvedčil prvú podmienku pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu závažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).