Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/185/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201797 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201797.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Občianski liberáli, Radlinského 27, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Milan Hlušák, advokát, Na križovatkách 37/E, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2017/020461-005 zo dňa 17.07.2017 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2017/020461-005 zo dňa 17.07.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.10.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2017/020461-005 zo dňa 17.07.2017, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 3 500- eur za nepredloženie výročnej správy za rok 2016 v zákonom stanovenej lehote. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca uviedol, že na základe napadnutého rozhodnutia môže žalovaný oznámiť Ministerstvu vnútra SR, že mu nepredložil výročnú správu včas za dve bezprostredne po sebe nasledujúce účtovné obdobia (2015 a 2016). To bude v konečnom dôsledku viesť k jeho likvidácii podľa § 30 ods. 8 zákona. Ide pritom o taký následok, ktorý nepochybne možno považovať za nenapraviteľný, čím je splnená prvá veta z dvoch podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Bol tiež názoru, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, práve naopak, verejným záujmom je, aby politické strany fungovali. Z uvedeného dôvodu, je tak podľa jeho názoru splnená aj druhá podmienka. 4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.01.2018 a uviedol, že napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a správne, nik neutrpí ujmu, ak súd odkladný účinok správnej žalobe prizná. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v predmetnej veci uvádza, že dôsledok napadnutého rozhodnutia je zaplatenie uloženej pokuty 3 500,- eur, a to za porušenie povinnosti žalobcu, ktorý nepredložil výročnú správu žalovanému za rok 2016. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že dôsledky nepredloženia výročnej správy za rok 2015 a 2016 nie sú predmetom súdneho prieskumu tohto konania. 9. Súd pri úvahách o priznaní odkladného účinku žalobe posudzuje len priame spôsobenie závažnej ujmy žalovanému, ktorá by mu vznikla nepriznaním odkladného účinku, v konkrétnom prípade uhradením uloženej pokuty (3500,- €). Žalovaný však správnemu súdu nijako nepreukázal vznik takejto ujmy, resp. škody, ktorá by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila a ani iný vážny priamo hroziaci nenapraviteľný následok. Priamy dôsledok (ktorý je možné podanou žalobou napraviť) napadnutého rozhodnutia žalovaného je uloženie pokuty 3500,- € (zaplatením pokuty by došlo k zmenšeniu jeho majetku v tejto výške) žalobcovi za porušenie jeho povinnosti (nepredloženie výročnej správy za rok 2016). Dôsledok nepredloženia výročných správ za roky 2015 a 2016 ako uvádza žalobca a poukázanie na možnosť žalovaného túto skutočnosť oznámiť Ministerstvu vnútra SR, čo sa domnieva, že by mohlo viesť k jeho likvidácii, nie je predmetom tohto súdneho prieskumu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.