Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/220/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201823 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r. o., Vlčany 155, 925 84 Vlčany, IČO: 34 127 313, zastúpený: Advokátska kancelária Gábor Gál, s.r.o., Agátová 2513/15, 924 01 Galanta, IČO: 50 954 709, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty, Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1269982/2017 zo dňa 09.08.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie p r e r u š u j e do právoplatnosti rozhodnutia o kasačnej sťažnosti podanej vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1S 268/2016, v ktorej sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie správneho súdu v predmetnej veci. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 30.10.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1269982/2017 zo dňa 09.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 393499/2017 zo dňa 20.04.2017. Prvostupňovým rozhodnutím správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012, t. j. nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet uplatnený v dodatočnom daňovom priznaní v sume XXX.XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume XXX.XXX,XX eur. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil okrem iného aj tým, že okrem napadnutého rozhodnutia, ktorým mu bola uložená povinnosť uhradiť vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,XX eur, mu žalovaný ďalšími desiatimi rozhodnutiami týkajúcimi sa zdaňovacích období (mesiacov) kalendárneho roka 2011 uložil povinnosť zaplatiť na účet správcu dane celkovo sumu X.XXX.XXX,XX eur. Žalobca týchto desať rozhodnutí napadol na tunajšom správnom súde osobitnými správnymi žalobami vedenými pod sp. zn. 1S/268/2016-1S/274/2016 a 6S/270/2016-6S/272/2016 a po rozhodnutí správneho súdu podal žalovaný kasačné sťažnosti. Žalobca vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty do času podania správnej žaloby neuhradil, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné. Žalobca uviedol, že aj keby si určenú povinnosť chcel splniť (ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej), nemôže tak urobiť v plnom rozsahu, nakoľko v dôsledku ostatných rozhodnutí žalovaného uvedenými finančnými prostriedkami nedisponuje. Ďalej poukázal na skutočnosť, že hoci tunajší správny súd priznal odkladný účinok všetkým správnym žalobám za zdaňovacie obdobia (mesiace) kalendárneho roka 2011, čím odložil vykonateľnosť rozhodnutí orgánov finančnej správy až do právoplatného rozhodnutia súdu o podaných žalobách, daňový úrad v rozpore so zákonom odmieta vrátiť žalobcovi časť vyrubeného rozdielu dane, ktorú žalobca uhradil na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí orgánov finančnej správy v období, keď odkladný účinok žalobám ešte nebol priznaný, v celkovej výške XXX.XXX,XX eur. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe daňový úrad napriek priznaným odkladným účinkom uvedenú sumu zadržiava a žalobca ňou nemôže disponovať. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 27.03.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 5. Z úradnej činnosti správny súd zistil, že na tunajšom správnom súde podal žalobca v roku 2016 viacero správnych žalôb vedených pod sp. zn. 1S/268/2016-1S/274/2016 a 6S/270/2016-6S/272/2016, ktorými žiadal preskúmať zákonnosť obdobných rozhodnutí žalovaného týkajúcich sa celkovo desiatich zdaňovacích období kalendárneho roka 2011, ktorými mu uložil povinnosť zaplatiť na účet správcu dane rozdiel dane z pridanej hodnoty v celkovej sume X.XXX.XXX,XX eur. Správny súd v konaniach vedených pod sp. zn. 1S/268/2016-1S/274/2016 a 6S/270/2016-6S/272/2016 rozhodol vo veci samej tak, že žalobám vyhovel a napadnuté rozhodnutia zrušil a veci vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti vyhovujúcim rozsudkom správneho súdu podal žalovaný kasačné sťažnosti, ktoré boli v poslednom štvrťroku roka 2017 predložené na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. 6. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 7. Po posúdení hore uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že v skutkovo a právne obdobnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1S 268/2016, v ktorej správny súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a v ktorej bola žalovaným podaná kasačná sťažnosť, o ktorej bude rozhodovať Najvyšší súd SR, sa rieši otázka vecne súvisiaca s prejednávanou vecou, za účasti totožných účastníkov, a preto správny súd postupom podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP predmetné konanie prerušil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.