Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/532/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201903 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201903.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom so sídlom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ul. č. XXXX/XXX, XXX XX J., zastúpená advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka ul. č. 5478/15B, 901 01 Malacky a otec: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ul. č. XXXX/XXX, XXX XX J., zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, AK so sídlom Budatínska ul. č. 15, 851 05 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/146/2014-173, zo dňa 27.02.2017, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 27.02.2017, č.k. 8P/146/2014-173 uložil otcovi a jeho právnemu zástupcovi J.. J. E., advokátovi poriadkovú pokutu každému vo výške XXX eur s povinnosťou jej zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet súdu. Zároveň vyslovil, že poriadková pokuta pripadá štátu. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1 písm. a/, ods. 2, 3, § 469 zákona č. 160/2015 Z.z. Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odvolaní, označenom ako vyjadrenie k uloženej poriadkovej pokute, vyslovil názor, že súd prekročil svoju právomoc pri vydaní napadnutého rozhodnutia vzhľadom k okolnostiam prípadu, ako aj necitlivosti postupu súdu, ktorý nemal konať unáhlene, mal mať na zreteli všetky okolnosti prípadu a dôvody hodné osobitného zreteľa. Namietal, že k uloženej povinnosti na doloženie dokladov preložených do slovenského jazyka zaviazal súd otca, nie jeho právneho zástupcu. Poukázal na to, že žiadané doklady už boli súdu predložené. Súd ho však zaviazal k predloženiu prekladov listín v nie malej hodnote, ktoré by musel otec za preklad vyplatiť. Mal za to, že súd mal postupovať tak, aby otec mohol svoju povinnosť splniť bez neprimeraného zaťaženia. Rovnako namietal, že súd nemôže vydať rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty bez upozornenia o pokute. Zdôraznil, že otec tieto doklady ani v budúcnosti nepredloží, lebo nemá na to, aby zo svojho príjmu požadované doklady dokázal zabezpečiť. Poukázal na výnimočnosť použitia ust. § 102 C.s.p., len ak ide o krajné opatrenia. Mal za to, že nemožnosť odvolania voči takémuto rozhodnutiu je nešťastným riešením, keďže odvolaním sa ponechá možnosť rozhodnutie súdu preskúmať, či nebolo vydané zo zaujatosti. Uviedol, že ak raz otec nemá dostatok finančných prostriedok na zabezpečenie prekladu listín, preklad nedá urobiť. Uložením pokuty mu vznikla povinnosť zaplatiť dve pokuty vo výške XXX eur. Nevie, čo urobí, nakoľko ochorel, dlhší čas nepracoval, odkiaľ zoberie peniaze. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie pred uložením poriadkovej pokuty mal použiť miernejšie prostriedky nátlaku. Poukázal na komentár k uvedenému ustanoveniu, ktorý odporúča súdu využiť iné, menej invazívne postupy na zjednanie nápravy. 4. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa ust. § 386 písm. d/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 8. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkovej pokuty nie je prípustné podľa ust. § 357 C.s.p.. 9. Súd prvej inštancie správne poučil účastníkov konania v rozhodnutí o neprípustnosti podať odvolanie proti uzneseniu (v súlade s ust. § 355 ods. 2 a § 357 C.s.p). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v ust. § 357 C.s.p., odvolanie nie je prípustné. 10. Tým, že otec podal odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému zákon nepripúšťa podať odvolanie, odvolací súd odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. 11. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Cs.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).