Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/229/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201921 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201921.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade: „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039", č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 7540/2017-072 zo dňa 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700747/S01, N21700751/S01 zo dňa 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z06, 26220120039/Z07 zo dňa 11.09.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 13.11.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade označených ako „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039“, č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 7540/2017-072 zo dňa 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700747/S01, N21700751/S01 zo dňa 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z06, 26220120039/Z07 zo dňa 11.09.2017, prostredníctvom ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom XX.XXX,XX eur (celková suma za všetky zdroje vrátane vlastných zdrojov prijímateľa XX.XXX,XX eur) v lehote najneskôr do 50 kalendárnych dní odo dňa doručenia žiadosti s poukazom na porušenie § 24c zákona č. 528/2008 Z. z., § 9 ods. 4 a § 50 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZVO“), ktoré mali byť zistené overením procesu verejného obstarávania na základe záverov vládneho auditu A884, K4531, konaním popísaným v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.01.2010 uzavrel so žalovaným v 1. rade ako riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ako sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 049/2009/2.1/OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzatvorená podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (ďalej len „Rozhodnutie o schválení NFP“). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 2.636.453,87 eur na účely realizácie projektu: „Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II“, kód ITMS: 26220120039. 3. V súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP žalobca vyhlásil zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“. V oznámení bola uvedená informácia o členení zákazky na dve časti. Následne žalovaný v 2. rade vykonal k predmetnej zákazke administratívnu kontrolu verejného obstarávania a konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, o čom dňa 12.04.2013 písomne informoval žalobcu oznámením s predmetom: „Schválenie verejného obstarávania - pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“. Na základe predmetného oznámenia, že postup vo verejnom obstarávaní je v súlade s podmienkami na poskytnutie NFP, žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom v časti 1. zákazky Rámcovú dohodu č. 201/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote XXX.XXX,XX eur bez DPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote XXX.XXX,XX eur bez DPH. Žalobca poskytnutý nenávratný finančný príspevok vynaložil na určený projekt v súlade s Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP v znení jej dodatkov. 4. Dňa 18.09.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 12.09.2017 s názvom VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039, č. spisu: P 1166/2017-073, č. záznamu: A 7540/2017-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21700747/S01 zo dňa 11.09.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700751/ S01 zo dňa 11.09.2017 (ďalej aj ako „Správa, Správy“), Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z06 zo dňa 11.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z07 zo dňa 11.09.2017 (ďalej aj ako „Žiadosť, Žiadosti“). 5. Žalobca mal za to, že napadnutými správnymi aktmi, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku, došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práv, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 528/2008 Z. z., najmä práva na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. na základe Rozhodnutia o schválení NFP a Zmluvy o poskytnutí NFP. Uvedenými správnymi aktmi je právo žalobcu priamo dotknuté aj tým, že žalovaný v 2. rade, resp. žalovaný v 1. rade v zmysle § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. môže rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v označených správnych aktoch. Napadnuté správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. 6. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a pre neprimeranosť uloženého druhu sankcie a jej výšky, ktoré vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Žalobca argumentoval tým, že zo správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval orgán verejnej správy pri ich vydaní. Tieto správne akty sú podľa žalobcu svojvoľné a nerešpektujú jeho ústavne zaručené práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Nepreskúmateľnosť týchto správnych aktov je daná tiež tým, že neobsahujú všetky formálne náležitosti. Ďalej žalobca namietal, že pre uloženie korekcie neboli splnené zákonné podmienky, vytýkané porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania mali len formálny charakter bez skutočného alebo potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Žalobca mal za to, že predmetné správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. Ich nezrozumiteľnosť je spôsobená aj rozdielnosťou a vzájomnou nekonzistentnosťou podkladov, na ktorých boli založené. V napadnutých správnych aktoch tiež nie je jednoznačne určená a vyčíslená výška finančnej korekcie. 7. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iných vážnych nenapraviteľných následkov žalobcovi v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov napadnutých správnych aktov. Mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Poukázal na to, že korekcia sa týka verejného obstarávania, v rámci ktorého boli obstarávané tovary pre viaceré zúčastnené projekty v hodnote viac ako 1,29 mil. eur. Žalobca bol prijímateľom NFP, resp. zmluvným partnerom projektu, ktorý je zodpovedný za plnenie záväzkov voči prijímateľovi. V súvislosti s predmetným verejným obstarávaním bola žalobcovi len v nedávnej dobe na základe správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov doručených žalobcovi v mesiaci 09/2017 doposiaľ uložená finančná oprava vo výške viac ako stotisíc eur. Vzhľadom na to považoval žalobca priznanie odkladného účinku za oprávnené a dôvodné. Uviedol, že nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej korekcie. Táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu s nepredvídanou finančnou položkou, ktorá je spôsobilá zabrzdiť nielen plánovaný rozvoj jeho činností, ale aj jeho bežný chod. Takýto postih predstavuje značnú finančnú položku, ktorú žalobca nemohol predvídať a jej úhrada ohrozuje bežný chod žalobcu pôsobiaceho vo verejnom záujme. 8. Ďalej žalobca dôvodil tým, že vzhľadom na jeho pomery a jeho veľkosť nie je schopný uvedené finančné prostriedky zabezpečiť bez toho, aby nedošlo k vážnemu ohrozeniu plnenia poslania žalobcu ako verejnej vysokej školy a bez ohrozenia plnenia jeho základných úloh vo vzťahu k svojím študentom a zamestnancom. Žalobca nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade neuhradenia uloženej korekcie hrozí, že žalobcovi bude v zmysle § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. uložená povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej v napadnutých správnych aktoch, čím žalobcovi nenapraviteľne vznikne závažná ujma vo väčšom rozsahu a zároveň hrozí, že konanie žalobcu (nezaplatenie časti finančného príspevku) môže byť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Zdôraznil, že výkonom napadnutých rozhodnutí môže dôjsť k nenapraviteľným následkom nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale tiež vo vzťahu k verejnosti, študentom a zamestnancom žalobcu pôsobiacom ako subjekt vo verejnom záujme. II. 9. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 26.02.2018 uviedol, že správne akty žiadnym z uvedených spôsobov v žalobnom návrhu, nezasahujú do ústavných práv žalobcu, keďže ani Správu ani Žiadosť nepovažuje za rozhodnutie, ktorým bolo zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov žalobcu. Predmetné listiny nie sú preskúmateľné súdom, nakoľko v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu, ani spôsobiť mu ujmu. Správa a Žiadosť slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Poukázal na skutočnosť, že v tejto fáze ešte správne konanie nezačalo a nebolo vydané ani konečné správne rozhodnutie žalovaného v 1. rade v zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré musí obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti správneho rozhodnutia (autoritatívny výrok, odôvodnenie, poučenie), je preskúmateľné odvolacím orgánom a po nadobudnutí právoplatnosti preskúmateľné aj v rámci správneho súdnictva. Iba takéto rozhodnutie bude mať povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby a je spôsobilé priamo ovplyvniť resp. dotknúť sa práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzickej a právnickej osoby. Mal za to, že Správa a Žiadosť nie sú konečným ani záväzným rozhodnutím o nezrovnalosti, ide o úkony predbežného charakteru, ktoré neustanovujú povinnosť vrátiť finančné prostriedky a pokiaľ žalobca neuhradí výšku korekcie uvedenú v Správe, nezakladá to jej vynútiteľnosť. Správa a Žiadosť majú informatívny a dobrovoľný charakter, nie sú rozhodnutiami v správnom konaní, ktoré sú záväzné a materiálne vykonateľné, nie je voči nim v tejto fáze prípustný opravný prostriedok. Uplatniť opravný prostriedok je možné v rámci konania a postupu podľa ust. § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. K tomuto postupu zatiaľ nedošlo, pričom Správa a Žiadosť majú predbežnú povahu. 10. Žalovaný v 1. rade ďalej poukázal na to, že žalobca podpísal Zmluvu o NFP v plnom vedomí a dobrovoľne, v zmysle ustanovení zmluvy sa zaviazal, že strpí kontrolu/audit a v prípade, ak sa kontrolou zistí akékoľvek pochybenie, ktorého výsledkom bude Správa, je povinný vrátiť v zmysle Žiadosti NFP alebo jeho primeranú časť. Správa a Žiadosť sú opatreniami orgánov verejnej správy predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nakoľko právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. V štádiu vydania Správy a Žiadosti konali žalovaní ako zmluvné strany Zmluvy o NFP a v súlade so zákonom č. 528/2008 Z. z. Zároveň uviedol, že vysporiadanie nezrovnalosti je proces, v rámci ktorého sa môže ukázať, že o nezrovnalosť v konkrétnom prípade vôbec nejde. 11. Podľa názoru žalovaného v 1. rade Správa a Žiadosť nie sú preskúmateľné súdom, nakoľko Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu správneho rozhodnutia, právno-aplikačného rozhodnutia, ani autoritatívne s konečnou platnosťou neukladá prijímateľovi povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí. Správa neobsahuje autoritatívny, právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. 12. Žalovaný v 1. rade zároveň k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky potrebné na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s § 184 a § 185 SSP, napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú vykonateľné a v danom štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. Správa aj Žiadosť nie sú pre žalobcu záväzné, Správa má informatívny charakter, neobsahuje autoritatívny výrok, Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy. Nesplnením povinnosti uloženej žalobcovi v Správe a Žiadosti sa nezmení postavenie žalobcu v žiadnom smere a žalovaní bez ďalších úkonov nemôžu pristúpiť k vymáhaniu vrátenia nenávratného finančného príspevku. Až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. bude preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a bude môcť potencionálne vyvolať hrozbu závažnej ujmy. V tomto štádiu však podmienky pre priznanie odkladného účinku nie sú splnené. 13. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 01.03.2018, dôvodil, že Správy a Žiadosti iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu. Nakoľko Správy ani Žiadosti neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky, nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú preskúmateľné súdom. Správy a Žiadosti budú predmetom správneho konania. Napadnuté Správy a Žiadosti majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko tento zásah spôsobí až správne rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z. Vystavením a predložením Správ spolu so Žiadosťami nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. Žalobca sa v Zmluve o NFP zaviazal, že strpí kontrolu/audit a že v prípade porušenia ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES, ak toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Správy a Žiadosti nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť. 14. Žalovaný v 2. rade zároveň poukázal na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť Správ a Žiadostí v rámci správneho súdnictva konštatoval i Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 08.06.2016, sp. zn. 4Sžf/56/2015. Žalovaný v 2. rade mal za to, že Správy a Žiadosti sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú rozhodnutiami, a teda ich súdne preskúmanie je neprípustné. V Správach absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí. Správy neviažu žalobcu k vráteniu finančných prostriedkov, ale len obsahujú kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti a ich riešenie, ktoré sa povinne predkladajú príslušným orgánom Európskej únie. Už z názvu a obsahových náležitostí je zrejmé, že Správa je dokument, ktorý má iba informačný charakter, nie je právne vynútiteľný a je v ňom nezrovnalosť iba „zdokumentovaná“. 15. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správach hrozila „závažná ujma“, a teda ujma, ktorú vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť, jeho trvaniu a dôsledkom, považuje za ujmu značnú. V danom prípade mal žalovaný v 2. rade za to, že Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nie sú materiálne vykonateľné. Predmetné dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, keďže nie sú rozhodnutiami preskúmateľnými súdom a nie sú konečnými rozhodnutiami. III. 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 22. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 23. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 24. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 26. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 05.01.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 049/2009/2.1/OPVaV na účely realizácie projektu: „Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II“, kód ITMS: 26220120039. 27. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio- medicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania a opätovná administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Žalovaný v 2. rade sa na základe opätovnej administratívnej kontroly dostal k informáciám o vzniku nezrovnalosti a v súlade s § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. vystavil list pre žalobcu, ktorého prílohou boli Správy o zistenej nezrovnalosti N21700747/S01, N21700751/S01 zo dňa 11.09.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z06, 26220120039/Z07 zo dňa 11.09.2017. Žalobca neuhradil požadovanú časť NFP a podal žalobu o preskúmanie zákonnosti Správ a Žiadostí. 28. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. 29. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 30. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 31. Podľa názoru tunajšieho súdu Správy a Žiadosti je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správy i Žiadosti sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správy ani Žiadosti teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 32. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 33. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 34. Súd tiež poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. b) SSP). 35. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 37. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 38. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 39. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby dospel správny súd k názoru, že žalobca nesplnil podmienky ustanovené v § 185 SSP pre jeho priznanie, nakoľko Správy o zistenej nezrovnalosti v spojení so Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov sú opatreniami predbežnej povahy, ktoré samy osebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaných. Okamžitý výkon napadnutých opatrení preto nemôže mať za následok vznik takej ujmy, v dôsledku ktorej by bola zmarená ochrana subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcu. 40. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 13.11.2017 zamietol. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa odmietnutia žaloby a nároku na náhradu trov konania možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa odkladného účinku žaloby nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).