Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/234/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201965 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201965.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Krásny Brod, Krásny Brod 69, 068 01 Medzilaborce, zastúpený: JUDr. Jozef Bujdoš, advokát, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - Opatrenia žalovaného č. N21201301/S05 zo dňa 25.09.2017 a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 24120110004/2412011 zo dňa 25.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 27.11.2017 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S05 zo dňa 25.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24120110004/2412011 zo dňa 25.09.2017, na základe ktorých žalovaný uplatnením 10% korekcie (finančnej opravy) za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania realizovaného žalobcom vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalobcovi uhradené na realizáciu aktivít projektu „Realizácia protipovodňových opatrení v obci Krásny Brod“, v celkovej výške XXX.XXX,XX,- €. 2. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaný v predmetnej veci a po kontrole pri dodržiavaní pravidiel verejného obstarávania na projekt realizácia protipovodňových opatrení v obci Krásny Brod, už raz vydal Správu o zistení nezrovnalosti č. N21201301/S04 zo dňa 23.03.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24120110004/Z01 zo dňa 23.03.2016. Obe citované rozhodnutia žalobca napadol žalobou a žiadal preskúmať tieto rozhodnutia a táto vec sa vedie na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 5S 107/2014, o ktorej krajský súd rozhodol uznesením tak, že žalobu odmietol, nakoľko išlo o predčasne podanú žalobu. 3. Žalobca má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S05 zo dňa 25.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24120110004/24122011 zo dňa 25.09.2017 sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy vydanými orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby, alebo právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, alebo sú takými opatreniami orgánu verejnej správy vydanými orgánmi verejnej správy v administratívnom konaní, ktorými sú alebo môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osobe alebo právnickej osoby priamo dotknuté. II. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.04.2018 uviedol, že po vyhotovení Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S04 zo dňa 23.03.2016 následne zistil, že je potrebné upraviť jej znenie o odôvodniť finančnú opravu vo výške 10% a preto nemal inú možnosť ako postupovať v súlade s § 26 ods. 11 zák. č. 528/2008 Z.z. a prostredníctvom Slovenskej agentúry životného prostredia ako sprostredkovateľského orgánu vykonal aktualizáciu Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S04 zo dňa 23.03.2016 a to Správou zo dňa 25.09.2017 pod č. N21201301/ S05. 5. Žalovaný zastáva názor, že žalobca podal žalobu predčasne a rozhodnutia žalovaného Správa o zistení nezrovnalosti č. N21201301/S05 zo dňa 25.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24120110004/2412011 zo dňa 25.09.2017 nie sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a postup žalovaného pri vykonávaní administratívnej kontroly verejného obstarávania a pri následnom uplatnení finančnej korekcie bol v súlade s legislatívou EU, príslušnými zákonmi Slovenskej republiky a so zmluvou NFP a preto žiada, aby súd žalobu odmietol, resp. zamietol. III. 6. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v prejednávanom prípade je daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 7. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 7 písm. h/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánu verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd konanie uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Podľa § 14 ods. 18 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 12. Z administratívneho spisu súd zistil, že zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 004/2.1MP/2008 bola uzatvorená medzi žalovaným ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku a prijímateľom žalobcom na projekt „Realizácia protipovodňových opatrení v obci Krásny Brod“. Žalovaný je oprávnený v prípade porušenia povinnosti stanovených Zmluvou o NFP alebo v prípade porušenia ustanovenia právnych predpisov SR a EÚ zo strany žalobcu vykonať finančnú opravu a požadovať vrátenie poskytnutého NFP. 13. Žalovaný listom č. 34198/2012 zo dňa 27.06.2012 zaslal žalobcovi Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania vykonané podľa Systému riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013. Verzia 4.5 časť 4.2.3 realizácia projektov bod 46. 14. Listom č. 61159/2012 zo dňa 26.11.2012 žalovaný zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti zo dňa 26.11.2012, v ktorom informoval žalobcu o tom, že podáva podnet na výkon kontroly verejného obstarávania projektu žalobcu. 15. ÚVO v Protokole konštatoval viaceré porušenia zákona č. 25/2006 Z.z., ktorých niektoré v zmysle záverov ÚVO mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania realizovaného žalobcom. V nadväznosti na závery Protokolu ÚVO vykonal žalovaný administratívnu kontrolu verejného obstarávania, ktorej zistenia sú uvedené v zázname administratívnej kontroly verejného obstarávania po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom zo dňa 12.02.2016. 16. Následne žalovaný zaslal dňa 23.03.2016 žalobcovi Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24120110004/Z01 spolu s aktualizovanou správou o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S04 zo dňa 23.03.2016 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 12.02.2016. 17. Vo vzťahu k Správe o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S04 zo dňa 23.03.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. N24120110004/Z01 zo dňa 23.03.2016 a Záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 12.02.2016 podal žalobca správnu žalobu, ktorá je evidovaná na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/107/2016. 18. Žalovaný po vyhotovení Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S04 zo dňa 23.03.2016 zistil, že je potrebné upraviť jej znenie a odôvodniť uloženú finančnú opravu vo výške 10%, keďže bod 9 prílohy k metodickému pokynu CKO č. 11 k určeniu výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho časti pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, v zmysle ktorého bola žalobcovi udelená korekcia, stanovuje za to uloženie korekcií vo výške 25% s možnosťou jej zníženia na 10% alebo 5% v závislosti od závažnosti porušenia. 19. Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S05 zo dňa 25.09.2017 je podľa žalovaného len aktualizovaná verzia predchádzajúcej verzie Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201301/S04. IV. 20. Správne súdnictvo je založené na princípe Generálnej klauzuly, ktorá je formulovaná tak, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, s výnimkou tých, ktoré zákon vyslovene z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. 21. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písm. a/ až písm. h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. V písmene h/ OSP odkazuje na osobitné zákony, ktoré vylučujú právomoc správnych súdov na preskúmanie rozhodnutí orgánu verejnej správy. 22. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správa, resp. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania. Konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, ods. 5, ods. 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov a preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zas dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zák. č. 528/2008 Z.z. K záverečnému postupu vydaniu konečného rozhodnutia zo strany poskytovateľa však z dôvodu podania žaloby nedošlo. 23. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie finančných prostriedkov. 24. Z vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zák. č. 528/2008 Z.z. jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie podľa zákona účinného v čase vydania správy o zistenej nezrovnalosti zodpovedá ustanoveniu § 7 písm. h/ SSP. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov a teda nie je preskúmateľné súdom. 25. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. h/ SSP, nakoľko je neprípustná. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).