Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/235/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201967 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201967.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: G.. T. O., W. Ú. X, XXX XX W., v 2. rade: O. P., T. XX, T., F. XXX XX, X., v 3. rade: F. O., Č. X, H. X., F. XXX XX, X., v 4. rade: O. X., Š. X, W., F. XXX XX, X., v 5. rade: F. F. G.., O. XX, E. L., F. XXX XX, X., v 6. rade: I. H. U.. Y. N. I., X. N. XX, W., F. XXX, v 7. rade: O. H., G.. Y. B. O.Š. G.., O.. U. XX/XXXX, W. A. W., v 8. rade: X. T. G.., E. XX, W., F. XXX XX, X., v 9. rade: M. E., L. XX, W., F. XXX XX, X., v 10. rade: L. B., X. XXX/XXX, Ž. - P., F. XXX XX, X., v 11. rade: M. P., G.., M. XX, L., v 12. rade: U. Q. G.., G.. P. XXX/XX, T. X., F. XXX XX, X., v 13. rade: Š. F., O. XXX/XX, W., F. XXX XX, X., v 14. rade: U.Á. Y., D. XX, W., F. XXX XX, X., v 15. rade: F. X., Č. XXX, D., F. XXX XX, X., v 16. rade: L. U.D. U.. G.. Y. D. L. F.., F., v 17. rade: H. G. Y.. X.., W. X, W., F. XXX XX, X., v 18. rade: M. P. U.., O. XX, W., F. XXX XX, X., , v 19. rade: P. X.. X.. H.. E.., O. XX, W., F.Č. XXX XX, X. A. X-XXTC G. X..H..E.., A. XX, Q., v 20. rade: T. X. Y.. X.., Za M. X, F., F. XXX XX, X., v 21. rade: T. X. Y.. X.., Za M. X, F., F. XXX XX, X., v 22. rade: Y. F., X.. H.. E.., T. I. X, W., F. XXXXX, X., v 23. rade: X. N., S. XXX/X, O., X., v 24. rade: L. W., W. XX, W., F. XXX XX, X., v 25. rade: O. Y., Š. X, W., F. XXX XX, X., v 26. rade: J. G., P.. H.. Š. XXX/XX,XXX XX F., v 27. rade: F. H. Y. B. F. G.., F., L. X/A, W., v 28. rade: X. P. G.., D. H. XXX, D. H., F. XXX XX, X., v 29. rade: X. D., Š. O. XA, W., F. XXX XX, X., v 30. rade: C. P. G.., E. X, S., F. XXX XX, X., v 31. rade: O. Y., W. XX, F., F. XXX XX, X., v 32. rade: O. P., O. XXX/XX, XXX XX M., v 33. rade: I. H., M. X, XXX XX W., v 34. rade: H., X.. X.. H.. E.., S. I. XXX, W. A. W., všetci zastúpení splnomocneným zástupcom: ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, právne zastúpený advokátom JUDr. Slávom Uhrinom, AK Švabinského 19, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o doručenie rozhodnutia opomenutým účastníkom konania, ktorým na žiadosť vlastníka stavby F. rozhodol o odstránení stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a XXXX/ XXX, k. ú. F., o zastavenie konania o kasačnej sťažnosti žalobcov zo dňa 26.11.2017 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.01.2018, č. k. 5S/235/2017-25, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobcov v 1. až 38. rade zo dňa 11.03.2018 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.11.2017 sa žalobcovia domáhali doručenia rozhodnutia opomenutým účastníkom konania, ktorým na žiadosť vlastníka stavby F. žalovaný rozhodol o odstránení stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XXX, k. ú. F.. 2. Uznesením zo dňa 30.01.2018, č. k. 5S/235/2017-25 správny súd žalobu odmietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia dňa 12.03.2018 kasačnú sťažnosť. 4. Keďže žalobcovia spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatili súdny poplatok za kasačnú sťažnosť v sume 140,- eur, správny súd ich pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to výzvou č. k. 5S/235/2017-31 zo dňa 11.06.2018, doručenou splnomocnenému zástupcovi žalobcov dňa 20.09.2018. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti žalobcom uplynula dňom 01.10.2018. 5. Správny súd konštatuje, že žalobcovia napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatili. 6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 9. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 10. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 11. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 12. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 13. Keďže žalobcovia nezaplatili súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti ani v lehote určenej správnym súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti žalobcov zo dňa 11.03.2018 zastavil. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).