Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/95/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202016 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202016.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X/X, XX-XXX S., P. republika, právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 26284-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/95/2017 miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 06.12.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo: 26284-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47575-1/2016-CA zo dňa 27.10.2016, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca IČO: 46 889 124, od 01.04.2016 do 30.06.2016 podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila. 2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie z právneho hľadiska za nesprávny, pretože žalovaná nie je oprávnená vydať rozhodnutie o nevzniknutí povinného poistenia žalobcu. Takýto postup žalovanej považuje žalobca za neudržateľný a v rozpore so zásadou spravodlivosti a právnej istoty, preto žiadal napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby je návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil. 3. Žalovaná sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 23.01.2018. Vo vyjadrení žalovaná navrhla správnemu súdu, aby žalobu ako aj návrh na priznanie odkladného účinku zamietol z dôvodu, že správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím len deklaruje skutočnosť, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Týmto spôsobom bol prvostupňový správny orgán nútený odstrániť dôsledky nesprávnej registrácie žalobcu v registri poistencov, žalovaná jeho rozhodnutie potvrdila. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaná uviedla, že napadnuté rozhodnutie nemá vykonateľný obsah, nezaväzuje žalobcu aby niečo vykonal, niečo znášal alebo niečoho sa zdržal, a teda žalobcu nezaväzuje k povinnosti, ktorej splnenie je vymáhateľné formou exekúcie. Ďalej uviedla, že nakoľko napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne účinky nadobudnutím jeho právoplatnosti. 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 6. Podľa § 9 ods. 1SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. 7. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 9. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. 10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne, 11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu príslušnosť na konanie. Vychádzajúc zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe, z ktorej je zrejmé, že žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, súd konštatuje, že miesto výkonu pracovnej činnosti žalobcu je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. K uvedenému záveru súd dospel aj na základe ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej miestna príslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa (sp. zn. 1Nds/65/2014). Obdobný postup zvolil Najvyšší súd aj vo veci sp. zn. 1Nds/47/2014, kde konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje (pracuje). 12. Vzhľadom k tomu, že na konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach je podľa § 13 ods. 3 SSP miestne príslušný Krajský súd v Žiline, súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP. 13. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu, ktorému vec postupuje, a ktorému lehota podľa § 187 ods. 3 SSP začne plynúť doručením spisu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP.).