Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/307/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202114 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202114.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15655-9000/2017 zo dňa 20.11.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 15655-9000/2017 zo dňa 20.11.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19.12.2017 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 19.12.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15655-9000/2017 zo dňa 20.11.2017, ktorým žalovaný zmenil svoje prvostupňové rozhodnutie č. 13752-6000/2017-ODI zo dňa 22.09.2017 tak, že uložil Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej len „Ministerstvo“) doplniť zápisnicu o výsledku vyhodnotenia ponúk a opätovne doručiť žalobcovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutému rozhodnutiu. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žalovaný v Rozhodnutí o odvolaní dospel k záveru, že skutočnosti tvrdené žalobcom v Odvolaní a Námietkach ako aj závery prijaté žalovaným v Rozhodnutí o odvolaní nemali vplyv na výsledok Verejného obstarávania. Žalovaný uvedeným záverom aproboval spôsob vyhodnotenia ponúk vo Verejnom obstarávaní a teda aproboval postup, v ktorom Ministerstvo neprihliadlo na splnenie podmienok, ktoré stanovilo v súťažných podkladoch. Uvedený záver žalovaného je podmienený jeho pochybením v zmysle časti C a D tejto podanej žaloby. Žalovaný tak pripustil, aby Ministerstvo potom, ako doplní zápisnicu z vyhodnotenia ponúk a opätovne doručí žalobcovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, mohlo uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom, napriek tomu, že proces vyhodnocovania ponúk je zaťažený zásadným pochybením spočívajúcim v nevyhodnocovaní splnenia kritéria podmieňujúceho vylúčenie ponúk vo Verejnom obstarávaní umiestnených na prvom a druhom mieste. Žalovaný tak vytvoril stav, v ktorom môže dochádzať k plneniu z rámcovej dohody, ktorej uzavretie však má byt' dosiahnuté v rozpore s platnou právnou úpravou. Ak sa Krajský súd stotožní s argumentáciou Žalobcu a pristúpi k zrušeniu Rozhodnutia o odvolaní, vzhľadom na krátke lehoty uplatňované vo verejnom obstarávaní, toto rozhodnutiu príde až v čase, keď už bude plnené z rámcovej dohody. Žalobcovi sa tak môže podariť formálne dosiahnuť spravodlivosť (zrušenie Rozhodnutia o odvolaní), ale reálne mu bude znemožnené získať zákazku, ktorá je predmetom Verejného obstarávania. Je možné predpokladať, že v čase rozhodnutia Krajským súdom bude zákazka v podstatnej časti už zrealizovaná (zrealizovanie podstatnej časti zákazky sa predpokladá v rámci prvých 12 mesiacov od uzavretia zmluvy. Samotné zrušenie Rozhodnutia o odvolaní v čase realizácie podstatnej časti zákazky následne vytvorí komplikovanú právnu situáciu a bude takticky nemožné navodiť stav, ako pred uzavretím rámcovej dohody. Negatívne dopady Rozhodnutia o odvolaní je možné zvrátiť len priznaním odkladného účinku žalobe podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Ako vyplýva z vyššie uvedeného v dôsledku plnenia zákazky na základe rámcovej dohody nastane stav, ktorý po faktickej stránke nebude možné zvrátiť, vytvorí sa neprehľadná právna situácia s intenzívnym dopadom na právnu istotu žalobcu a dôjde k intenzívnemu zásahu do práv Žalobcu, ktorý splnil všetky podmienky stanovené vo Verejnom obstarávaní, avšak sa nebude môcť podieľať na realizovaní predmetu zákazky. Potreba uplatnenia tohto mimoriadneho inštitútu je zintenzívnená tým, že žalovaný postupoval v rozpore s judikatúrou SD EÚ a platnou právnou úpravou a uchýlil sa k nanajvýš účelovému výkladu podmienok verejného obstarávania, selektívnemu výberu niektorých častí podmienok a nezrozumiteľnému zdôvodneniu svojich záverov. Prijatý výklad v predmetnom prípade navodzuje stav postupu orgánov verejnej moci v rámci verejného obstarávania v rozpore s úpravou podmienok verejného obstarávania na komunitárnej úrovni a súvisiacou judikatúrou SD EÚ. V súvislosti s aplikovaním ustanovení o priznaní odkladného účinku žalobe je možné poukázať na uznesenie NS SR zo dňa 17.12.2013 vo veci sp. zn. 5Sž/27/2013, ktorým NS SR rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu vydanom v licenčnom konaní. NS SR v uvedenom rozhodnutí dospel k záveru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti sú splnené aj vtedy, ak by dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, príp. nemohlo viest k náprave eventuálnej nezákonnosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rovnaké nebezpečenstvo hrozí aj v predmetnom prípade. Zároveň je potrebné uviesť, že závery v uznesení NS SR k aplikovateľnosti inštitútu odkladu vykonateľnosti sú z dôvodu čiastočnej zhodnosti podmienok jeho priznania v predmetnom prípade aplikovateľné aj na inštitút odkladného účinku. Pre úplnosť je ešte potrebné uviesť, že pri vyhodnotení splnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku postačí, ak závažnej ujme alebo inému nenapraviteľnému následku len môže dôjsť, súd nezisťuje, či k nemu v dôsledku účinkov napadnutého rozhodnutia aj dôjde (uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 1 1.1 1.1995, sp. zn. 6 A 102/95). Na základe uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že v predmetnom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia, t. j. uzavretím Rámcovej zmluvy s úspešným uchádzačom dôjde k zníženiu materiálneho významu podanej žaloby. Ak by došlo k plneniu z uzavretej Rámcovej zmluvy a súd by sa v merite veci stotožnil s námietkami žalobcu, bolo by reálne predpokladať, že v čase rozhodnutia súdu by bola zákazka v podstatnej časti zrealizovaná. Vytvorila sa by sa tak zložitá právna situácia s nemožnosťou navodenia pôvodného stavu, ktorý predchádzal uzavretiu Rámcovej zmluvy. Správny súd mal za to, že takto hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo iný ťažko napraviteľný následok. 8. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).