Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202119 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202119.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: Z. Y. (Š.), nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Ruskej federácie, t.č. Na U. XX, XXX XX R. X, Č. N., zastúpený Ligou za ľudské práva, občianske združenie, Štúrova 3, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Štefánikova 10, 073 01 Sobrance, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-237-003/2017 zo dňa 10.11.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 20.12.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 21.12.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-237-003/2017 zo dňa 10.11.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil výrok rozhodnutia Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Zboj č. PPZ-HCP-SO18-ZAV-5-004/2017 zo dňa 07.09.2017 tak, že žalobcu podľa § 77 ods. 1 a § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov) administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky do krajiny pôvodu, ktorou je Ruská federácia a podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na 5 rokov. Zároveň určil žalobcovi v súlade s § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov lehotu na vycestovanie 7 dní od vykonateľnosti rozhodnutia a podľa § 55 ods. 2 správneho poriadku vylúčil odkladný účinok odvolania proti rozhodnutiu. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, obsahovala aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe. Nakoľko napadnuté rozhodnutie nanovo uložilo zákaz vstupu, okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a jeho ďalšími právnymi následkami nastupujú účinky tohto zákazu vstupu. Zákaz vstupu bol uložený na územie Slovenskej republiky, ako aj na územie všetkých členských štátov vrátane Českej republiky, kde žalobca vedie súkromný a rodinný život, od septembra 2015 riadne a denne študuje odbor etnológia na Ústave etnológie Filozofickej fakulty Univerzity Karlovej v Prahe v súčasnosti v 3. ročníku, plynule ovláda český jazyk, usiluje sa o získanie zamestnaneckej karty a bráni sa v konaní o administratívnom vyhostení, ktoré s ním bolo začaté dňa 23.02.2017 podľa zákona č. 326/1999 Sb. o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. Zákaz vstupu na 5 rokov sa mu javí absolútne neprimeraný a okamžitým výkonom mu hrozí priamo závažná ujma spočívajúca vo vážnom porušení jeho práva na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách na území Českej republiky. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko z územia Slovenskej republiky žalobca v súlade s uloženou povinnosťou už vycestoval. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 05.01.2018, v ktorom vyslovil názor, že za hlavný dôvod vylúčenia odkladného účinku zmenou výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu považoval verejný záujem, ako aj nebezpečenstvo spočívajúce v tom, že sa žalobca bude aj naďalej neoprávnene zdržiavať na území Slovenskej republiky a že odkladom výkonu rozhodnutia možno predpokladať, že ujde alebo bude mariť alebo sťažovať výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení a bude pokračovať v nerešpektovaní zákonov, nakoľko sa neoprávnene zdržiaval na území Slovenskej republiky. Uviedol, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k zásahu do práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života žalobcu avšak v súlade s čl. 8 ods. 2 Dohovoru, v zmysle ktorého štátny orgán môže zasahovať do výkonu tohto práva ak je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Ďalej konštatoval, že každý štát má právo vyžadovať od cudzinca určitý stupeň lojality minimálne v tom, aby dodržiaval právnu úpravu týkajúcu sa pobytu cudzincov na území Slovenskej republiky a z jeho porušovania vyvodzovať dôsledky, ktoré môžu predstavovať aj zásah do práva na súkromný a rodinný život podľa čl. 8 Dohovoru. V prípade, ak sa žalovaný o protiprávnom konaní dozvie, je povinný v zmysle platnej legislatívy konať a odstraňovať protiprávny stav v spoločnosti, a teda nie je pravdou, že konanie týkajúce sa administratívneho vyhostenia a otázka ochrany verejného poriadku v tomto konaní je aktuálne vo výlučnej právomoci českých orgánov. Ďalej uviedol, že požiadal cestou medzinárodnej policajnej spolupráce o lustráciu v informačných systémoch Českej republiky k osobe žalobcu, podľa ktorej žalobca nepožiadal v Českej republike o pracovné vízum a v súčasnosti neprebieha na jej území konanie v danej veci. 4. Podľa § 237 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 185 písm. b/ S.s.p správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku ako aj súdneho spisu súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust. § 237 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Konštatovanie žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí priamo závažná ujma spočívajúca vo vážnom porušení jeho práva na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách na území Českej republiky nemožno považovať za dôvod priznania odkladného účinku podanej žalobe. Princíp garantovania a ochrany súkromných práv cudzincov a verejného záujmu na bezpečnosti a ochrane spoločnosti vyplývajúceho z čl. 8 Dohovoru je dostatočne premietnutý aj v zákone o pobyte cudzincov, pričom z napadnutého rozhodnutia je zrejmé z akého dôvodu došlo k uprednostneniu verejného záujmu pred záujmom súkromným a k vydaniu napadnutého rozhodnutia. 9. V danom prípade by priznanie odkladného účinku podanej žalobe bolo v rozpore s verejným záujmom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).