Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/256/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202146 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202146.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, 841 62 Bratislava, o vyslovenie nesúladu VZN žalovaného č. 5/2015 zo dňa 09.07.2015, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.12.2017 sa žalobca domáhal vyslovenia nesúladu VZN žalovaného č. 5/2015 zo dňa 09.07.2015, ktorým bola vyhlásená záväzná časť Územného plánu zóny J. - Y. Č.. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že nie je v súlade so zákonom. Z podkladov poskytnutých mestskou časťou Bratislava - Karlova Ves prokurátor zistil, že VZN č. 5/2015 bolo schválené na 6. Zasadnutí Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Karlova Ves uznesením č. 93/2015 zo dňa 09.07.2015, pričom za prijatie predmetného nariadenia hlasovalo všetkých 17 prítomných poslancov. Z predložených záznamov ďalej prokurátor zistil, že protestom napadnuté VZN č. 5/2015 bolo následne vyvesené dňa 10.07.2015 a zvesené dňa 27.07.2015, pričom v zmysle § 2 ods. 2 VZN č. 5/2015 malo nadobudnúť účinnosť dňa 27.07.2015. Podľa ustanovenia § 27 ods. 4 písm. a) stavebného zákona je obec povinná zverejniť záväzné časti územnoplánovacej dokumentácie na úradnej tabuli najmenej na 30 dní, ako aj iným v mieste obvyklým spôsobom. Z podkladov predložených mestskou časťou je zrejmé i to, že záväzné časti územnoplánovacej dokumentácie zverejnené neboli a ako je to zistiteľné zo spisu k zverejneniu textu záväznej časti došlo iba na webovej stránke mestskej časti až dňa 22.12.2015. Z toho dôvodu napadol rozhodnutie žalovaného protestom prokurátora č. Pd 25/17/1104-18, ktorý bol žalovanému doručený dňa 29.05.2017. Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Karlova Ves na zasadnutí miestneho zastupiteľstva dňa 18.07.2017 prerokovalo protest prokurátora, pričom mu svojím uznesením č. 335/2017 nevyhovelo. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu. 2. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 3. Podľa § 181 ods. 2 SSP, prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora. 4. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby podanej prokurátorom skutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora. 8. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora (§ 181 ods. 2 SSP). 9. V prejednávanom prípade správna žaloba smeruje proti všeobecne záväznému nariadeniu žalovaného č. 5/2015 zo dňa 09.07.2015. 10. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že nevyhovenie protestu mestská časť Bratislava - Karlova Ves oznámila prokurátorovi listom zo dňa 18.09.2017, doručeným Okresnej prokuratúre IV dňa 22.09.2017. Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 22.11.2017. Keďže žaloba bola podaná osobne na tunajšom správnom súde až dňa 28.12.2018, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí 2-mesačnej zákonom stanovenej lehoty (§ 181 ods. 2 SSP). 11. Správna žaloba v zmysle uvedeného bola podaná oneskorene, a preto ju správny súd odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.