Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7SaZ/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200009 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200009.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: M. V., narodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník Ukrajiny, zastúpený Ligou za ľudské práva, občianske združenie, so sídlom Štúrova 3, Bratislava, adresa pre doručovanie: Liga za ľudské práva, pobočka Košice, Hlavná 68, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-136-22/2017-Ž zo dňa 27.11.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 02.01.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 03.01.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-136-22/2017-Ž zo dňa 27.11.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť ako zjavne neprípustnú, pričom žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na viažuce sa zákonné ustanovenia. Mal za to, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia a ďalšie právne následky, ktoré by spočívali v pokračovaní v konaní a vo vydaní rozhodnutia o administratívnom vyhostení by spôsobili žalobcovi inú závažnú a nenapraviteľnú ujmu, a to vyhostenie z územia Slovenskej republiky na Ukrajinu v rozpore s čl. 31 Dohovoru o právnom postavení utečencov a s čl. 3 Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských práv a slobôd. Konštatoval, že v predchádzajúcom konaní došlo k tak závažným pochybeniam v procesnom postupe správneho orgánu, že je potrebné priznať odkladný účinok žalobe, aby výkonom tohto nezákonného rozhodnutia nedošlo k uvedeniu žalobcu do bezprostredného ohrozenia jeho života návratom do krajiny pôvodu, v ktorej mu hrozí nebezpečenstvo prenasledovania zo strany štátnych orgánov. Žiadal o zohľadnenie skutočnosti, že toho času je hospitalizovaný zo zdravotných dôvodov. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko jeho totožnosť je slovenským úradom známa, riadne si plnil svoje povinnosti predlžovania žiadosti o alternatívu a nie je považovaný za nebezpečného pre spoločnosť. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.01.2018, v ktorom uviedol, že žalobca bol dňa 08.01.2018 administratívne vyhostený na Ukrajinu. Napriek tomu mal za to, že žalobca mal na území Slovenskej republiky zabezpečený spravodlivý proces a právo na účinný opravný prostriedok, nakoľko s ním boli vedené dve administratívne konania vo veci azylu, v ktorých boli vydané negatívne rozhodnutia. V prípade prvého rozhodnutia o neudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany ČAS: MU-PO-136/2017-Ž bola rozsudkami krajského súdu a následne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky správna žaloba, resp. kasačná sťažnosť žalobcovi zamietnutá. V prípade jeho druhej žiadosti o udelenie azylu bolo vydané rozhodnutie, ktorým sa jeho žiadosť zamietla ako neprípustná podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“) s konštatovaním, že žiadosť bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zamietol. 4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 11 ods. 1 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu žalovaného, dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust. § 213 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Za takýto stav nemožno považovať jeho konštatovanie o vyhostení na Ukrajinu, kde mu hrozí zaobchádzanie v rozpore s čl. 31 Dohovoru o právnom postavení utečencov a s čl. 3 Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských práv a slobôd. Na zdôraznenie neopodstatnenosti jeho argumentácie súd uvádza, že takto prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie azylu je v zmysle § 11 ods. 1 písm. f/ zákona o azyle dôvodom na zamietnutie takejto žiadosti ex lege. 9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).