Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/10/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200063 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200063.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B.K.Service s.r.o., sídlo Rožňavská 8, Bratislava, IČO: 35 751 053, zastúpený: advokátska kancelária čipák & partners s.r.o., so sídlom Vazovova 9/B, Bratislava, IČO: 47 243 571, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102271761/2017 zo dňa 30.10.2017 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 16.01.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102271761/2017 zo dňa 30.10.2017, ktorým ako odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „DP“), rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100808619/2017 zo dňa 09.05.2017 podľa § 68 ods. 5 DP, potvrdil. Daňový úrad Bratislava svojím rozhodnutím vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2014 v sume X.XXX,XX EUR. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o odkladný účinok vyššie špecifikovaných napadnutých rozhodnutí podľa § 237 ods. l a ods. 2 v spojení s §185 až §189 SSP. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil potrebou doplniť dokazovanie v merite veci a to doložením znaleckého posudku. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa 15.02.2018, ako aj k návrhu na odkladný účinok správnej žalobe. 4. K návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, keďže žalobcovi okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami nehrozí závažná ujma ani značná hospodárska škoda, či finančná škoda (§185 písm. a) SSP) a najmä, že nepriznanú a neodvedenú tržbu za kontrolované zdaňovacie obdobie bol žalobca povinný priznať a zaplatiť do štátneho rozpočtu do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia v ktorom vnikla daňová povinnosť (§ 78 ods. l zákona o DPH), t.j. do 25.09.2014, navrhol Krajskému súdu v Bratislave návrh o priznanie správnej žalobe odkladný účinok, zamietnuť. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, pripadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len odkazom na ust. § 185 až § 189 SSP. Podľa názoru súdu, žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe má zákonným dôvodom vymedzeným v ust. § 185 písm. a) SSP odôvodniť a zároveň má povinnosť dôvody nielen uviesť (tvrdiť), ale niektorý z týchto dôvodov (tvrdenie) musí správnemu súdu preukázať (osvedčiť) tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 10. Keďže žalobca žiadne reálne dopady a ujmy (hrozba závažnej ujmy, ťažká vykonateľnosť uplatnených námietok a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neuviedol a ani neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP).