Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/14/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200082 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: L.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, Staré grunty 52, 841 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. A/2017/003416/00474 zo dňa 20.11.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 15.01.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 15.01.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 18.01.2018 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2017/003416/00474 zo dňa 20.11.2017, ktorým potvrdil rozhodnutie Štátnej školskej inšpekcie, Školské inšpekčné centrum Bratislava č. 1/2017- ŠIC BA zo dňa 20.06.2017, o uložení pokuty vo výške 331,50 eura. 2. Žalobkyňa zároveň požiadala súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Jeho výkonom hrozí značná ujma na majetku žalobkyne, nakoľko môže dôjsť k výkonu exekúcie na jej majetok a zároveň jej hrozí aj nenapraviteľné ujma vo vzťahu k výkonu jej pracovných povinností a funkcie riaditeľa školy, nakoľko hrozí, že v zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona číslo 596/ 2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov zriaďovateľ školy odvolá žalobkyňu z funkcie riaditeľky SMŠ B. XX za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov je aj dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 04.06.2018, doručenému správnemu súdu dňa 05.06.2018 tak, že z hľadiska výšky pokuty uloženej žalobkyni je vylúčené, aby jej hrozila značná ujma na majetku. Je toho názoru, že samotnú hrozbu exekúcie a ani vykonanie exekúcie nemožno za týchto okolností považovať za závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu, finančnú škodu alebo prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. K dôvodom žalobkyne ohľadom hrozby jej odvolania v funkcie riaditeľky školy žalovaný uviedol, že toto tvrdenie považuje za absurdné, nakoľko sama žalobkyňa tvrdí, že konala v súlade s pokynom zamestnávateľa. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobkyne, nakoľko je názoru, že neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP. Argumenty žalobkyne ohľadom skutočnosti, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí značná ujma, resp. možná exekúcia jej majetku považoval správny súd len za všeobecné, ktoré neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi preukazujúcimi opak, a to ja s prihliadnutím na výšku uloženej pokuty ( 331,50 eura), ktorú súd nepovažuje za likvidačnú. 9. Tvrdenia žalobkyne o hrozbe straty zamestnania v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia sú podľa správneho súdu predčasné. Aj napriek skutočnosti, že žalobkyňa uviedla konkrétny následok, a to stratu zamestnania, nie je možné tento dôvod subsumovať pod dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Správny súd uvádza, že uvedené riziko straty zamestnania žalobkyne by mohlo predstavovať až rozhodnutie v merite veci. Súd sa tak nestotožnil s uvedenou argumentáciou žalobkyne ohľadne rizika straty zamestnania pričom sama poukázala, že konala v súlade s pokynom zamestnávateľa. 10. Správny súd tak dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú dané podmienky na priznanie odkladného účinku a podľa § 188 SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol . 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.