Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/14/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200082 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200082.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne: L.. P. B., narodená XX.X.XXXX, bytom v U., F. 3, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Garom, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 14, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, IČO: 31797857, so sídlom v Bratislave, Staré grunty 52, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Mgr. Marek B E N E D I K, s.r.o., IČO: 47247959, so sídlom v Bratislave, Rudnayovo námestie 1, za ktorú koná advokát Mgr. Marek Benedik, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2017/003416/00474 zo dňa 20.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Inšpektorky Štátnej školskej inšpekcie, Školského inšpekčného centra Bratislava, V. T. a L.. T. B. na základe poverenia č. 11010/2016-2017 uskutočnili v dňoch 25.4.2017 do 29.5.2017 tematickú školskú inšpekciu zameranú na stav a úroveň výchovno-vzdelávacej činnosti v Súkromnej materskej škole, Kozia 25, Bratislava, ktorej riaditeľkou je žalobkyňa. V poverení sa uvádza, že školským inšpektorom prináležia pri výkone školskej inšpekcie oprávnenia a povinnosti v zmysle zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 596/2003 Z.z.), zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 10/1996 Z.z.) a vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 137/2005 Z.z. o školskej inšpekcii (ďalej len vyhláška č. 137/2005 Z.z.). 2. Otvorenie školskej inšpekcie sa konalo za prítomnosti žalobkyne a Mgr. T. B., advokátskeho koncipienta, ktorý bol poverený na zastupovanie a všetky právne úkony pri vykonávaní kontroly školy právnym zástupcom školy advokátom JUDr. Andrejom Garom. Inšpektorky pri otvorení školskej inšpekcie odovzdali žalobkyni písomnú žiadosť o predloženie pedagogickej dokumentácie školy potrebnej k výkonu školskej inšpekcie. Právny zástupca školy v písomnom vyjadrení uviedol, že predložené poverenie neoprávňuje školské inšpektorky žiadať pedagogickú dokumentáciu. Keďže požadovanú dokumentáciu žalobkyňa nesprístupnila, nevytvorila na výkon školskej inšpekcie podmienky. 3. Dňa 27.4.2017 sa uskutočnila tematická inšpekcia, na ktorej bola prítomná C. Y. a Mgr. T. B.. Zástupkyňa školy a právny zástupca školy opäť odmietli poskytnúť inšpektorkám dokumentáciu. O tejto skutočnosti bola spísaná zápisnica a súčasne bola žalobkyňa vyzvaná, aby vytvorila podmienky na výkon školskej inšpekcie v termíne od 2.5.2017 do 3.5.2017 s poučením, že v prípade opakovaného nevytvorenia podmienok na výkon školskej inšpekcie jej bude uložená pokuta. 4. Inšpektorky sa dňa 2.5.2017 opäť dostavili do budovy Súkromnej materskej škôlky, Kozia 25, Bratislava, za účelom vykonania tematickej inšpekcie. Žalobkyňa v prítomnosti Mgr. T. B. ani vtedy nepredložila požadovanú dokumentáciu na výkon školskej inšpekcie, o čom bola spísaná zápisnica. 5. Štátna školská inšpekcia, Školské inšpekčné centrum Bratislava, ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1/2017-ŠIC BA zo dňa 20.6.2017 uložila žalobkyni pokutu v sume XXX,XX € za opakované nevytvorenie podmienok na výkon školskej inšpekcie, ktorá je splatná do piatich dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poukázala na § 5 zákona č. 596/2003 Z.z., § 4 ods. 4 písm. a/ a § 9 písm. a/, písm. b/ vyhlášky č. 137/2005 Z.z. Žalobkyňa ako vedúca zamestnankyňa v dňoch 27.4.2017 a 2.5.2017 opakovane nesprístupnila požadovanú dokumentáciu školy, čím nevytvorila podmienky na výkon školskej inšpekcie a neposkytla potrebnú súčinnosť orgánom školskej inšpekcie. Žalobkyňa bola v prvostupňovom rozhodnutí poučená o možnosti podať opravný prostriedok nasledovne: „Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia Školskému inšpekčnému centru Bratislava, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava.“ 6. Žalovaný rozhodnutím č. A/2017/003416/00474 zo dňa 20.11.2017 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 1/2017-ŠIC BA zo dňa 20.6.2017. V prvom rade skúmal, či bolo odvolanie podané včas. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 7.7.2017, tak ako to vyplýva z informácie Slovenskej pošty, a.s., k zásielke č. D a žalobkyňa to nespochybnila. Žalobkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 9.10.2017 a správnemu orgánu prvého stupňa bolo fyzicky doručené dňa 10.10.2017, no lehota na podanie odvolania uplynula dňa 24.7.2017 (pondelok). Žalovaný postupoval podľa § 27 ods. 1, ods. 2 a § 52 až § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) a dospel k záveru, že žalobkyňa podala odvolanie oneskorene, a preto nadobudlo prvostupňové rozhodnutie právoplatnosť podľa § 52 ods. 1 SP. Uvedená skutočnosť bráni žalovanému, aby v odvolacom konaní napadnuté rozhodnutie zmenil alebo zrušil. Preto podľa § 59 ods. 2 SP prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Námietku žalobkyne o nesprávnom poučení považoval za neopodstatnenú. Poučenie obsahuje zákonné náležitosti potrebné na to, aby žalobkyňa podala odvolanie včas: poučenie, že je možné podať odvolanie, o dĺžke lehoty na podanie odvolania (15 dní od doručenia), správny orgán, na ktorý je potrebné odvolanie podať (Školské inšpekčné centrum Bratislava), a kde možno odvolanie podať (Žehrianska 9, 851 07 Bratislava). Výklad poučenia žalobkyňou, že neobsahuje miesto na podanie odvolania, je podľa jeho názoru nelogický a nezmyselný. Lehota na podanie odvolania nezačína plynúť od doručenia rozhodnutia správnemu orgánu prvého stupňa, ale od doručenia účastníkovi konania. Každý priemerne rozumovo disponovaný jedinec musel z obsahu poučenia dospieť k záveru, že odvolanie treba podať správnemu orgánu prvého stupňa a zaslať ho na tam uvedenú adresu. Aj keby platilo, že poučenie by bolo nesprávne, trojmesačná lehota na podanie odvolania uplynula dňa 7.10.2017 a odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 9.10.2017, teda tiež oneskorene. Žalovaný preskúmal odvolanie aj podľa § 60 SP, teda či nejde o návrh na obnovu konania alebo o podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalovaný nezistil žiadny dôvod na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 SP, ani dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Osobitne sa zaoberal tým, či bolo napadnuté rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením (§ 65 ods. 1 SP) a tento nedostatok nezistil. Školské inšpektorky na základe poverenia na výkon školskej inšpekcie celkovo trikrát požadovali predloženie pedagogickej dokumentácie: (i) školský vzdelávací program, (ii) zriaďovaciu listinu školy, (iii) doklady o vzdelaní pedagogických zamestnancov, (iv) doklady o absolvovaných vzdelávaniach pedagogických zamestnancov, osvedčenia o absolvovaní funkčného vzdelávania, prípadne aj funkčného inovatívneho vzdelávania a osvedčenia o vykonaní atestácie vedúcich pedagogických zamestnancov, (v) školský poriadok, (vi) denný poriadok, (vii) triedne knihy, (viii) osobné spisy detí, (ix) rokovací poriadok pedagogickej rady, (x) zápisnice z rokovania pedagogickej rady o prerokovaní základných dokumentov školy, (xi) plán činnosti metodického združenia, (xii) zápisnice z rokovania metodického združenia, (xiii) zápisnice zo zasadnutia rady školy o prerokovaní základných dokumentov školy (xiv) týždenný rozsah hodín priamej vyučovacej činnosti pedagogických zamestnancov, (xv) ročný plán kontinuálneho vzdelávania, (xvi) ročný plán vnútornej kontroly školy (xvii) dokumentáciu týkajúcu sa vzdelávania detí so ŠVVP vrátane IVP/SPV - ak existuje, (xviii) dokumentáciu týkajúcu sa realizovaných aktivít (výlety, exkurzie, krúžková činnosť). Žalobkyňa odmietla splniť požiadavku inšpektoriek, ako to vyplýva z vyjadrenia školy zo dňa 25.4.2017, zápisnice o nevytvorení podmienok na výkon školskej inšpekcie zo dňa 27.4.2107 a 2.5.2017. Žalovaný poukázal na § 11 ods. 1 písm. b/, písm. e/ zákona č. 10/1996 Z.z., § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, § 9 písm. a/ vyhlášky č. 137/2005 Z.z. Obsah poverenia č. 11010/2016-2017 na výkon školskej inšpekcie obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 13 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. Z obsahu tohto ustanovenia vyplýva, že poverenie nemusí obsahovať možnosť uplatnenia požiadavky voči kontrolovanému subjektu, aby vydal pedagogickú dokumentáciu alebo iné na výkon školskej inšpekcie potrebné dokumenty. Školské inšpektorky teda boli oprávnené požadovať vydanie pedagogickej dokumentácie, ktorá úzko súvisela s predmetom školskej inšpekcie. Nakoľko žalobkyňa je riaditeľkou školy, kde sa školská inšpekcia vykonávala, mala postavenie vedúceho zamestnanca podľa § 5 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. a bola zodpovedná za vytvorenie vhodných podmienok na výkon školskej inšpekcie (§ 9 vyhlášky č. 137/2005 Z.z.). Keďže žalobkyňa ako zodpovedná osoba trikrát odmietla splniť požiadavku školských inšpektorov a predložiť im požadovanú dokumentáciu, čím nevytvorila podmienky na výkon školskej inšpekcie, dopustila sa správneho deliktu podľa § 37a ods. 2 písm. a/ zákona č. 596/2003 Z.z. Uloženú pokutu žalovaný považuje za primeranú, keďže žalobkyňa odmietla bezdôvodne a opakovane predložiť požadovanú dokumentáciu, na možnosť uloženia pokuty bola výslovne upozornená, konala úmyselne, požadovanú dokumentáciu nepredložila ani počas konania o uloženie pokuty, nepredložením dokumentácie zmarila výkon školskej inšpekcie a jej protiprávne konanie malo obštrukčný charakter, pretože ako sama uviedla dokumentáciu mala k dispozícii a mala ju pripravenú. II. Žaloba 7. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2017/003416/00474 zo dňa 20.11.2017, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 1/2017- ŠIC BA zo dňa 20.6.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s administratívnym spisom a ktorý je nedostačujúci na riadne posúdenie veci. 8. Nesprávne právne posúdenie veci podľa jej názoru tkvie vo vyhodnotení jej odvolania ako oneskorene podaného. Poučenie uvedené v prvostupňovom rozhodnutí považuje za nesprávne, pretože jeho znenie neobsahuje miesto na podanie odvolania a určuje, že odvolanie je možné podať do 15 dní od jeho doručenia Školskému inšpekčnému centru Bratislava, čo je v rozpore so Správnym poriadkom, pretože rozhodnutie sa doručuje účastníkovi konania a nie správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Okrem toho, lehota na podanie odvolania by nemohla nikdy začať plynúť, pretože mala začať plynúť od doručenia rozhodnutia orgánu, ktorý ho vydal. 9. Odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu podala na poštovú prepravu dňa 9.10.2017 a v nadväznosti na nesprávne poučenie ho podala včas v trojmesačnej lehote podľa § 54 ods. 3 SP. Prvostupňové rozhodnutie jej bolo doručené dňa 7.7.2017 a posledný deň lehoty pripadol na 7.10.2017, sobotu, preto posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 9.10.2017. 10. Trvá na tom, že poverenie, ktorým sa školské inšpektorky preukázali v dňoch 25.4.2017, 27.4.2017 a 2.5.2017, ich svojím predmetom neoprávňovalo žiadať akúkoľvek dokumentáciu a konali tak nad rámec poverenia a zákona. Poukázala na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Poverenie by oprávňovalo inšpektorky žiadať aj pedagogickú dokumentáciu vtedy, ak by v predmetne poverenia bola uvedená presná špecifikácia, ktorá by znela nasledovne: „Stav a úroveň výchovno-vzdelávacej činnosti v materskej škole a predloženie pedagogickej dokumentácie“. Akýkoľvek iný výklad je potrebné podľa jej názoru odmietnuť. 11. Trvá na tom, že nenaplnila predpoklady vzniku deliktuálnej zodpovednosti v zmysle § 37a zákona č. 596/2003 Z.z. a nie je zodpovednou osobou podľa ods. 2 písm. a/ tohto ustanovenia. Dokumenty boli vždy pripravené, pričom právny zástupca školy JUDr. Andrej Gara, ktorý ďalej poveril právnym zastúpením školy advokátskeho koncipienta Mgr. T. B., odmietol odovzdať predmetné dokumenty na základe skutočnosti, že poverenie nie je postačujúce na to, aby inšpektorky Štátnej školskej inšpekcie žiadali predmetné dokumenty. Prvostupňový orgán nezobral do úvahy splnomocnenie právneho zástupcu JUDr. Andreja Garu ani poverenie pre advokátskeho koncipienta Mgr. T. B., ktorý žalobkyňu usmerňoval pri nepredložení požadovanej pedagogickej dokumentácie. 12. Prvostupňový správny orgán sa v prvostupňovom rozhodnutí nevysporiadal s jej námietkami uvedenými vo vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu odmietnuť ako neprípustnú, prípadne zamietnuť, uplatnil si nárok na náhradu trov konania. V podrobnostiach odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané oneskorene, a teda je právoplatné. V tejto situácii je potrebné podľa jeho názoru vychádzať z toho, že žalobkyňa nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, ktoré jej zákon poskytuje, a je namieste žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP). Žalobkyňa voči tejto skutočnosti neuplatnila žiadnu novú ani zmysluplnú argumentáciu. 14. Poučenie o odvolaní uvedené v prvostupňovom rozhodnutí nemožno vykladať tak absurdne, že lehota na odvolanie začína plynúť od doručenia správnemu orgánu prvého stupňa. Rozhodnutie sa predsa doručuje účastníkovi konania a nie správnemu orgánu prvého stupňa, ktorý ho vydal. Keďže žalovaný nie je oprávnený v odvolacom konaní vecne preskúmavať právoplatné rozhodnutia, nemohol vecne skúmať ani odvolanie žalobkyne a zmeniť alebo zrušiť právoplatné rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 SP. Žalobkyňa dostala podrobnú odpoveď v časti rozhodnutia, v ktorom sa žalovaný postupom podľa § 60 SP zaoberal tým, či podané odvolanie nie je dôvodom na obnovu konania alebo na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 15. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vyjadril aj k tomu, že žalobkyňa je osobou zodpovednou podľa § 37a ods. 2 písm. a/ zákona č. 596/2003 Z.z. Faktom je, že žalobkyňa bola dvakrát osobne a raz prostredníctvom zástupkyne konfrontovaná s požiadavkou na predloženie pedagogickej dokumentácie a túto nepredložila, hoci ju mala k dispozícii a nebránila jej v tom žiadna prekážka. Povinnosť vytvoriť vhodné podmienky pre výkon školskej inšpekcie zákon ukladá vedúcemu zamestnancovi ad personam, rovnako ako povinnosť na požiadanie predložiť školským inšpektorom pedagogickú dokumentáciu. Táto povinnosť je neprenosná a vedúci zamestnanec sa jej nemôže zbaviť. Tým, že si kontrolovaný subjekt zvolil právneho zástupcu, nezbavil vedúceho zamestnanca uvedených povinností. To, že advokátsky koncipient poverený advokátom ako zástupcom kontrolovaného subjektu vydal v jeho mene pokyn pedagogickú dokumentáciu nepredložiť, je právne irelevantné, pretože povinnosť vytvoriť vhodné podmienky pre výkon školskej inšpekcie mala žalobkyňa a pokyn nepredložiť pedagogickú dokumentáciu bol daný v rozpore so zákonom a vedúci zamestnanec (žalobkyňa) ho bol povinný nesplniť. Zákon žalobkyni poskytoval ochranu pred akýmkoľvek postihom zo strany zamestnávateľa. Zamestnávateľ nesmie posudzovať ako nesplnenie povinnosti, ak zamestnanec odmietne splniť pokyn, ktorý je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom. Zo strany kontrolovaného subjektu bolo nepredloženie pedagogickej dokumentácie zneužitím práva, malo obštrukčný charakter a žalovaný sledujúc verejný záujem nemohol z neho nevyvodiť dôsledky. IV. Replika žalobkyne 16. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného poprela všetky skutkové tvrdenia vo vzťahu k neprípustnosti žaloby a neopodstatnenosti žaloby a nesúhlasí s nimi. Zotrvala na argumentoch uvedených v žalobe. 17. Žalovaný sa k replike žalobkyne písomne nevyjadril. V. Verejné vyhlásenie rozsudku 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 SSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 29.5.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobkyňa nežiadala o nariadenie pojednávania a ani žalovaný nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci. 19. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z., č. 10/1996 Z.z., Správneho poriadku a vyhlášky č. 137/2005 Z.z., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. VI. Relevantné právne predpisy 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. školu a školské zariadenie riadi riaditeľ. 22. Podľa § 5 ods. 2 písm. d/ zákona č. 596/2003 Z.z. riaditeľ zodpovedá za dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré súvisia s predmetom činnosti školy alebo školského zariadenia. 23. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. štátna školská inšpekcia plní funkciu kontroly štátu nad úrovňou pedagogického riadenia, nad úrovňou výchovy a vzdelávania a materiálno-technických podmienok vrátane praktického vyučovania v školách a školských zariadeniach, na pracoviskách praktického vyučovania a nad úrovňou činností v špeciálnych výchovných zariadeniach a školských zariadeniach výchovného poradenstva a prevencie (ďalej len "kontrolovaný subjekt"). V tejto oblasti vybavuje sťažnosti a petície. 24. Podľa § 13 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. školskú inšpekciu vykonáva Štátna školská inšpekcia (§ 12) prostredníctvom školských inšpektorov poverených na výkon hlavným školským inšpektorom alebo riaditeľom školského inšpekčného centra. Školskú inšpekciu predmetov náboženstvo a náboženská výchova vykonávajú školskí inšpektori na základe poverenia hlavného školského inšpektora alebo riaditeľa školského inšpekčného centra a osoby na základe poverenia príslušnej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti podľa ich vnútorných predpisov. Školskú inšpekciu v špeciálnych výchovných zariadeniach a školských zariadeniach výchovného poradenstva a prevencie vykonávajú školskí inšpektori na základe poverenia hlavného školského inšpektora alebo riaditeľa inšpekčného centra v súčinnosti s prizvaným odborníkom z praxe (ods. 3). Poverenie na výkon školskej inšpekcie obsahuje meno a priezvisko školského inšpektora, predmet školskej inšpekcie, označenie kontrolovaného subjektu, čas trvania školskej inšpekcie, dátum vystavenia poverenia a podpis hlavného školského inšpektora alebo riaditeľa školského inšpekčného centra (ods. 4). 25. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z.z. školskí inšpektori sú pri výkone školskej inšpekcie oprávnení najmä vstupovať do priestorov kontrolovaných subjektov, kontrolovať výchovno-vzdelávaciu činnosť, nazerať do dokumentácie škôl a školských zariadení, vyžadovať od orgánov štátnej správy v školstve [§ 2 ods. 1 písm. a) až d), f) a g)] informácie a písomné podklady potrebné na plnenie svojich úloh. Na činnosť školských inšpektorov podľa tohto zákona a na ich oprávnenia a povinnosti pri vykonávaní školskej inšpekcie sa primerane vzťahujú osobitné predpisy. 26. Podľa § 37a ods. 2 písm. a/ zákona č. 596/2003 Z.z. v znení účinnom do 14.3.2018 školský inšpektor uloží pokutu do 331,50 eura zodpovednému zamestnancovi, ktorý nevytvoril podmienky na výkon školskej inšpekcie. 27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, písm. e/ zákona č. 10/1996 Z.z. pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly oprávnení v nevyhnutnom rozsahu vyžadovať od kontrolovaného subjektu a jeho zamestnancov, aby im v určenej lehote poskytovali doklady, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie (vrátane technických nosičov údajov) potrebné na výkon kontroly, prvopisy dokladov; pri vyžiadaní dokladov a informácií obsahujúcich utajované skutočnosti alebo osobné údaje je potrebné dodržať postup ustanovený osobitnými predpismi (písm. b/), vyžadovať súčinnosť kontrolovaného subjektu, jeho zamestnancov, ako aj ďalších štátnych orgánov potrebnú na vykonanie kontroly. Od právnických osôb a od fyzických osôb možno vyžadovať súčinnosť v nevyhnutnom rozsahu a s ich súhlasom; v súvislosti so zisťovaním správnosti postupov pri poskytovaní a využití prostriedkov Európskeho spoločenstva vrátane prostriedkov štátneho rozpočtu poskytnutých na plnenie týchto úloh sú tieto osoby povinné poskytnúť požadovanú súčinnosť. Súčinnosť nemožno vyžadovať, ak by tým bol ohrozený život alebo zdravie osôb alebo ak by bola porušená zákonom ustanovená povinnosť mlčanlivosti, pričom kontrolovaný subjekt nebol zbavený oprávneným orgánom povinnosti mlčanlivosti (písm. e/). 28. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 137/2005 Z.z. predmetom školskej inšpekcie je kontrola štátu nad úrovňou pedagogického riadenia, nad úrovňou výchovy a vzdelávania a materiálno-technických podmienok vrátane praktického vyučovania v školách a školských zariadeniach, v strediskách praktického vyučovania, na pracoviskách praktického vyučovania a vo vzdelávacích ustanovizniach (ďalej len "kontrolovaný subjekt"). 29. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 137/2005 Z.z. školská inšpekcia sa vykonáva ako tematická. 30. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 137/2005 Z.z. školskú inšpekciu na základe poverenia vykonáva školský inšpektor. 31. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 137/2005 Z.z. školský inšpektor pri výkone školskej inšpekcie kontroluje výchovno-vzdelávaciu činnosť a pedagogickú dokumentáciu (písm. a/), úroveň vedomostí a zručností žiakov podľa pedagogickej dokumentácie (písm. b/), úroveň pedagogického a odborného riadenia vedúceho zamestnanca kontrolovaného subjektu (písm. c/). 32. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 137/2005 Z.z. školský inšpektor pri výkone školskej inšpekcie vyžaduje od vedúceho zamestnanca kontrolovaného subjektu, aby v určenej lehote poskytol pedagogickú dokumentáciu, informácie a písomné podklady potrebné na výkon školskej inšpekcie. 33. Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 137/2005 Z.z. vedúci zamestnanec kontrolovaného subjektu zabezpečuje školským inšpektorom vstup do kontrolovaného subjektu a vytvára vhodné podmienky na výkon školskej inšpekcie. 34. Podľa § 47 ods. 4 SP poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. 35. Podľa § 51 ods. 1 SP rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. 36. Podľa § 54 ods. 1 až ods. 3 SP odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (ods. 1). Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon (ods. 2). Pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia (ods. 3). VII. Posúdenie veci krajským súdom 37. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty žalobkyni za správny delikt spočívajúci v opakovanom nevytvorení podmienok na výkon školskej inšpekcie. Medzi účastníkmi bola spornou otázka riadneho poučenia o opravnom prostriedku obsiahnutého v prvostupňovom rozhodnutí a včasnosti podaného odvolania. Od vyriešenia tejto otázky potom závisí aj ďalšie posúdenie veci, teda či bol žalovaný povinný podanie žalobkyne posudzovať ako včas podané odvolanie podľa § 53 až § 59 SP, alebo ako oneskorene podané odvolanie, ktoré môže byť podnetom na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimoodvolacieho konania alebo ako dôvod obnovy konania. 38. V prvom rade je potrebné uviesť, že z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci Öztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo 16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného charakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné kritériá: a/ či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme príslušného štátu do trestného práva, b/ či povaha protiprávneho konania, c/ povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania na trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne: na to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné protiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe mohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“ sféry. Na základe toho konanie o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto sa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru. 39. V každom rozhodnutí orgánu verejnej správy vydávaným podľa Správneho poriadku musí byť uvedené poučenie o opravnom prostriedku v zmysle § 47 ods. 4 SP v rozsahu miesto (na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať) a čas podania odvolania (v akej lehote). 40. V rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 1/2017-ŠIC BA zo dňa 20.6.2017 bola žalobkyňa poučená o možnosti podať opravný prostriedok nasledovným spôsobom: „Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia Školskému inšpekčnému centru Bratislava, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava.“ Z uvedeného je nado všetku pochybnosť jasné, že v poučení je uvedený čas podania odvolania: 15 dní od jeho doručenia, a miesto podania odvolania: Školské inšpekčné centrum Bratislava, Žehrianska 9, 851 07 Bratislava. 41. Tvrdenie žalobkyne o absencii miesta podania odvolania a o tom, že lehota na podanie odvolania sa má počítať od doručenia rozhodnutia prvostupňovému správnemu orgánu, pramení z nepochopenia obsahu samotného poučenia a ustanovení Správneho poriadku, najmä § 47 ods. 4 a § 54 ods. 1. Pre žalobkyňu je kľúčovým spojenie „... možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia Školskému inšpekčnému centru Bratislava ...“. V uvedenej vete sú špecifikované dve informácie: označenie miesta na podanie odvolania „Školskému inšpekčnému centru Bratislava“, ktoré je logicky spojené so slovami „možno podať odvolanie“ („... Školskému inšpekčnému centru Bratislava“) a v rámci skloňovania je vyjadrené datívom singuláru (komu, čomu sa odvolanie podáva); preto v poučení uvedené označenie miesta nevzbudzuje pochybnosti, kam je potrebné odvolanie podať. Napokon, žalobkyňa poučenie evidentne pochopila správne, keď odvolanie podala Školskému inšpekčnému centru Bratislava. Druhou informáciou je označenie času spolu s určením okamihu začatia počítania lehoty na podanie odvolania, čo je v citovanej vete vyjadrené slovami: „do 15 dní od jeho doručenia“. Zdôrazňujúc, že žalobkyňa je právne zastúpená advokátom, je v tejto súvislosti nevyhnutné vychádzať z § 54 ods. 2 v spojení s § 51 SP, z ktorých vyplýva, že rozhodnutie sa oznamuje (doručuje) účastníkovi konania, teda žalobkyni, a nie orgánu verejnej správy prvého stupňa. Poučenie žalobkyne o možnosti podať riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu je formulovaný štandardne a nevzbudzuje pochybnosti o jeho význame. Z uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil námietku žalobkyne o nesprávnom poučení o opravnom prostriedku v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa za nedôvodnú. 42. Žalovaný správne vyhodnotil odvolanie žalobkyne ako podané oneskorene: rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo žalobkyni doručené dňa 7.7.2017 a posledným dňom 15-dňovej odvolacej lehoty bol 1.8.2017 - utorok, pracovný deň. Žalobkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 9.10.2017, teda po márnom uplynutí lehoty vyplývajúcej z § 54 ods. 2 SP, čo vedie k nadobudnutiu právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Nemožno pripustiť plynutie trojmesačnej lehoty na podanie odvolania podľa § 54 ods. 3 SP, pretože neboli splnené zákonné podmienky na predĺženie lehoty, keďže prvostupňové rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku. 43. Žalovaný následne postupom podľa § 60 SP skúmal, či odvolanie žalobkyne je dôvodom na obnovu konania alebo podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Podľa názoru správneho súdu žalovaný správne dospel k záveru, že nie je daný zákonný dôvod na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania ani dôvod na obnovu konania. 44. Školské inšpektorky boli poverené na výkon tematickej školskej inšpekcie v Súkromnej materskej škole, Kozia 25, Bratislava v čase od 25.4.2017 do 29.5.2017, ktorej riaditeľkou je žalobkyňa. Predmetom inšpekcie bol stav a úroveň výchovno-vzdelávacej činnosti v materskej škole. V poverení č. 11010/2016-2017 zo dňa 24.4.2017 je výslovne uvedené: „školským inšpektorom prináležia pri výkone školskej inšpekcie oprávnenia a povinnosti v zmysle zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov a vyhlášky MŠ SR č. 137/2005 Z.z. o školskej inšpekcii“. V ustanovení § 13 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z.z. je priamo upravené, že školskí inšpektori sú pri výkone školskej inšpekcie oprávnení nazerať do dokumentácie škôl a školských zariadení, a teda tieto školy a zariadenia sú povinné im ich predložiť. Obsahovo s týmto ustanovením súvisí aj § 11 ods. 1 písm. b/, písm. e/ zákona č. 10/1996 Z.z. Vo vyhláške č. 137/2002 Z.z. v § 6 ods. 2 písm. a/ je podrobne upravené oprávnenie školských inšpektorov pri výkone školskej inšpekcie vyžadovať od vedúceho zamestnanca kontrolovaného subjektu poskytnutie pedagogickej dokumentácie, informácií a písomných podkladov potrebných na výkon školskej inšpekcie. Z uvedeného je nepochybné, že všetky tri právne predpisy (zákony č. 596/2003 Z.z., 10/1996 Z.z. aj vyhláška č. 137/2002 Z.z.), oprávňujúce inšpektorov vyžadovať pedagogickú dokumentáciu, sú výslovne uvedené v poverení na výkon školskej inšpekcie č. 11010/2016-2017 zo dňa 24.4.2017, preto boli školské inšpektorky oprávnené požadovať od žalobkyne pedagogickú dokumentáciu nevyhnutnú pre vykonanie školskej inšpekcie. Ak sa žalobkyňa v tejto procesnej a právnej situácii spravovala nesprávnym poučením advokátskeho koncipienta, resp. advokáta, konala tiež nesprávne. Prvostupňový aj druhostupňový orgán verejnej správy jej konanie správne vyhodnotili ako rozporné so zákonom, ktoré napĺňa skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 37a ods. 2 písm. a/ zákona č. 596/2003 Z.z. v znení účinnom do 14.3.2018 a jeho následkom je uloženie sankcie - pokuty do 331,50 €. 45. Je nepochybné, že žalobkyňa ako riaditeľka kontrolovanej súkromnej materskej školy je zodpovednou osobou podľa § 37a ods. 2 písm. a/ zákona č. 596/2003 Z.z. v znení účinnom do 14.3.2018. Vyplýva to z popisu oprávnení riaditeľa školy upravených v § 5 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ zákona č. 596/2003 Z.z., podľa ktorých školu riadi riaditeľ a tento zodpovedá za dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré súvisia s predmetom činnosti školy. Ak je v § 5 ods. 2 písm. d/ zákona č. 596/2003 Z.z. uvedené, že riaditeľ zodpovedá za konkrétne povinnosti a následne v ustanovení § 37a ods. 2 tohto zákona je uvedené, že sankcia sa uloží zodpovednej osobe, je podľa názoru správneho súdu zrejmé, že atribút zodpovednosti pri výkone funkcie riaditeľa školy je zohľadnený aj v sankčnom konaní podľa § 37a ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. Žalobkyňa bola v čase výkonu školskej inšpekcie riaditeľkou Súkromnej materskej školy, kde sa inšpekcia vykonávala, a v tom čase bola zodpovedná za dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v škole, teda aj zákonov č. 596/2003 Z.z., č. 10/1996 Z.z. a vyhlášky č. 137/2002 Z.z. Ak sa spravovala nesprávnym poučením zo strany právneho zástupcu školy, ide už o vzťah medzi riaditeľkou (žalobkyňou), resp. školou a právnym zástupcom. Pri správnom delikte je však rozhodujúcou objektívna skutočnosť, že došlo k porušeniu právneho predpisu, k neposkytnutiu súčinnosti zo strany žalobkyne a k nevytvoreniu podmienok na riadny výkon školskej inšpekcie spočívajúcich v nepredložení požadovanej pedagogickej dokumentácie. Jej konanie vedie k uloženiu sankcie za spáchanie správneho deliktu podľa § 37a ods. 2 písm. d/ zákona č. 596/2003 Z.z., tak ako bolo uvedené vyššie. 46. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že žalovaný riadne zistil skutkový stav vo veci, správne právne vec posúdil a vo veci rozhodol. Správny súd preto zamietol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 47. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné spravodlivo od žalobcu požadovať ich náhradu. Okrem toho, žalovanému nevznikli účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, keďže sám disponuje zamestnancami s právnickým vzdelaním (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 zo dňa 9.9.2004). V tomto kontexte správny súd uvádza, že od náhrady účelne vynaložených trov konania je potrebné odlišovať právo účastníka konania na právnu pomoc, ktoré sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 ústavy (súdy, iné štátne orgány, orgány verejnej správy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Právo na právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t. j. do právoplatného rozhodnutia. Správny súd umožnil žalovanému v konaní využívať právnu pomoc advokáta, no vyhodnotenie neúčelnosti vynaložených trov na právne zastúpenie žalovaného ako štátneho orgánu, ktorý disponuje zamestnancami s právnickým vzdelaním, sa premietlo do rozhodovania o trovách konania. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).