Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/15/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200136 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200136.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Škubla & Partneri s.r.o., Digital Park II., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36861154, proti žalovanému: Krajský dopravný inšpektorát Policajného zboru Bratislava, Špitálska 14, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-005/2017-SP zo dňa 13.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.01.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-005/2017-SP zo dňa 13.11.2017 s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 04.06.2018 zobral žalobca žalobu pred konaním vo veci samej späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Podanie odôvodnil skutočnosťou, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odbor dokladov a evidencií, ako príslušný druhostupňový orgán vyhodnotilo odvolanie žalobcu zo dňa 12.12.2017 proti prvostupňovému rozhodnutiu ako podnet žalobcu na preskúmanie tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania a rozhodnutím č. PPZ-ODE1-2018/009577 zo dňa 08.03.2018 prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-005/2017-SP zo dňa 13.11.2017 zrušilo z dôvodu nesprávnej aplikácie právneho predpisu. Uviedol, že rozhodnutie č. PPZ-ODE1-2018/009577 zo dňa 08.03.2018 nadobudlo právoplatnosť dňom 03.04.2018 a týmto dňom žalobou napadnuté rozhodnutie zaniklo. 3. Podľa § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 63 a § 99 písm. a) SSP žalobu možno účinne vziať späť až do vydania rozhodnutia správneho súdu, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že predmetom konania v správnom súdnictve je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho súhlas so späťvzatím žaloby sa v správnom súdnictve nevyžaduje. Správny súd posudzoval podanie žalobcu - späťvzatie žaloby, pričom dospel k záveru, že toto je dostatočne zrozumiteľné, jednoznačné a prezentuje bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť v celom rozsahu. 6. Vzhľadom na to, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu skôr, ako správny súd vo veci rozhodol, súd konanie zastavil podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 druhá veta SSP. 7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Ak bolo konanie zastavené podľa § 99 SSP, platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady upravuje SSP výnimku zakotvenú v ustanovení § 171 SSP a to, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania. V tomto smere je ustanovenie § 171 ods. 1 SSP špeciálnym ustanovením k § 170 písm. b) SSP. Na aplikáciu výnimky musí mať súd preukázané splnenie zákonom predpokladaných podmienok. Zavinenie môže existovať, tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného, resp. ďalších účastníkov konania. Správny súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania skúma, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. 10. Správny súd rozhodujúc o trovách konania uplatnil všeobecnú zásadu zodpovednosti za výsledok konania v zmysle § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že Ministerstvo vnútra SR, Prezídium PZ, odbor dokladov a evidencií na základe odvolania žalobcu novým rozhodnutím zrušilo napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, čím došlo k uspokojeniu žalobcu, z ktorého dôvodu nebolo potrebné ďalej pokračovať v súdnom konaní. Potrebné je však uviesť, že žalobca v podaní - späťvzatie žaloby výslovne uviedol, že mu trovy konania nevznikli, neuplatňuje si ich náhradu a navrhol, aby súd v zmysle § 170 písm. a) SSP žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. 11. Keďže k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby došlo pred prejednaním veci, správny súd je z úradnej povinnosti povinný vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok splatný podaním žaloby v zmysle § 11 ods. 3 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 12. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 13. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 14. V prípade zastavenia konania vzniká žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú správnu žalobu. V predmetnej veci bol zo strany žalobcu zaplatený súdny poplatok za podanú správnu žalobu vo výške 70,- eur. Keďže došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, vracia sa žalobcovi zaplatený súdny poplatok, krátený o sumu 6,70 eura v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, vo výške 63,30 eur (70,- eur - 6,70 eur). Zaplatený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP) na Najvyšší súd SR. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).