Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/10/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200178 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200178.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. F., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník T. W., zastúpený Advokátskou kanceláriou Kolíková & Partners, s.r.o., Radvanská 21, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o zaistení číslo: PPZ-HCP-BA6-211-008/2017-AV zo dňa 25.08.2017, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný predložil Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.11.2017 správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného číslo: PPZ-HCP-BA6-211-008/2017-AV zo dňa 25.08.2017, ktorým bol žalobca v súlade s ustanovením § 88a ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 25.08.2017 zaistený a následne umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Zároveň bola stanovená dĺžka doby jeho zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 25.02.2018. Tunajší súd rozsudkom č.k. 7Sa/97/2017-72 zo dňa 30.11.2017 žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Z dôvodu podanej kasačnej sťažnosti vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom sp. zn. 1Szak/3/2018 zo dňa 01.02.2018 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2. Podaním zo dňa 26.02.2018 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že žalobca bol dňa 23.02.2018 prepustený zo zaistenia. Jeho prepustením mu bolo plne vyhovené, pričom v zmysle ustanovenia § 205, resp. § 99 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“) odpadol dôvod pokračovania v konaní. Procesné zavinenie za zastavenie konania bolo na strane žalovaného, a preto má žalobca v zmysle § 171 ods. 1 S.s.p. nárok na plnú náhradu trov konania. 3. Z listu žalovaného zo dňa 01.03.2018 vyplýva, že žalobca bol prepustený z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov dňa 23.02.2018 a následne bol v čase o 5.50 hod. odovzdaný pracovníkom ZT Humenné. 4. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 S. s. p., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 5. Podľa ustanovenia § 99 písm. g/ S. s. p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/. 6. Nakoľko prepustením žalobcu zo zaistenia odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie konanie zastavil. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 175 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 171 ods. 1 S.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, pretože žalovaný procesne zavinil zastavenie konania prepustením žalobcu zo zaistenia. Podľa § 175 ods. 2 S.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. b/ S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S. s. p.).