Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200277 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200277.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IN TV, s.r.o., Stará Vajnorská 11 , Bratislava, zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 24, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, Hurbanova 636/21, Senec, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. V-8272/17 zo dňa 14.12.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 12.02.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.02.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 23.02.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-8272/17 zo dňa 14.12.2017, ktorým žalovaný prerušil konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ustanovenia § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že v prípade, ak by neprišlo k priznaniu odkladného účinku, právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi finančná škoda, pretože tento síce disponuje platne uzavretou kúpnou zmluvou, avšak bez nadobudnutia jej účinnosti na základe právoplatného rozhodnutia žalovaného sa nestal vlastníkom so všetkými právami a povinnosťami, ktoré by mu ako vlastníkovi prináležali. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol prerušený z dôvodu vyznačenia poznámky oznámenia o začatí výkonu záložného práva, čo jednoznačne svedčí o tom, že dotknutá nehnuteľnosť je predmetom dražby a žalobca t. č. nemá žiadny právny status oprávňujúci ho byť účastným v tomto konaní a hájiť svoje záujmy, nakoľko postupom žalovaného prišlo dňa 14.12.2017 k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktorým bola žalobcovi odňatá možnosť' nadobudnúť vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti. V prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, by sa stal žalobca ako vlastník účastníkom konania V pozícii záložcu a mohol by tak účinne uplatňovať svoje zákonné práva. Po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 14.12.2017 Žalovaný konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva zastaví, čím sa úplne zmarí účel sledovaný touto žalobou. Priznanie odkladného účinky nie je ani v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k dôvodom podaného návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutie bližšie nevyjadril, avšak vzhľadom na skutočnosti uvedené vo svojom vyjadrení zo dňa 21.05.2018 okrem iného navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Je dôležité uviesť, že žalobca predovšetkým musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku a tento aj preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie dôkazov. V naznačenom smere žalobca nepostupoval a správny súd takto nemohol prijať záver o skutočnej hrozbe odôvodňujúcej obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Pravdivosť svojich tvrdení a hrozbu závažnej ujmy žalobca neosvedčil žiadnymi relevantnými podkladmi. Zároveň opomenul preukázať svoje tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená v súvislosti s bránením jeho práv. Aj argument o tom, že ako vlastník nehnuteľnosti by mohol účinne uplatňovať zákonné práva nie je samostatne postačujúci. V predmetnej veci neboli dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.