Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/30/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200293 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. K. Š., G. XXX/X, E., 2. K. E., G. XXXX/X, E., 3. A. Ľ., U.G.. E.. F. XXXX/XA, E., 4. A. E., G. XXXX/X, E., 5. A. M., U.. E.. F. XXX, E., 6. M. D., D. XXX, D., 7. D. U., G. XXX, E., zastúpení: Fridrich Paľko, s.r.o., Gr?sslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2017/104963/KVJ zo dňa 18.12.2017 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave zamieta návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA- OVBP2-2017/104963/KVJ zo dňa 18.12.2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/104963/KVJ zo dňa 18.12.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Stupava č. SÚ/16608/2016/2017/Mr/SOU zo dňa 01.08.2017. Súčasný stavebný úrad stanovil v rozhodnutí podmienky pre umiestnenie stavby podmienky vyplývajúcich zo stanovísk dotknutých orgánov a taktiež rozhodol o vznesených námietkach účastníkov konania. 2. V žalobe súčasne žalobcovia navrhli priznanie odkladného účinku predmetnej správne žalobe s odôvodnením, že právnymi následkami prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia hrozí vážny nenapraviteľný následok. Uviedol, že stavebník je v súčasnej dobe v nadväznosti na prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie oprávnený podať na Mesto Stupava, stavebný úrad ako vecne a miestne príslušnému stavebnému úradu žiadosť o vydanie stavebného povolenia na polyfunkčný dom MURUM, pričom stavebný úrad by v tomto konaní postupoval v zmysle sporných, resp. nezákonných záverov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí. Argumentoval, že postavením stavby v rozpore s územným plánom Mesta Stupava na pozemku ku ktorému stavebník nemá vlastnícke práva a nedisponuje ani súhlasom vlastníka pozemku s umiestnením stavby by mohli v dôsledku prvostupňového rozhodnutia aj napadnutého rozhodnutia mať nezvrátiteľné právne a faktické následky. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov zamietol, pretože neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.