Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/63/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200545 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200545.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Danielou Trajteľovou, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100259883/2018 zo dňa 31.01.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100259883/2018 zo dňa 31.01.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 18.04.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100259883/2018 zo dňa 31.01.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 101465865/2017 zo dňa 30.06.2017 o vyrubení rozdielu dane v sume XXX XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2011. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré odôvodnil tým, že v konaní predchádzajúcom vydaniu napádaného rozhodnutia, ako aj v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom a ním vykonávanej daňovej kontrole, došlo k markantným porušeniam právnych predpisov upravujúcich postup správnych orgánov. Bol názoru, že povolením odkladu vykonateľnosti sa sleduje ochrana práv nielen jeho, ale aj jeho zamestnancov a aj samotného štátu. V danom prípade je totiž dôvodné očakávať, že orgány správy daní budú s poukazom na napádané rozhodnutie, resp. aj súvisiace rozhodnutie prvostupňového orgánu, voči nemu uplatňovať aj rôzne sankcie v podobe pokuty, či úroku z omeškania. Mal za dôvodné očakávať, že uvedené môže zásadne negatívne ohroziť jeho fungovanie, ktorý je o. i. významným zamestnávateľom v SR (viac ako 2 000 zamestnancov, pričom poskytuje zamestnanie aj ľuďom v regiónoch SR vykazujúcich najvyššie mieru nezamestnanosti v rámci SR). Priznanie odkladného účinku podávanej správnej žalobe považoval zároveň plne v súlade so zásadou efektívnosti a hospodárnosti konania, pretože v prípade, že by súd žalobe vyhovel, a teda napádané rozhodnutie zruší, nebude nutné vykonávať úkony vedúce k obnove predchádzajúceho stavu, čím sa v konečnom dôsledku sleduje aj ochrana záujmov štátu - najmä v tom zmysle, že pokiaľ sa v tomto konaní potvrdí dôvodnosť žaloby, resp. nezákonnosť napádaných rozhodnutí, vznikne mu nárok nielen na vrátenie plnení, ktoré na jeho základe by musel poukázať, ale aj na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, vrátane nárokov vyplývajúcich z eventuálne uhradeného príslušenstva a sankcií, nehovoriac o nárokoch na náhradu škody v dôsledku toho, ak by bol nútený obmedziť, či dokonca ukončiť svoju a o . i. znížiť aj stav zamestnancov, s čím by mu vznikli povinnosti voči nim - nároky pri skončení pracovných pomerov a i. 3. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol len všeobecné dôvody na jeho priznane. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku je kompetenciou súdu. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, resp. finančnú škodu. Správny súd uvádza, že z podaného návrhu nie je zrejmé, ako konkrétne bude ohrozené fungovanie žalobcu, ktorý je významným zamestnávateľom. Žalobca len uviedol, že je možné očakávať negatívne ohrozenie jeho fungovania, pričom uvedené bližšie nekonkretizoval. K ďalším dôvodom, ktorými svoj návrh žalobca odôvodnil týkajúce sa markantného porušenia správnych orgánov, možného uplatňovania budúcich sankcií a taktiež názoru žalobcu, že priznanie odkladného účinku je plne v súlade so zásadou efektívnosti a hospodárnosti konania, správny súd uvádza, že uvedené skutočnosti nie súd dôvodmi na priznanie odkladného účinku. Žalobca žiadny z uvedených dôvodov bližšie nekonkretizoval a nepredložil o nich žiadne dôkazy potvrdzujúce jeho tvrdenie. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.