Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/48/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200551 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200551.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného F. S. a spol., pre prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20 k 360 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného F. S. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 05.09.2017 sp. zn. 6T/34/2014, na neverejnom zasadnutí konanom 10. mája 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. S., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava I z 05.09.2017 sp. zn. 6T/34/2014 bolo podľa § 50 ods. 4 Tr. por. vyslovené, že odsúdený F. S. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanovenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I z 28.08.2014 sp. zn. 6T/34/2014 neosvedčil a trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace vykoná. Súčasne podľa § 50 ods. 8, § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený F. S. voči prvostupňovému uzneseniu prostredníctvom poštového prepravcu dňa 15.03.2018 podal sťažnosť, ktorú aj písomne odôvodnil. Toto podanie bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené dňa 19.03.2018. Skôr, než krajský súd si začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 192 ods. 1 Tr. por. bol povinný zistiť, či sťažnosť bola podaná včas (§ 187 Tr. por.), či ju podala oprávnená osoba (§ 186 Tr. por.) a či došlo k vzdaniu sa práva na podanie sťažnosti alebo späťvzatiu podanej sťažnosti (§ 188 Tr. por.). Nadriadený súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či boli splnené podmienky pre vecné prejednanie sťažnosti. Zistil pritom, že odsúdený F. S. nepodal sťažnosť v zákonom stanovenej lehote s poukazom na to, že posledný deň trojdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku uplynul dňa 25.09.2017. Podľa § 187 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Iba ak sa uznesenie vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Ako to vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí z 05.09.2017, odsúdený F. S. nebol prítomný pri vyhlasovaní uznesenia, nakoľko súd prvého stupňa vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia bolo odsúdenému doručené postupom podľa § 66 ods. 3 Tr. por. dňa 22.09.2017 (išlo o tzv. náhradné doručenie), o čom svedčí doklad o takomto doručení založený v súdnom spise (na č. l. 134). Poštový prepravca na tejto zásielke uviedol, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Neúspešný pokus o doručenie bol dňa 18.09.2017, opakované doručenie dňa 19.09.2017 a deň uloženia zásielky na pošte bol datovaný 19.09.2017. Zásielka bola poštovým prepravcom vrátená Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.10.2017. Následne sťažnosť voči prvostupňovému uzneseniu odsúdený F. S. podal až dňa 15.03. 2018. Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa v hodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Z vyššie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia. Fikcia doručenia do vlastných rúk odsúdenému F. S. preto ohľadom uznesenia z 05.09.2017 sp. zn. 6T/34/2014 nastala dňa 22.09.2017. Odsúdený podal sťažnosť až dňa 15.03.2018, t. j. po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku vo vzťahu k tomuto uzneseniu. Pre úplnosť treba vysloviť, že prvostupňové uznesenie bolo odsúdenému F. S. aj opakovane doručované prostredníctvom poštového prepravcu, avšak zásielka podľa vyjadrenia pošty nebola prevzatá v odbernej lehote, ako deň uloženia zásielky bol stanovený dátum 18.10.2017 a napokon zásielka bola vrátená okresnému súdu dňa 12.10.2017. Podľa doposiaľ ustálenej súdnej praxe, ak je spôsobom uvedeným v zákone doručený odpis rozhodnutia viackrát, pre počítanie lehoty na podanie opravného prostriedku platí doručenie v poradí prvé (R 41/1989). Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť. V prejednávanej trestnej veci vzhľadom na formálne vyhodnotenie sťažnosti oprávnenou osobou vyplynulo, že odsúdený F. S. podal opravný prostriedok proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 05.09.2017 sp. zn. 6T/34/2014 oneskorene. Na podklade týchto úvah, krajský súd rozhodol spôsobom, vyplývajúcim z výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.