Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/71/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200662 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200662.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou, v právnej veci žalobcu: G. L. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Z..X G. Č..XX, XX XXX E., D. A., právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta č.8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 20957-4/2018-BA zo dňa 08.02.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 02.05.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave zamieta návrh žalobcu zo dňa 02.05.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 02.05.2018, podanou prostredníctvom právneho zástupcu, doručenou elektronicky na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd“), dňa 02.05.2018, domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej číslo 20957-4/2018-BA zo dňa 08.02.2018 a jeho vrátenia žalovanej na ďalšie konanie, ktorým žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 48205-1/2016-CA zo dňa 09.11.2016, vo veci vzniku a zániku sociálneho poistenia zamestnanca, a ktorým zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 48205-1/2016-CA. 2. Krajský súd v Bratislave dňa uznesením č. k. 6Sa/38/2018 zo dňa 07.05.2018 vec postúpil miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline. 3. Krajský súd v Žiline, nesúhlasil s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave, a z tohto dôvodu, prípisom zo dňa 05.06.2018, predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 18 ods.3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku(ďalej len „SSP“) 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2Nds/6/2018 zo dňa 25.07.2018, rozhodol tak, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline je dôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. 5. Žalobca v správnej žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 6. K správnej žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 23.10.2018, doručeným správnemu súdu dňa 24.10.2018, a v ktorom uviedol, že rozhodnutie žalovanej žalovanej číslo 20957-4/2018-BA zo dňa 08.02.2018 vo veci nevzniku sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsah, t. j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal, alebo sa niečoho zdržal, a teda ho nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie, a keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Žalovaný z tohto dôvodu, žiadal aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z. z. (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovanej hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. 12. Správny súd dospel k záveru, že z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, vyššie uvedené skutočnosti nevyplývajú, a žalobca svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. 13. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. 14. Správny súd nepriznal žalobe odkladný účinok, nakoľko žalobca správnemu súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, a teda neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.