Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/68/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200676 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200676.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MAKOS, a.s., IČO: 35 920 203, Mičkova 31, 085 01 Bardejov, zastúpený: HKP Legal, s.r.o., Križkova 9, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 816 43 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 9222/2018-M_OMPČ zo dňa 15.02.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30.04.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 03.05.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 04.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9222/2018-M_OMPČ zo dňa 15.02.2018, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie žalovaného č. 13194/2017-M_ODMASK, 27290/2017 zo dňa 19.06.2017. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnuté, že žalobca ako účastník verejného obstarávania porušil zákonom ustanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je spôsobilým exekučným titulom a zo správania žalovaného je zrejmé, že sa konštantne snaží o vymoženie predmetnej sumy. Je teda dôvodné predpokladať, že žalovaný podá návrh na začatie exekučného konania, ktorého výsledok bude značná hospodárska a finančná škoda, keďže v danom prípade bude predmetom exekúcie značná finančná suma. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 25.07.2018 tak, že nemožno predpokladať výkon prvostupňového rozhodnutia v exekučnom konaní a s tým spojené údajné závažne hospodárske dôsledky pre žalovaného. Táto žiadosť žalobcu nemá skutkový ani právny základ. Neexistujú totiž zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku žaloby v zmysle § 185 SSP. Exekučné konanie voči žalobcovi na základe prvostupňového rozhodnutia doposiaľ nie je vedené, takže nie je splnená zákonná podmienka bezprostrednej hrozby okamžitého výkonu. Ďalej poukázal na fakt, že aj v prípade dobrovoľnej úhrady, resp. exekučného vymoženia danej čiastky určenej prvostupňovým rozhodnutím (suma 67.588.36 €) žalobcovi nevznikne závažná ujma. Poukazujeme pritom na skutočnosť, že žalobca je stredným, resp. veľkým podnikom, ktorý podľa ostatnej účtovnej závierky mal celkové výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 38.23l.603, €, majetok mal v hodnote 14.642.347.€ a čistý zisk po zdanení dosiahol v hodnote 351.904,€. Zároveň vo výročnej správe k tejto účtovnej závierke žalobca uviedol v časti 2) písm. a) Informácie o vývoji účtovnej jednoty, že je stabilnou spoločnosťou s priaznivou prognózou pre ďalšie obdobie. Teda úhrada čiastky určenej prvostupňovým rozhodnutím nemôže vzhľadom na veľkosť podniku žalobcu znamenať závažnú ujmu znamenajúcu nenapraviteľný následok pre žalobcu. Zdôraznil pritom, že nie každá exekúcia automaticky znamená závažnú ujmu znamenajúca nenapraviteľný následok, ale pri hodnotení skutkového stavu vzhľadom na právnu úpravu § 185 SSP by podľa nášho názoru mali byť zohľadnené individuálne okolnosti konkrétneho prípadu. Zároveň v závere uviedol, že výkon prvostupňového rozhodnutia neznamená pre žalobcu nezvratný stav, nakoľko v prípade úspechu v správnom súdnom konaní bude mat' žalobca právny nástroj domáhať vrátenia vymoženej čiastky v zmysle príslušnej legislatívy. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove argumenty ohľadom finančnej škody a značnej hospodárskej škody boli všeobecne koncipované, pritom žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.