Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/63/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200751 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200751.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Svidník, Sov. Hrdinov 200/33, Svidník proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6354-P/2018 zo dňa 19.04.2018 a o odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Správny súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6354-P/2018 zo dňa 19.04.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6354-P/2018 zo dňa 19.04.2018, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. spisu 16894 - 3000/2017, 752-3000/2018 zo dňa 12.01.2018 o uložení pokuty vo výške 90 158,99 euro bolo potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 149 ods. 1 písm. a) zákona číslo 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní vo výške 90 158,99 euro za to, že zvolenou formou kombinácie zmluvných vzťahov a to uzavretím: kúpnej zmluvy zo dňa 14.05.2015, dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 14.05.2015, nájomnej zmluvy zo dňa 14.05.2015, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01.07.2015 a kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2017 so spoločnosťami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia, neoprávnene aplikoval výnimku podľa ust. § 1 ods. 2 písm. m) zák. o verejnom obstarávaní a týmto pri obstaraní výstavby bytov nižšieho štandardu bloky B a C na ul. J. vo M. sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu na daný predmet zákazky na uskutočnenie stavebných prác podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní a teda žalobca konal v rozpore s § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 2.Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že v schválenom rozpočte na rok 2018 žalobca nemá voľné peňažné prostriedky na zaplatenie pokuty vo výške 90 158,99 euro a ani zmena rozpočtu neumožní kumulovať peňažné prostriedky v dostatočnej výške. Nepriznanie odkladného účinku by sa negatívne prejavilo na zazmluvnených investičných akciách a majetku žalobcu s následkom závažnej ujmy. Návrhom odkladného účinku žalobca sleduje verejný záujem a legitímne očakávanie na ochrane zákonnosti pred zrejme nezákonným rozhodnutím správneho orgánu. Žalobca súčasne uviedol, že priznanie odkladného účinku je možné subsumovať aj pod ust. § 185 písm. b) z dôvodu, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré má podklad v Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/EÚ z 31.marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, ktorá bola dňom 18.apríla 2016 zrušená. Vzhľadom na predmet konania považuje žalobca za nevyhnutné, aby súd z opatrnosti zasiahol do výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) a písm. b) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na odkladný účinok žaloby a ani žiadnym spôsobom hrozbu vážnej a nenapraviteľnej ujmy nepreukázal, a preto súd dospel k záveru, že návrh na odkladný účinok žaloby nie je dôvodný. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.