Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/79/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200757 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200757.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: E.. E. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX/ XXB, Y., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: A.. H. V., X.. XX.XX.XXXX, L. R. Y. XXX, L., o preskúmanie zákonnosti záznamu v katastrálnom konaní č. Z-4128/2018 a návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti záznamu v katastrálnom konaní č. Z-4128/2018, zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti záznamu v katastrálnom konaní č. Z-4128/2018, ktorého nebol účastníkom a o vykonaní predmetného záznamu sa dozvedel dňa 03.04.2018, kedy žalobcovi bola správcom bytového domu doručená pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytového priestoru na 26.04.2018. Z prílohy pozvánky vyplýva, že označený ďalší účastník sa vykonaním záznamu č. Z-4128/2018 stal namiesto dovtedy jedného nebytového priestoru, vlastníkom 46 nebytových priestorov a to jeho rozdelením. Vykonanie predmetného záznamu nespĺňa zákonné predpoklady, keďže zápis 46 nebytových priestorov nemá oporu v záznamovej listine, došlo k zmene faktického stavu l.j. k zmenšeniu celkovej výmery podlahovej plochy všetkých 46 zapísaných nebytových priestorov oproti pôvodnému stavu, čo nebolo zohľadnené v dokumentácii ako aj v prepočítaní spoluvlastníckych podielov. Takýmto záznamom došlo porušeniu práv a oprávnených záujmov ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome na J. X, X, XX, XX Y. L.. 2. Spolu so správnou žalobou, žalobca podal návrh o priznanie odkladného účinku správnej Žalobe podľa § 185 písm. a) SSP s odôvodnením, že bezprostredne po vykonaní záznamu č. Z-4128/2018, ďalší účastník na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 26.04.2018 presadil ukončenie zmluvy o výkone správy so správcom a do funkcie zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov ustanovil svojho syna, čo svedčí o jeho záujme, získať úplnú kontrolu nad správou bytového domu, vrátane finančných prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv. Nekontrolovaným Čerpaním finančných prostriedkov hrozí ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome vážny nenapraviteľný následok, pričom závažná ujma vlastníkom bytov hrozí už vykonaným záznamom č. Z-4128/2018, ktorým bol nastolený nezákonný stav, ktorý nemá oporu v skutkovom stave. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť v rozpore s verejným záujmom, keďže obrana vlastníkov bytov pred jednostranným a protiprávnym presadzovaním vôle iného vlastníka, je hodná okamžitej súdnej ochrany. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním zo 16.08.2018, doručeným súdu dňa 03.09.2018, avšak k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 8. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Súd posudzoval právny stav, ktorým žalovaný napadnutým záznamom č. Z-4128/2018 rozdelil jeden nebytový priestor na 46 nebytových priestorov, vlastníkom ktorého je označený ďalší účastník, či daná situácia je spôsobilá žalobcovi privodiť nešpecifikovanú ujmu a či návrh o priznanie odkladného účinku je v rovnováhe so sledovaným legitímnym cieľom správnej žaloby. 9. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, avšak správny súd je názoru, že žalobca žiadne reálne dopady a ujmy (napr. finančné, majetkovoprávne a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neuviedol a ani neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 10. K verejnému záujmu, na ktorý žalobca poukázal, správny súd s poukazom na meritum žaloby vo veci samej, ktorý požíva ochranu subjektívnych práv žalobcu, akcent verejného záujmu s okamžitou súdnou ochranou, nevzhliadol. Aj keď verejný záujem nemá definovaný explicitný obsah, z gramatického výkladu tohto pojmu možno nepochybne vyvodiť, že je všeobecne prospešný a tým je opakom tzv. súkromného záujmu. Z povahy žaloby vo veci samej je možné konštatovať, že obranu žalobcu, ako jedného z vlastníkov bytu v bytovom dome voči jednému vlastníkovi nebytového priestoru v bytovom dome, nie je možné označiť za všeobecne verejne prospešný záujem. Žalobcu a ani pri extenzívnom výklade ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, nemožno determinovať pod okruh osôb označených ako tzv. verejnosť, pri ochrane súkromného záujmu. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).