Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/125/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200806 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200806.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkyne: R. H., U.. XX.X.XXXX, R. N. XX, Š., zastúpená advokátom JUDr. Martinom Dohňanským, Za kasárňou 1, Bratislava a žalovaného: D. D., E..A..O.., Š. XX, R., B.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, Bratislava, za účasti intervenienta: K. - Slovenská D., K..E.., N. A. X, R., B.: XX XXX XXX, o náhradu škody na zdraví, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo 13.2.2018, č.k. 14Ct/5/2003-351 takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s čl. 2 a čl. 16 základných zásad C.s.p. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že predmetom konania bola suma 208.125,87 eur, žalobe vyhovel v časti 12.480,- eur a vo zvyšku ju zamietol. Úspech žalobkyne činí 6% a úspech žalovaného 94%, teda čistý úspech žalovaného predstavuje 88%. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že žalobkyni vzhľadom na zámerne nadhodnotenú výšku sporu nemohol poskytnúť ochranu vo výkone jej práva. Výška mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a za SSÚ síce závisela od znaleckého posudku, ako aj úvahy súdu, ale nešlo o prípad, ktorý by predtým v súdnej praxi nebol riešený. Aj s ohľadom na právne zastúpenie žalobkyne súd prvej inštancie nevidel ako spravodlivé zaťažiť žalovaného procesnou zodpovednosťou za výrazne nadhodnotenú výšku sporu. Žalovanému však nemohol priznať náhradu trov konania podľa zásady úspechu, pretože by to bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti. Z uvedených dôvodov vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. V odvolaní namietala, že predmetom konania je žaloba o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a SSÚ, ide teda o nárok, ktorého existencia, ako aj výška závisí od úvahy súdu a znaleckého posúdenia. Tento nárok vzniká až rozhodnutím súdu o jeho existencii. Vzhľadom na charakter konania súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku úspechu v konaní. Žalobca v tomto type konania sumou uvedenou v žalobe len zadáva rozsah, v ktorom žiada, aby súd o jeho nároku rozhodol, pričom samotný nárok vznikne až právoplatným rozhodnutím. Svoje zdravie a poškodenie zdravia žalobca môže hodnotiť subjektívne, za čo ho nemožno trestať o nadhodnotenej výške sporu, ani inou sankciou. Podľa odbornej literatúry (Civilný sporový poriadok - L., V..T.. R., XXXX) zásadu úspechu treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Žalobkyňa pôvodne uplatňovala sumu 3.319,- eur, ale po ďalších vyšetreniach a zisteniach žalobu rozšírila. Súd v konečnom dôsledku rozhodnutím potvrdil existenciu jej nároku vo výške 12.480,- eur. Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“. 4. Žalovaný vo vyjadreniu k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje v právnym názoru súdu prvej inštancie a napadnuté uznesenie navrhuje potvrdiť. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6. V predmetnej veci bol predmetom konania nárok na mimoriadne zvýšenie bolestného a SSÚ v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. Posúdenie, či v prípade žalobkyne išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, bolo výlučne úlohou súdu, keďže právna úprava nijakým konkrétnym spôsobom neuvádza, aké poškodenia zdravia, respektíve aké následky takéhoto poškodenia zakladajú nárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. 7. Aktuálna právna úprava C.s.p. týkajúca sa trov konania (§ 255 ods. 1, 2) nemá ekvivalent k ustanoveniu § 142 ods. 3 O.s.p., preto zásadu úspechu je potrebné uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisela od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku, tak ako to vyplýva aj z predmetnej sporovej veci. Žalobkyni preto vznikol nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného konania, avšak iba z prisúdenej sumy (§ 255 ods. 1 C.s.p.). 8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu (§ 388 C.s.p.). 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na procesný úspech priznal žalobkyni plnú náhradu trov odvolacieho konania. 10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).