Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8SaZ/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200812 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200812.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bez štátnej príslušnosti, t. č. bytom O. S. XX, I., zastúpený: občianskym združením Liga za ľudské práva, so sídlom Štúrova 3, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS:MU-PO-48-24/2018- Ž zo dňa 30.04.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 23.05.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 30.05.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS:MU-PO-48-24/2018-Ž zo dňa 30.04.2018. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú. 2. Spolu so žalobou, v ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, bol súdu doručený aj osobitný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami daného rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v hrozbe zaistenia v zmysle § 88 zákona o pobyte cudzincov a tým vážneho porušenia jeho práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, pretože totožnosť žalobcu ako aj adresa jeho pobytu je slovenským úradom známa a žalobca doposiaľ počas jeho dlhoročného pobytu na území Slovenska vždy vzorne plnil všetky povinnosti vyplývajúce z jeho postavenia žiadateľa o azyl, resp. osoby s udeleným tolerovaným pobytom. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.06.2018, v ktorom navrhol, aby súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku nevyhovel a návrh zamietol. Žalovaný vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života alebo zdravia, ani závažná ujma spočívajúca v zásahu do jeho práva na súkromný život. 4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a/ S. s. p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak je na konanie o udelenie azylu príslušný iný štát. 7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S. s. p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu ČAS:MU-PO-48-24/2018-Ž, dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust. § 213 S. s. p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Za takýto stav nemožno považovať ani skutočnosť tvrdenú žalobcom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami daného rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v hrozbe zaistenia v zmysle § 88 zákona o pobyte cudzincov a tým vážneho porušenia jeho práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách. 9. Súd na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S. s. p., a s poukazom na ust. § 188 S. s. p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S. s. p.).