Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7SaZ/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200936 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200936.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci žalobcu: S. N. O., nar. XX.XX.XXXX v obci W. V., A. N. W., S. Z. F., štátnej príslušnosti Vietnam, vietnamskej národnosti, bez vierovyznania, slobodný, bez cestovného dokladu alebo iného dokladu totožnosti, adresa trvalého pobytu v krajine pôvodu Truong Trung, Nong Cong, provincia Thanh Hoa, t.č. pobyt v Útvare policajného zaistenia v Medveďove (ďalej len „ÚPZC"), Slovenská republika (ďalej len „SR") , zastúpený: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-87-10/2018-Ž zo dňa 2.5.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-87-10/2018-Ž zo dňa 2.5.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) rozhodol tak, že zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu na území SR. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadosť o udelenie azylu zamietol ako zjavne neopodstatnenú v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle. Rozhodnutie odôvodnil tým, že ako dôvod žiadosti o azyl, žalobca uviedol, že sa jeho rodičia rozviedli, mamička sa vydala, žil so starou mamou, ktorá už zomrela, ostal sám, tak predal nehnuteľnosť a všetko čo mal. V domovskej krajine bol nezamestnaný a ponúkli mu pobyt a robotu v Nemecku. Teraz sa nemá kam vrátiť. V danom prípade neboli splnené podmienky udelenia azylu, nakoľko z výpovede žalobcu bolo evidentné, že svoju žiadosť o udelenie medzinárodnej ochrany na území SR odôvodňuje inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, § 10, § 13a alebo §13b, resp. ktoré by bolo možné subsumovať pod pojem prenasledovanie alebo vážne bezprávie. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu zo dňa 19.06.2018 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodov, že žalovaný sa nedostatočne zaoberal hrozbou vážneho bezprávia, z ktorého dôvodu považoval rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené a preto nepreskúmateľné. Namietal, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nijako nevylúčil možnosť prenasledovania zo strany niektorých zložiek obyvateľstva a reálny strach žalobcu nijako nevyvrátil. Z uvedeného dôvodu žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené a preto nepreskúmateľné. Ďalej uviedol, že na udelenie azylu z humanitných dôvodov nie je právny nárok a je na správnej úvahe žalovaného, ako vyhodnotí situáciu žiadateľa o azyl, má žalobca za to, že žalovaný nedostatočne preveril a vyhodnotil dôvody, ktoré žalobca uviedol v žiadosti o udelenie azylu alebo doplnkovej ochrany a tiež pri vstupnom pohovore. Mal za to, že žalovaný po vylúčení možnosti udeliť žalobcovi azyl, prípadne doplnkovú ochranu, vôbec sa nezaoberal možnosťou udelenia azylu žalobcovi z humanitných dôvodov. 3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.7.2018 správnu žalobu zamietnuť. Zotrval na vlastnej argumentácii a zdôraznil, že žalobca svoju žiadosť, odôvodnil inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, 10, 13a alebo § 13b. Žalovaný vychádzal zo skutočností, ktoré žalobca sám uviedol počas pohovoru. S poukazom na jeho výpoveď a ním opísaný príbeh považuje žalovaný, jeho žiadosť o udelenie azylu za zjavne neopodstatnenú a účelovú. Poznamenal, že žalobca nebol členom ani sympatizantom žiadnej politickej strany alebo hnutia. V krajine pôvodu nebol perzekvovaný štátnou mocou. Nebol väznený ani trestne stíhaný. Počas azylového konania žalobca neuviedol, že by mal obavy z návratu do krajiny pôvodu z dôvodu zlej bezpečnostnej situácie alebo z dôvodu obáv pred reálnou hrozbou vážneho bezprávia tak, ako to ustanovuje § 2 písm. f) zákona o azyle. Žalovaný mal za to, že situácia žalobcu nie je z hľadiska použitia inštitútu azylu, adekvátna. Dôvody jeho žiadosti, nie je možné považovať za dôvod na udelenie azylu. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd (ďalej len „súd“) vec prejednal a rozhodol ako miestne a vecne príslušný súd podľa § 13 ods. 3 SSP, v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu podanej žaloby za použitia § 219 SSP, súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. 5. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s obsahom spisu žalovaného ČAS: MU-PO-87/2018-Ž. 6. Z obsahu administratívneho spisu č. p. : ČAS: MU-PO-87/2018-Ž súd zistil, že žalobca bol po nelegálnom vstupe na územie Slovenska dňa 12.1.2018 predvedený na OCP PZ Nové Zámky, kde okrem iného uviedol, že jeho cieľovou krajinou bolo Nemecko, kde chcel pracovať. V súčasnosti sa nechce vrátiť do Vietnamu, pretože tam už nič nevlastní. Dom po babke predal, peniaze dal prevádzačom za sprostredkovanie cesty. Navyše prevádzačom je ešte dlžný, peniaze im mal splatiť po tom, ako sa v Nemecku zamestná. Po jeho zaistení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov a vydaní rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení (12.1.2018) požiadal 26.03.2018 o azyl z dôvodu zistenia, že naletel podvodníkom, a v prípade návratu do Vietnamu nemá kde bývať a nemá peniaze. Za účelom zdôvodnenia jeho žiadosti bol so žalobcom vykonaný vstupný pohovor, počas ktorého uviedol, že v krajine pôvodu nebol členom žiadnej politickej strany, hnutia či inej organizácie. Nebol vo Vietname nikdy trestne stíhaný a so štátnymi orgánmi nemal žiadne problémy. Ďalej uviedol, že rodičia sa rozviedli, otca, ktorý pochádzal z Kambodže nikdy nevidel. Jeho matka sa vydala, on ostal žiť u svojej babičky, až do roku 2015. Štúdium mu financovala babka, keď zomrela nemohol si štúdium ďalej dovoliť. Ďalej uviedol, že jeho cieľovou krajinou bolo Nemecko, kde chcel pracovať. V súčasnosti sa nechce vrátiť do Vietnamu, pretože tam už nič nevlastní. Dom po babke predal, peniaze dal prevádzačom za sprostredkovanie cesty. Pas si vybavil sám v meste Thanh Hoa. Z Vietnamu vycestoval letecky asi 18.11. alebo 20.11.2017 z mesta Hanoj. Jeho cieľovou krajinou bolo Nemecko, kde chcel pracovať. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle: Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú, ak žiadateľ odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, 10, 13a alebo § 13b. Podľa § 13 ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky uvedené v § 8 alebo § 10. Podľa § 8 zákona o azyle, ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý a) má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo b) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd. Podľa § 13a zákona o azyle Ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13c ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neposkytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky uvedené v § 13a alebo § 13b. Podľa § 20 ods. 4 zákona o azyle, ak ministerstvo rozhodne o neudelení azylu alebo odňatí azylu, rozhodne tiež, či cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu; to neplatí, ak sa rozhodne o neudelení azylu a cudzinec už má poskytnutú doplnkovú ochranu podľa § 13a alebo udelený azyl. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách podanej správnej žaloby nasledovne: 7. K žalobnému bodu podľa ktorého sa žalobca vôbec nezaoberal možnosťou udelenia azylu z humanitných dôvodov: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Udelenie azylu postupom podľa § 9 zákona o azyle záleží výlučne na posúdení a rozhodnutí žalovaného a jeho neudelenie nie je potrebné odôvodňovať osobitne, ak tento druh azylu žiadateľ ani nepožiadal, čo je prípad žalobcu. Prvýkrát bol tento dôvod uvedený až v správnej žalobe právnou zástupkyňou žalobcu. 8. K žalobnému bodu podľa ktorého žalovaný sa nedostatočne zaoberal zistením skutočného stavu veci, následne nesprávne právne posúdil skutkový stav veci, na základe čoho je rozhodnutie žalovaného nezákonné a nepreskúmateľné : Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Žalovaný vyhľadal a do spisu založil relevantné informácie, obsahovo sa viažuce na dôvody žiadosti o azyl, uvádzané žalobcom. Z ich obsahu získal dostatok informácií, potrebných ku posúdeniu žalobcovej žiadosti o azyl. Na preukázanie pravdivosti tvrdení musí záležať žiadateľovi o azyl. Jeho vyhlásenia musia byť ucelené, nesmú protirečiť všeobecne známym faktom o krajine pôvodu a svojím konaním nesmie zadávať dôvod na spochybnenie dôveryhodnosti jeho osobnosti. Žalobca, po tom, čo bol zaistený a umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, požiadal o udelenie azylu z politických dôvodov, že prevádzači ho tu nechali bez peňazí a domov sa už nemá kam vrátiť. Žiadne iné problémy v krajine pôvodu pred jeho opustením nemal. Súd poznamenáva, že z jeho výpovede je zrejmé, že nikdy nebolo proti nemu vedené trestné konanie, nebol väznený, zatknutý alebo zadržaný. Nebolo voči nemu nikdy vznesené žiadne obvinenie. Žalobca nevykonával vo Vietname alebo v zahraničí žiadnu takú činnosť, za ktorú by mu v prípade návratu hrozilo vážne bezprávie v podobe uloženia trestu smrti alebo jeho výkonu. V minulosti nebol zo strany vietnamských štátnych orgánov ani neštátnych aktérov vystavený mučeniu alebo neľudskému alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestu. V krajine pôvodu nečelil žiadnym takým problémom zo strany štátu, ktoré by mohli byť považované za prenasledovanie podľa § 2 písm. d) zákona o azyle. Objektívne žalobca nebol vystavený žiadnemu prenasledovaniu zo strany štátu v zmysle zákona o azyle. Dôvody žiadosti žalobcu z hľadiska udelenia azylu, sú považované za irelevantné. Správny súd poznamenáva, že neuvádzajú sa ani informácie o tom, že by neúspešní žiadatelia o azyl pri návrate čelili nejakým problémom. Navyše súd poukazuje na obsah výpovedí žalobcu tak pred žalovaným, ako aj orgánom polície, v ktorých výslovne uviedol, že nemal žiadne problémy s políciou, armádou alebo inými zložkami krajiny pôvodu. Vo Vietname mu nič nehrozí a obáva sa len toho, že v prípade návratu sa nemá kam vrátiť. Tieto obavy žalobcu nie sú takými, ktoré by bolo možné považovať za vážne bezprávie alebo jeho hrozbu. V spise žalovaného sú založené informácie o krajine pôvodu žalobcu, ktoré sú postačujúce pre rozhodnutie v merite veci. Súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré žalobca opustil krajinu pôvodu, sú osobného, resp. ekonomické charakteru. Súd mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočné, zrozumiteľné a nie je nepreskúmateľné. Dôvody žiadosti žalobcu o udelenie azylu na území Slovenskej republiky nezakladajú dôvod na posúdenie jeho žiadosti v zmysle § 8, § 10 § 13a a §13b zákona o azyle. Preto jeho žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky bola zamietnutá podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle ako zjavne neopodstatnená, keďže ju odôvodňuje inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, § 10, § 13a alebo § 13b zákona o azyle. 8. Pretože súd nevyhodnotil vznesenú námietku ako dôvodnú, podanú žalobu zamietol. 9. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 ods. 1 SSP s poukazom na výsledok konania. 10. Záverom súd poznamenáva, že i keď bol žalobca v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov za toto konanie (§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb.), a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná; kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie, údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 SSP).