Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6SaZ/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201125 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201125.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Z. M., H.. XX.XX.XXXX, Š. S. Z. Q., C. L. M., R.. Č.. Z. S. S. Q., zastúpený: Liga za ľudské práva, občianske združenie, so sídlom Štúrova 3, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková ul. č .6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ČAS:MU-DS-26-50/2017- Ž zo dňa 11.07.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 08.08.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.08.2018, doručenou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“), dňa 10.08.2018 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ČAS: MU-DS-26-50/2017-Ž zo dňa 11.07.2018, ktorým žalovaný zamietol žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, podľa ustanovenia § 11 ods.1 písm. c) zákona č.480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“). 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 213 ods.2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), do doby rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, dôvodiac tým, že rozhodnutím žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca domáha touto správnou žalobou, mu reálne hrozí nenapraviteľná ujma, a to odovzdanie do Maďarska, ktoré je podľa rozhodnutia žalovaného určené ako členský štát zodpovedný za rozhodnutie o jeho žiadosti o udelenie azylu. Uviedol, že v Maďarsku mu hrozí zaobchádzanie v rozpore s čl.3 Dohovoru ochrane základných ľudských práv a slobôd a čl.4 Charty základných práv EÚ, spočívajúce v systémových nedostatkoch súčasného maďarského azylového systému. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 20.09.2018, doručeným správnemu súdu dňa 25.09.2018, v ktorom vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma, a navrhol nevyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe a zamietnuť ho. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 ods. 1 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 213 ods.1, zákona SSP, podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 213 ods.2, zákona SSP, ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 9. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle, Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je teda stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 12. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v ustanovení § 185 v spojení s ustanovením § 213 SSP ods.2 pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že mu hrozí reálne hrozí nenapraviteľná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), tieto skutočnosti nevyplývajú. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Za takýto stav nemožno považovať jeho konštatovanie o možnom odovzdaní do Maďarska, kde mu hrozí zaobchádzanie v rozpore s čl. 3 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd a čl. 4 Charty základných práv EÚ. Na zdôraznenie neopodstatnenosti jeho argumentácie správny súd uvádza, že takto prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie azylu, je v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle dôvodom na zamietnutie takejto žiadosti ex lege. 13. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 14. Súd preto na základe vyššie uvedeného, a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) v spojení s ustanovením § 213 SSP ods.2, a s poukazom na ustanovenie § 188 ods.1 SSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).