Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/128/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201140 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201140.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Miraxis s.r.o., so sídlom V. Clementisa 4754, Rimavská Sobota, IČO: 48 092 398, zastúpený JUDr. Martinom Landlom, advokátom, so sídlom Rázusova 47/4825, Lučenec, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, IČO: 00 165 565, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S02907-2018-ONAPP zo dňa 31.05.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministerky zdravotníctva Slovenskej republiky č. S02907-2018- ONAPP zo dňa 31.05.2018, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 14.08.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S02907-2018-ONAPP zo dňa 31.05.2018 ako aj prvostupňového rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z44761-2017-OF zo dňa 18.12.2017, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 12.000,- EUR za iný správny delikt podľa § 138 ods. 5 písm. bk) zákona č. 362/2011 Z.z., zistený pri výkone cielenej inšpekcie dňa 02.08.2017 vo verejnej lekárni Západ, V. Clementisa 4754, Rimavská Sobota. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým vykonaním napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma na právach žalobcu, keď uložená pokuta je podľa názoru žalobcu neprimerane vysoká a jej zaplatením by mohla byť ohrozená prevádzka lekárne Média, B, čo by v konečnom dôsledku mohlo ohroziť dostupnosť liekov pre pacientov. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 13.11.2018, doručeným súdu dňa 14.11.2018, pričom sa vyjadril i k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že s odkladom vykonateľnosti rozhodnutia ministerky nesúhlasí. Žalovaný uviedol, že v odôvodnení návrhu odkladu vykonateľnosti žalobca bližšie nešpecifikoval svoje tvrdenie, že výkonom rozhodnutia by mu bola spôsobená bližšie nešpecifikovaná závažná ujma na právach spoločnosti. Žalovaný s takýmto vnímaním hrozby závažnej ujmy sa nestotožňuje. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom žiadne priame reálne dopady a ujmy (napr. finančné, majetkoprávne, právo podnikať, dostupnosť liekov a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil, preto súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žaloby zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).