Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/82/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201191 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201191.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. J., narodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník Č. N., trvale bytom T. J., Y. R. XXX/XX, R., Česká republika, zastúpeného: JUDr. Dušanom Repákom, advokátom so sídlom Krížna 47, Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Krížna 44, Bratislava v konaní o správnej žalobe zo 16.8.2018 vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného Č. PPZ-HCP-BA2-201/001718-24 zo dňa 20.6.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe zo dňa 16.8.2018 vo veci administratívneho vyhostenia žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného Č. PPZ-HCP-BA2-201/001718-24 zo dňa 20.6.2018 odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 23.8.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobcu vo veci administratívneho vyhostenie žalobcu datovaná 16.8.2018 (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného Č. PPZ-HCP-BA2-201/001718-024 zo dňa 20.6.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava Č.p.: PPZ-HCP- BA9-167-011/2017-AV zo dňa 22.10.2017, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu do Českej republiky so zákazom vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu 3 rokov, pričom určil lehotu na vycestovanie jeden deň od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobou sa žalobca domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z dôvodov, uvedených v podanej žalobe. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil neprimeraným zásahom preskúmavaného rozhodnutia do práva žalobcu na slobodu podnikania. Žalobca je spoločník a konateľ v spoločnosti, ktorá sa zaoberá predajom oblečenia. Vzhľadom na jeho podnikateľské aktivity, ktoré sú jeho jediným príjmom je potrebné, aby pravidelne cestoval do Nemecka, ako aj iných členských krajín. Žalobca má vyživovacie povinnosti k trom deťom, z toho dvom maloletým, kedy jeho jediný príjem je práve z tejto podnikateľskej činnosti, pre ktorú pravidelne cestuje do iných členských krajín Európskej únie. Neprimeraným zásahom preskúmavaného rozhodnutia, vzhľadom na vykonateľnosť rozhodnutí, žalobca nemôže vycestovať do členských krajín. Služobné cesty za účelom komunikácie s dodávateľmi a výberu tovarov vykonáva osobne. Nie je vedené žiadne trestné konanie na území Českej republiky, jeho osoba nie je spájaná s žiadnymi činmi, ktoré by ohrozovali verejný poriadok. 3. Správny súd doručil žalovanému podanú žalobu s návrhom na priznanie odkladného účinku 28.08.2018 s výzvou, aby sa k nej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v lehote 5 pracovných dní. Žalovaný k odkladu vykonateľnosti žaloby z dôvodu všeobecného záujmu na predchádzaní nepokojom a zločinnosti vyslovil jednoznačný nesúhlas a doplnil, že žalobca ako člen extrémistickej hudobnej skupiny, ktorá svojimi textami podnecuje k diskriminácii podľa rasy, farby alebo národnostného pôvodu, nie je osobou žiaducou na území Slovenskej republiky a na území všetkých členských štátov Schengenského priestoru. Podľa § 237 ods. 2 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 písm. a) SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Ako to jednoznačne vyplýva z podaného návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, žalobca tento návrh odôvodil tým, že jeho administratívne vyhostenie a zákaz jeho vstupu na slovenské územie, ako aj na územie Európskej únie na dobu 3 rokov je neprimeraným zásahom do jeho rodinného života a zásahom do jeho pracovného života, nakoľko ohrozuje napr. jeho podnikateľské aktivity, ktoré sú jeho jediným príjmom. Je potrebné, aby pravidelne cestoval do Nemecka, ako aj iných členských krajín. Žalobca má vyživovacie povinnosti k trom deťom, z toho dvom maloletých, kedy jeho jediný príjem je práve z podnikateľskej činnosti. Žalobca odmietol tvrdenia, že by bol členom skupiny Conflict. Súd preto pri rozhodovaní o podanom návrhu zvažoval, či vyhostenie žalobcu a zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov (v znení po vykonaní úradnej opravy) je závažnou ujmou, prípadne iným vážnym nenapraviteľným následkom, ako to má na mysli cit. § 185 písm. a) SSP. Podľa názoru súdu je nepochybným, že pokiaľ by žalovaný určil zákaz vstupu žalobcu na iba územie Slovenskej republiky, tak by takýto zákaz vstupu (bez ďalšieho, vo všeobecnosti) pravdepodobne nebolo možné chápať ako závažnú ujmu. Avšak žalovaný je štátnym občanom členského štátu Európskej únie, teda nie štátnym občanom tretej krajiny, a preto obmedzenie slobody jeho pohybu v rámci Európskej únie je podľa názoru súdu závažnou ujmou, osobitne však s prihliadnutím na špecifikum tohto konkrétneho správneho konania. 5. Pretože súd v kontexte preskúmavaného rozhodnutia (včítane prvostupňového správneho rozhodnutia) vzhliadol existenciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).