Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/139/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201228 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201228.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OZ Triblavina, so sídlom Hviezdoslavova 1789/1, Bernolákovo, IČO: 50 331 981, zastúpený Advokátska kancelária E - S attorneys-at-law, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 50 821 440, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2018/062589-HAN zo dňa 26.06.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OOP3-2018/062589-HAN zo dňa 26.06.2018, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 03.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2018/062589-HAN zo dňa 26.06.2018 ako aj prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-SC-OSZP-2018/00165 zo dňa 08.01.2018, ktorými bolo vydané záverečné stanovisko na základe výsledkov posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti „Mountpark Logistické centrum Bernolákovo“, ktorá má byť umiestnená na pozemkoch v rozhodnutiach uvedených, v kat. úz. T. Z., pre spoločnosť ŠAKOŇ, s.r.o., Panenská 6, Bratislava, IČO: 36 800 333. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil porušením zákona č.24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v procese, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia opísaný v čl. IV. žaloby s tým, že v prípade nepriznania odkladného účinku, ďalšie kroky smerujúce k realizácii navrhovanej činnosti (stavebné konanie, následná realizácia), by viedli k zmareniu možnosti „napravenia“ pochybení v procese EIA. Ďalej žalobca argumentoval, že ak sa začne so stavebnými prácami, predikcia hluku stratí zmysel (negatívne vplyvy na životné prostredie budú už realitou) a taktiež náprava pochybení, ktoré mali za následok porušenie práv verejnosti, bude znemožnená. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 19.11.2018, doručeným súdu elektronicky dňa 20.11.2018, k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom žiadne priame reálne dopady a ujmy ktoré ust. § 185 písm.a) SSP predpokladá (napr. závažná ujma, závažná ujma na životnom prostredí), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil, preto súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žaloby zamietol. 11. Súd konštatuje, že akútna ochrana práv a právom chránených záujmov žalobcu nemôže byť v tomto štádiu konania dotknutá aj z dôvodu, keďže v merite veci ide o preskúmanie záverečného stanoviska posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti Okresným úradom Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie, pričom v ďalšom procedurálnom konaní, príslušný stavebný úrad v konaní o umiestnení stavby, nie je len orgánom, ktorý zhromažďuje predložené doklady, ale v rámci správneho konania má povinnosť v zmysle § 37 Stavebného zákona, posúdiť a vyhodnotiť, okrem iného aj súlad predložených podkladov s právnymi predpismi, na ochrane ktorých je verejný záujem (bez ohľadu na vznesené námietky). Stavebný úrad je v konaní garantom zákonnosti s odkazom na čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorých, jedným zo znakov právneho štátu je taká činnosť orgánov verejnej správy, ktorá je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom na ochrane a presadzovaní zákonnosti je verejný záujem. Preto správny súd je názoru, že správny orgán, v danom prípade stavebný úrad bude mať povinnosť sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania o umiestnení stavby, obsahom ktorých budú tvrdenia o porušení ustanovení hmotného alebo procesného práva (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžp/27/2011 z 28.06.2012, nález Ústavného súdu SR I. ÚS 223/09 z 27.05.2010). 12. S poukazom na odôvodnenie uvedené v odsekoch 10. a 11. tohto uznesenia súd je názoru, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP).