Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/116/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201236 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201236.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Mesto Svidník, Sov. Hrdinov 200/33, Svidník, IČO: 00 331 023, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Bujdoš, Hlinky 262/6, Stropkov proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 18.09.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu v časti o zrušenie rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 219.872,69 eura zo dňa 18.09.2014 odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutí: 1. Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014 (ďalej len správa o zistenej nezrovnalosti), na základe ktorej žalovaný v zmysle administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 27.06.2012 vyčíslil hodnotu nezrovnalosti uplatnením 25 % korekcie z celkovej hodnoty zákazky vo výške 219.872,69 €, 2. žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 219.872,69 eura zo dňa 18.09.2014 a 3. záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 27.06.2012. 2. V žalobe uviedol, že dňa 11.12.2009 bola medzi žalobcom ako prijímateľom nenávratného finančného príspevku a žalovaným, ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uzavretá zmluva č. 026/4.1MP/2009 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorej predmetom je úprava zmluvných podmienok, práv a povinností pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku prijímateľovi - žalobcovi na realizáciu aktivít projektu - ,,Zberný dvor Svidník - pre mesto Svidník a obce v Podduklianskom regióne“ (ďalej len Projekt). V nadväznosti na zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, žalobca vyhlásil verejné obstarávanie uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v úradnom vestníku EÚ/S č. 2010-071902 zo dňa 07.06.2010 a vo vestníku verejného obstarávania č. 110/2010 zo dňa 09.06.2010 pod č. 167084-2010-SK na predmet zákazky s názvom zákazky - ,,Zberný dvor Svidník - pre mesto Svidník a obce v Podduklianskom regióne, nákup tovarov, predpokladaná hodnota zákazky bez DPH: 738.230 €. Na základe výsledkov verejného obstarávania žalobca uzatvoril zmluvu na kúpu tovarov s úspešným uchádzačom dňa 13.10.2010. Žalobcovi nebola vyplatená zo strany žalovaného na základe zmluvy o NFP časť nenávratného finančného príspevku vo výške 59 598,04 €. 3.Dňa 06.07.2012 bol žalobcovi doručený list žalovaného č. 728/2012-5.3-záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania č.: 32721/2012 zo dňa 27.06.2012, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe výsledkov spätnej kontroly overenia verejného obstarávania vo vzťahu k predmetnej zákazke pre účely vyplácania platieb na projekt, budú uznávané za oprávnené len výdavky vo výške zníženej o navrhovanú korekciu 25 % hodnoty zákazky (vo výške 219 872,69 €). Prílohou vyššie uvedeného listu bol záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania vykonanej v období od 03.12.2011 do 22.12.2011. Následne žalobca po oboznámení sa s obsahom záznamu z AK listom č. 1108/2012 zaslal svoje stanovisko k zisteniam spätnej kontroly overenia verejného obstarávania žalovanému. 4.Dňa 06.09.2012 žalovaný vyhotovil list č. 728/2012-5.5, 46408/2012 vo veci zaslania Správy o zistenej nezrovnalosti N21201300/S01 zo dňa 06.09.2012 a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov mestu Svidník zo dňa 06.09.2012, v ktorom žalovaný trvá na svojich zisteniach a navrhnutej korekcii 25% a vyzval žalobcu na vrátenie zdrojov do 50 dní od doručenia Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. 5.Žalobca dňa 28.11.2012 podal na Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti N 21 201300/S01 zo dňa 06.09.2012 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 219.872,69 EUR zo dňa 06.09.2012. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 6S 2308/2012-227 zo dňa 04.07.2014 napadnuté rozhodnutia žalovaného v celom rozsahu zrušil a vrátil späť na nové konanie. 6.Žalovaný po vrátení spisového materiálu zo súdu zrušenú Správu o zistenej nezrovnalosti zo dňa 06.09.2012 aktualizoval tak, že zmenil formálne dátum jej vyhotovenia na 17.09.2014 a tiež v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 219.872,69 EUR aktualizoval len jej dátum na 18.09.2014 a takto „aktualizované“ rozhodnutie zaslal späť žalovanému s tým, že v sprievodnom liste zo dňa 17.09.2014 uviedol, že po opätovnom posúdení svojho stanoviska k zisteniam uvedeným v Zázname z AK zo dňa 14.07.2012 i naďalej trvá na svojich predošlých zisteniach a rovnako tak na navrhnutej korekcii vo výške 25% hodnoty zákazky, ktorá mala byť podľa jeho názoru uvedenom v liste zo dňa 17.09.2014 určená v zmysle pravidla 7 usmernenia COCOF 07/0037/02-EN a na základe tohto ako riadiaci orgán vypracoval aj aktualizáciu Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014 a vyzval žalovaného na vrátenie finančných zdrojov v lehote do 50 dní odo dňa doručenia jeho žiadosti s tým, že ak požadované finančné prostriedky nebudú včas zaplatené, bude postupovať v zmysle § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ v znení neskorších zmien. II. 7.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 15.01.2015 uviedol, že právnym základom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a s tým súvisiacim uplatnením predmetnej korekcie bola Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 026/4.lMP/2009 v znení jej zmien na základe rozhodnutí o zmene projektu č. Z 003/4.1/2011 zo dňa 05.01.2011, č. Z 020/4.1/2011 zo dňa 16.03.2011 a č. Z 060/4.1/2011 zo dňa 07.06.2011, ktorú žalobca ako prijímateľ nenávratného finančného príspevku a žalovaný v postavení riadiaceho orgánu ako poskytovateľa NFP uzatvorili dňa 11.12.2009. Predmetom Zmluvy o NFP bola úprava práv a povinností zmluvných strán pri poskytnutí NFP zo strany žalovaného žalobcovi na realizáciu aktivít projektu: Zberný dvor Svidník - pre mesto Svidník a obce v Podduklianskom regióne. Celý proces administratívnej kontroly verejného obstarávania sa uskutočnil na pokyn Európskej komisie v súvislosti s pozastavením platieb pre Operačný program Životné prostredie. Žalovaný ako riadiaci orgán verejného obstarávania doručil žalobcovi záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 27.06.2012 a na základe verifikovaných záverov administratívnej kontroly verejného obstarávania navrhol korekciu vo výške 25% hodnoty zákazky, ktorá bola stanovená v zmysle pravidla 7 Usmernenia COCOF. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v stanovenej 50 - dňovej lehote nevrátil požadované finančné prostriedky, žalovaný v súlade s ust. § 27a ods. 2 zákona o pomoci a podpore svojím listom č. 57403/2012 zo dňa 07.11.2012 podal Úradu pre verejné obstarávanie v súlade s § 146 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní podnet na kontrolu postupov zadávania vyššie uvedenej zákazky po uzatvorení zmluvy. 8.Poukázal, že žaloba je bezdôvodná a rozhodnutie žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania, nie sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a postup žalovaného pri vykonávaní administratívnej kontroly verejného obstarávania a pri následnom uplatnení finančnej opravy bol v súlade s príslušnými zákonmi EÚ, zákonmi SR, zmluvou o NFP, pričom zároveň bol overený orgánom auditu a zástupcami EK. III. 9.O predmetnej žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn. 1S/253/2014 zo dňa v 17.09.2014 tak, že : 1. rozhodnutie žalovaného - Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 01 zo dňa 17.09.2014, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 219.872,69 eura zo dňa 18.09.2014 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, 2. konanie v časti preskúmania záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 27.06.2012 zastavil, 3. žalovaného zaviazal na zaplatenie trov konania žalobcovi do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. 10.Voči rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré kasačný súd vzhľadom na dátum podania 08.07.2016 (za účinnosti SSP), hodnotil podľa obsahu v zmysle ust. § 492 ods. 2 SSP ako kasačnú sťažnosť. 11.Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Sžfk/7/2016 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/253/2014 - 181 zo dňa 19.05.2016 v napadnutom výroku o zrušení rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 291 872,69 euro zo dňa 18.09.2014 a vo výroku o trovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne Krajský súd v Bratislave. IV. 12.Právna úprava týkajúca sa poskytovania nenávratných finančných príspevkov z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu je obsiahnutá v zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 13.Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14.Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15.Podľa § 7 písm. e) SSP, rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, 16.Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17.Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 18.Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 19.Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení zrušujúceho rozsudku sp. zn. 3Sžfk/7/2016 poukázal, že v danom prípade sú dané dôvody na odmietnutie žaloby Krajským súdom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačný súd nemá oprávnenie rozhodnúť o odmietnutí žaloby, tento úkon vyhradil SSP Krajskému súdu. Vzhľadom na uvedené, kasačný súd konštatoval iba nespôsobilosť predmetu súdneho prieskumu a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: „Kasačný súd konštatuje, že k právnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo Správne kolégium Najvyššieho súdu SR na podklade uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017 na zasadnutí dňa 28.06.2018 právnu vetu judikovaného rozhodnutia č. 11: „Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností.“ Kasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že správa o nezrovnalosti je iba podkladom pre ďalšie administratívne konanie, ktoré v čase vyhotovenia správy a zaslania výzvy nie je ešte začaté. Tieto akty preto samy o sebe nepredstavujú ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť ako procesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti. Ako konfliktnou sa javí skutočnosť o potencionálnom vyrubení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v roku 2016, v prípade jej dobrovoľného nevrátenia. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v roku 2016, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Toto ustanovenie „odrádza“ prijímateľov príspevku od namietania zistených nezrovnalostí. Naznačuje potenciálny rozpor s právom na súdnu a inú právnu ochranu, pretože priamo zvyšuje sankciu len v dôsledku namietania správy o nezrovnalosti. Kasačný súd konštatuje, že uvedené otázky možno preskúmať až na základe rozhodnutia, prípadne podať návrh Ústavnému súdu na začatie konania o súlade právnych predpisov by bolo možné až v štádiu konania, kedy toto ustanovenie by bolo voči sťažovateľovi realizované.“ 20.Krajský súd v Bratislave v súlade s vyššie uvedeným názorom najvyššieho súdu, ktorý je pre krajský súd v predmetnej veci záväzný podľa § 469 SSP, dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 21.V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinovaný princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. 22.Krajský súd je názoru, že Správu o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 23.Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. 24.Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. e) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 25.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 26.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.